Решение по делу № 7У-218/2022 - (7У-14337/2021) [77-788/2022] от 24.12.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-788/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     3 марта 2022 года

         Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко О.Н.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Москалевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 сентября 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

27 августа 2018 года Трусовским районный судом        г. Астрахани по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ             к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии наказания;

22 марта 2021 года Трусовским районный судом        г. Астрахани по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году                 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 2641 УК Ф к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору           от 22 марта 2021 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда        от 9 сентября 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление осужденного ФИО7 и адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания.                         В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, из-за которого он нуждается в квалифицированной помощи специалистов, которую в изоляции от общества он получать не может. Также судом не учтено, что осужденный встал на путь исправления, заключил              в СИЗО-2 брак, тем самым создал новую ячейку общества; не учтена положительная характеристика с места работы, удовлетворительная характеристика с места жительства. Просит приговор и апелляционное постановление изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного        ФИО1 государственный обвинитель Трусовского района             г. Астрахани Демьянович И.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Судья, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен                          в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого          с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при ознакомлении               с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката он подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное            ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд постановил обвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который судим, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, а также сведения о состоянии здоровья ФИО1

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку его показания относительно очевидных и самостоятельно установленных следственным органом обстоятельств не могут расцениваться таким образом. К тому же эти показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением его обстоятельств, не содержали в себе новой, ранее неизвестной органам предварительного следствия, информации.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и судья также причин для этого не находит.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона, не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом также учтены и соблюдены.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им                    в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 – ст. 40116 УПК РФ, судья кассационного суда,

постановил:

кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить              без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации           в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий                                                              О.В. Маслов