Решение по делу № 22-2306/2021 от 30.06.2021

Судья 1 инстанции: Савкина М.С.                   уголовное дело № 22-2306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

представителя потерпевшего Б.,

подсудимого Г., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Мартынюка Д.И. и Черкашиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Климовой А.Н. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Г., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Ушакову О.П. и представителя потерпевшего Б., просивших постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение, подсудимого Г.., адвокатов Мартынюка Д.И. и Черкашину О.В., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы и апелляционного представления, высказавшихся о законности и обоснованности судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 мая 2021 года уголовное дело по обвинению Г. в мошенничестве возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, предъявленному Г..

Кроме того, постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 июня 2021 года ходатайство подсудимого Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения, было обжаловано подсудимым Г., постановлением суда апелляционной инстанции <адрес изъят> суда от 20 июля 2021 года данное судебное решение оставлено без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес изъят> Климова А.Н. не соглашается с постановлением суда, находит его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, необоснованным, не основанным на законе и преждевременным. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2013 года № 18-П и Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года № 274-О, приходит к выводу, что органами следствия по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судом приговора или иного решения, поскольку предъявленное Г. обвинение содержит все предусмотренные ст.ст. 73 и 171 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию – время, место, способ, форму вины и мотивы совершенного преступления, характер и размер вреда и т.д., в связи с чем полагает, что право подсудимого на защиту нарушено не было, а тот факт, что в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого не было указано, что преступление было совершено путем обмана, не препятствует вынесению приговора. Обращает внимание, что обвинительное заключение также соответствует требованиям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление – ч. 6 ст. 159 УК РФ. При этом способ совершения преступления, то есть хищение путем обмана, указан в описательно-мотивировочной части постановления. Полагает, что приняв данное решение на предварительном слушании, то есть до исследования доказательств, суд фактически нарушил требования ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 246 УПК РФ, наделяющие сторону обвинения правом представления доказательств в обоснование предъявленного обвинения и определения квалификации преступного деяния, а также требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, чем нарушил права потерпевшего. При таких обстоятельствах приходит к выводу, что нарушение требований ст. 176 УПК РФ устранимо в судебном заседании и не требует возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. также высказывается о незаконности вынесенного судом постановления, полагает, что выводы суда о том, что в предъявленном Г. обвинении, при наличии альтернативных форм совершения мошенничества, не разграничено и не указано, каким образом было совершено преступление, не соответствуют действительности, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29.01.2019 года следователем неоднократно указано, что преступление было совершено Г. путем обмана. Поскольку иных оснований для возвращения уголовного дела не приведено, то просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокаты Мартынюк Д.И. и Черкашина О.В., действующие в интересах подсудимого Г.., высказываются о необоснованности доводов жалобы и представления, просят решение о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, как полностью соответствующее разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушакова О.П. и представитель потерпевшего Б. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

Подсудимый Г.., адвокаты Мартынюк Д.И. и Черкашина О.В. возражали удовлетворению жалобы и представления, просили постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ, поскольку указанная в нем формулировка предъявленного обвинения отличается от указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29 января 2019 года, то есть в этой части обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого диспозиция ст. 159 УК РФ не указана, в то время как мошенничество может быть совершено путем хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, а также путем обмана или злоупотребления доверием, а суд лишен возможности самостоятельно устанавливать данные способы совершения преступления и формулировать за органы предварительного расследования юридическую квалификацию действий подсудимого, принимая во внимание и заявление подсудимого Г. о том, что он не понимает, от какого обвинения ему следует защищаться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основе данного обвинительного заключения невозможно постановить приговор или вынести иное решение.

Доводы апелляционного представления о том, что данное решение не могло быть принято на данной стадии уголовного судопроизводства, полностью противоречит п. 2 ч. 2 ст. 229 и п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, согласно которым предварительное слушание проводится при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по результатам которого судья вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, допущенные органами следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, безусловно нарушают право подсудимого Г. на защиту, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционному представлению государственного обвинителя не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4      ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Этим же постановлением суда срок содержания под стражей подсудимому Г. был продлен на 2 месяца, то есть по 18 июля 2021 года включительно, а затем продлен постановлением суда апелляционной инстанции <адрес изъят> суда от 13 июля 2021 года на 10 суток, то есть по 28 июля 2021 года включительно.

Как следует из материалов уголовного дела, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была им нарушена, поскольку Г. уклонялся от явки в суд, в связи с чем 21 марта 2019 года был объявлен в розыск, в котором находился на протяжении двух лет. При этом Г. не имеет устойчивых социальных связей, сведений об официальном трудоустройстве не имеется, постоянного места жительства на территории <адрес изъят> он фактически не имеет, как следует из пояснений Г.., большую часть времени он проживает за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет регистрацию на территории РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что по-прежнему имеются основания пролагать, что Г. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а потому считает, что основания для применения в отношении него наиболее строгой меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились. С учетом объема следственных и иных процессуальных действий, подлежащих выполнению органами следствия для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания Г. под стражей следует продлить на 1 месяц           21 сутки, то есть по 18 сентября 2021 года включительно.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что любая иная мера пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий либо залог не способны гарантировать надлежащего поведения Г. и его явку в органы следствия и суд. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Г. страдает какими-либо заболеваниями, исключающими возможность его содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 мая 2021 года в отношении подсудимого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В. оставить без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого Г. на 1 месяц 21 сутки, то есть по 18 сентября 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                    Жданов В.С.

Копия верна. Судья                                                                         Жданов В.С.