Решение по делу № 33-2800/2023 от 10.02.2023

Судья Ревенко О.В. Дело № 33-2800/2023

УИД 34RS0003-01-2022-001112-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Данилову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Данилова Д. В.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Данилова Д.В. – Ютта Ю.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Данилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 1 июня 2012 г. между ООО «ХКФ Банк» и Даниловым Д.В. был заключен договор на открытие банковского счета, согласно которому в ООО «ХКФ Банк» на имя Данилова Д.В. был открыт банковский счет № <...>.

01 ноября 2014 г. между ООО «ХКФ Банк» и Даниловым Д.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 2209238962, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 290 000 рублей, под 24,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами по 8479 рублей 60 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора № 2209238962 от 11 ноября 2014 г. сумма кредита в размере 290 000 рублей была зачислена 1 ноября 2014 года на ранее открытый на имя Данилова Д.В. счет
№ <...>, и в тот же день снята Даниловым Д.В. с указанного счета путем получения наличных денежных средств.

На протяжении срока действия кредитного договора Данилов Д.В. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, последний платеж по кредиту совершен 31 августа 2016 г. на сумму 3000 рублей, после чего обязательства не исполняются.

По состоянию на 10 марта 2022 г. сумма задолженности Данилова Д.В. по кредитному договору № 2209238962 от 1 ноября 2014 г. составляет 376710 рублей 04 копейки, из которых: 253362 рубля 11 копеек сумма основного долга, 32252 рубля 41 копейка договорные проценты за период с 24 апреля 2016 г. по 20 ноября 2016 г., 91095 рублей 52 копейки договорные проценты за период с 20 ноября 2016 г. по 6 октября 2019 г., поименованные банком как убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ХКФ Банк» просило взыскать с Данилова Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 376710 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6967 рублей 10 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобеДанилов Д.В. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на недоказанность факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, недоказанность получения ответчиком суммы кредита.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 июня 2012г. между ООО «ХКФ Банк» и Даниловым Д.В. был заключен договор на открытие банковского счета, согласно которому в ООО «ХКФ Банк» на имя Данилова Д.В. был открыт банковский счет № <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями заявления Данилова Д.В. о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными Даниловым Д.В., графиком погашения кредита, собственноручно подписанной Даниловым Д.В. анкетой, выпиской по банковскому счету Данилова Д.В.

Даниловым Д.В. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт заключения между ООО «ХКФ Банк» и Даниловым Д.В. кредитного договора № 2209238962, факт получения Даниловым Д.В. на свой банковский счет суммы кредита с последующим распоряжением указанной суммой, факт частичного исполнения Даниловым Д.В. в период действия кредитного договора обязательств по погашению кредита, а также ненадлежащее исполнение заемщиком с 20 ноября 2016 г. обязательств по возврату полученной суммы и уплате договорных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Данилова Д.В. образовавшейся задолженности в размере 376710 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле достоверными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и получения Даниловым Д.В. суммы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из ч. 7 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы, составляющие кредитный договор, должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, оценив объяснения стороны ответчика и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия документов иного содержания, пришел к выводу о достаточности и полноте представленных доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Так имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно надлежащим образом заверенные копии заявления Данилова Д.В. о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные Даниловым Д.В., график погашения кредита, собственноручно подписанная Даниловым Д.В. анкета, выписка по банковскому счету Данилова Д.В., достоверно подтверждают факт заключения между ООО «ХКФ Банк» и Даниловым Д.В. кредитного договора № 2209238962, факт получения Даниловым Д.В. на свой банковский счет суммы кредита с последующим распоряжением указанной суммой.

Кроме того из материалов дела следует, что по заявленным ООО «ХКФ Банк» требованиям ранее мировым судьей выносился судебный приказ, при подаче возражений относительно исполнения которого Данилов Д.В. факт заключения между ним и банком кредитного договора не оспаривал, указывая лишь на свое несогласие с предоставленным банком расчетом задолженности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в подтверждение факта заключения кредитного договора требовалось запросить у истца данные бухгалтерского учета, баланс банка и иные документы, не влечет за собой отмену оспариваемого решения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают выводы суда о заключении с Даниловым Д.В. кредитного договора и получении по нему ответчиком суммы кредита.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку при заявлении соответствующего ходатайства Данилов Д.В. доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, тогда как следует из материалов дела Данилов Д.В. был неоднократно надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д. В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи