Решение по делу № 2-963/2019 от 13.11.2019

Дело №2-963/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 декабря 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Брагина В.М.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истца Дьяченко Т.С., ее представителя Представитель №1,

ответчика Дмитриева С.В., его представителя адвоката филиала № ННО ООКА Морданевой В.В., предоставившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко (Дмитриевой) Т.С. к Дмитриеву С.В. о признании регистрационного удостоверения на приватизации квартиры, признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко (Дмитриева) Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриеву С.В. о признании договора приватизации недействительным, признании права общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее бабушка ФИО1, что подтверждается справкой о смерти. С самого своего рождения ДД.ММ.ГГГГ года она проживала и была зарегистрирована вместе со своей бабушкой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была предоставлена ей и ее бабушке по договору найма жилых помещений. На момент приватизации указанной выше квартиры она была несовершеннолетней и не была включена в договор приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ года из справки Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ей стало известно, что квартира приватизирована в единоличную собственность ее бабушки ФИО1, именно с этого момента она узнала о нарушении своего права в ходе приватизации. Во время заключения договора о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>, она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетней, в нарушение требований закона и без согласия Органов опеки и попечительства, не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения. После смерти бабушки осталось наследство, состоящее из прав на вышеуказанное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Единственным наследником первой очереди является ответчик Дмитриев С.В., который свои права на наследственное имущество должным образом не оформляет.

Просила признать договор приватизации (безвозмездной передачи) жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1 недействительным; включить ее в число участников приватизации жилого помещения, признать за Дмитриевым С.В., Дьяченко Т.С. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства Дьяченко Т.С. исковые требования уточнила и окончательно просила суд признать регистрационное удостоверение, выданное Любинским производственным объединением коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя ФИО1 недействительным в части не включения в состав собственников жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Дьяченко Т.С.; включить ее в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, просила восстановить попущенный срок исковой давности для защиты нарушенного права.

    В судебном заседании истец Дьяченко Т.С. и ее представитель Представитель №1 уточнили свои исковые требования, настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме по тем же основаниям. Суду показали, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 и ее внучке Дьяченко (Дмитриевой) Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ года. На момент приватизации спорного жилого помещения Дьяченко Т.С. была несовершеннолетней, она проживала со своей бабушкой и воспитывалась ею, ФИО1 была ее опекуном. ФИО1 изъявила желание включить свою внучку Дьяченко (Дмитриеву) Т.С. в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако регистрационное удостоверение выдано на имя только ФИО1 Истица незаконно не была включена в регистрационное удостоверение как сособственника квартиры. Но ей об этом не было известно. Истица всё время полагала, что является сособственником квартиры, т.к. ФИО1 говорила ей об этом. Документов она не видела. Они были у бабушки, а после её смерти их забрал ответчик и отказывался ей их показывать. После смерти ФИО1 она предлагала ответчику решить вопрос с квартирой, но он отказался с ней говорить на эту тему. Так у неё были плохие отношения с ответчиком, она не стала в дальнейшем обострять с ним отношения. Ответчик сразу вселил в квартиру свою дочь от второго брака, поэтому она не могла жить в ней, но оставалась прописанной.Ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не был прописан. В настоящее время она решила решить этот вопрос, т.к. нуждается в жилье, другого жилья не имеет. Полагали, что истица пропустила срок для оспаривания регистрационного удостоверения по уважительной причине, так как до ДД.ММ.ГГГГ года она не знала, что квартира передана в собственность только ФИО1 Ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности для оспаривания регистрационного удостоверения в связи с тем, что данный срок пропущен по уважительной причине, а именно она не знала о нарушении ее права. Уточнили свои исковые требовании и просили суд вместо признания договора приватизации недействительным, признать недействительным регистрационное удостоверение в части не включения её в состав собственников жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Дьяченко Т.С.; включить ее в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик Дмитриев С.В., его представитель Представитель №2, исковые требования не признали в полном объеме. Суду показали, что истец пропустила срок исковой давности обращения в суд по данному вопросу, для оспаривания регистрационного удостоверения по неуважительной причине. Дьяченко Т.С. в квартире длительное время не проживает, никакого участия в содержании данного жилого помещения не принимает, связь с ним не поддерживает, к нему по данному вопросу никогда не обращалась. Документы на квартиру находятся у него. Но истца имела возможность сама их истребовать из соответствующих органов, но никуда не обращалась. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Истица Дьяченко (Дмитриева) Т.С. является его дочерью от первого брака. Она действительно с самого рождения жила и воспитывалась у его матери - ФИО1, проживала с ней в спорной квартире. Но истица не имеет права на квартиру, в числе собственников не значиться, в квартире не живёт длительное время, материальные затраты на её содержание не несёт. Он является единственным наследником умершей ФИО1, являлся членом её семьи, хотя свои права наследника до конца не оформил.

        Представитель третьего лица БУ «Омский центр КО и ТД» Представитель №3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

        Представитель третьего лица администрации Красноярского городского поселения в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

    Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой БУ «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение возникло на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Дмитриева Т.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью указана ФИО2, отцом Дмитриев С.В..

Фамилия Дмитриева изменена на фамилию Дьяченко в связи с заключением брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, назначена опекуном (попечителем) над несовершеннолетней Дмитриевой Т.С.

Согласно справки о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и организацией Любинский молочно-консервный комбинат в лице ФИО4 был заключен договор на передачу квартиры в собственность на семью, состоящую их двух человек по адресу: <адрес>.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Любинский молочно-консервный комбинат следует, что ФИО1 просит оформить квартиру по адресу <адрес> на условиях общей совместной собственности на состав семьи - ФИО1, Дмитриева Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении также указано, что члены семьи доверяют выступать от их имени ФИО1, имеется 1 подпись совершеннолетних членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано регистрационное удостоверение на квартиру по адресу <адрес> по праву личной собственности на основании постановления главы администрации Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Администрации Красноярского городского поселения Омской области Любинского района, на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира № значилась под №.

Согласно информации администрации Красноярского городского поселения Дьяченко Т.С., проживала в спорном жилом помещении с бабушкой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Посещала детский сад, затем училась в Красноярской средней школе. Отец Дмитриев С.В. в воспитании дочери участия не принимал, материально не помогал. В похозяйственных книгах имеется запись о проживании Дьяченко Т.С. по адресу: <адрес>, но официально регистрация указана с момента получения паспорта.

Согласно справки администрации Красноярского городского поселения ФИО1 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: <адрес>. Ранее на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ квартира № значилась квартирой №.

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что она супруга ответчика Дмитриева С.В., проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей не было известно, что мать ответчика ФИО1 включила Дьяченко Т.С. в число лиц, участвующих в приватизации. Всегда шел разговор, что сын ФИО1 - Дмитриев С.В. участвует в приватизации. Мать Дьяченко Т.С. привезла истицу к бабушке и оставила ее, от нее она не отказывалась, в любой момент могла приехать и забрать ребенка. После похорон ФИО1 истец не приезжала, расходы по содержанию жилого помещения не несла. В спорной квартире сейчас живет её дочь с семьёй.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Дьяченко Т.С. она знает, она проживала по соседству с ее бабушкой ФИО1 Дьяченко Т.С. воспитывалась у бабушки с <данные изъяты>, ее мать уехала из поселка и оставила ее там, у отца появилась другая семья. После того как бабушка стала болеть и не могла сама себя обслуживать, за ней ухаживала Дьяченко Т., она уехала из поселка только после смерти бабушки. На момент приватизации квартира принадлежала молкомбинату, основным квартиросъемщиком была ФИО1 БТИ выдало свидетельство только на основного квартиросъемщика, такая тогда была практика. В то время этой процедуре не придавала особого внимания. Внучка шла в составе семьи ФИО1 как несовершеннолетняя.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Дьяченко Т.С. с пеленок проживала со своей бабушкой ФИО1 Когда ее бабушка заболела, она ухаживала за ней. Ответчик на момент приватизации квартиры с матерью не проживал, у него была другая семья. Здоровьем матери не интересовался, ее не навещал. ФИО1 писала заявление на приватизацию квартиры и вписала внучку.

Согласно исковому заявлению, истец оспаривает вышеназванное регистрационное удостоверение, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи несовершеннолетней, в нарушение требований закона, не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения. В этой связи просила признать регистрационное удостоверение недействительным в этой части.

В судебном заседании ответчик Дмитриев С.В. и его представитель Представитель №2 в следствие инициации истцом вопроса о восстановлении срока исковой давности заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается три года

Исходя из ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами, установленными ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2).

Поскольку Дьяченко Т.С. фактически заявлены требования о признании сделки приватизации недействительной, то в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года.

    Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 года) следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и о передаче в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку требования истцов о применении последствий недействительной сделки заявлены относительно оспоримой сделки, суд считает, что срок исковой давности согласно ч. 2 ст. 181 ГПК РФ должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что началом течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по передаче квартиры по адресу: <адрес> единоличную собственность ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, когда истцу стало известно о нарушении ее прав. Суд считает заслуживающими внимания в этой связи и доводы Дьяченко Т.С. о том, что в период приватизации она была несовершеннолетней и не знала о том, как именно была оформлена квартира.

В связи с указанным, суд считает, что срок для подачи данного искового заявления был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года, (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры, о которой возник спор), приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде. При приватизации жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статья 54.1 ЖК РСФСР, действовавшая в момент приватизации, наделяла всех членов семьи, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.

    Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 года) следует, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшей в период возникновения спорных отношений) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Как установлено в судебном заседании истец Дьяченко Т.С. на момент приватизации квартиры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года проживала в данной квартире как член семьи ФИО1, имела равное с ней право пользования данным жилым помещением. Истец Дьяченко Т.С. не отказывалась от своего права на приватизацию квартиры и не давала своего согласия на оформление права собственности на квартиру только на имя ФИО1 Из представленных суду из архива БУ «Омский центр КО и ТД» документов, на основании которых была осуществлена приватизация спорной квартиры, следует, что все члены семьи (в т.ч. несовершеннолетние дети) просили о передаче квартиры в общую совместную собственность, доверяя выступать при оформлении документов от их имени ФИО1 В частности, имеется заявление ФИО1, в кот ором она изъявила желание приватизировать квартиру совместно с истицей. Данные обстоятельства могли служить основанием для Дьяченко Т.С. считать себя сособственником спорного жилого помещения.

Учитывая положения ст.ст. 28, 37 ГК РФ, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Такое разрешение на момент возникновения спорных отношений было обязательным. Из материалов дела следует, что отказ от участия в приватизации несовершеннолетних детей не оформлялся, в связи с чем Дьяченко Т.С. участвовала в приватизации и передаче спорной квартиры в собственность.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а именно регистрационное удостоверение о регистрации права личной собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует признать недействительным в части не включения в число сособственников спорного жилого помещения Дьяченко Т.С. Истец Дьяченко Т.С. подлежит включению в число собственников квартиры <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли ФИО1 и Дьяченко Т.С. в праве собственности на квартиру <адрес>, следует определить равными, а именно по <данные изъяты> каждому.
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Дьяченко Т.С. срок исковой давности для оспаривания регистрационного удостоверения о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Исковые требования Дьяченко Т.С. удовлетворить.

Признать недействительным регистрационное удостоверение о регистрации права личной собственности ФИО1 в части не включения в него в состав собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Дьяченко Т.С..

Включить Дьяченко Т.С. в число участников приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Дьяченко Т.С. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М. Брагин