Решение по делу № 33-2442/2021 от 29.07.2021

33-2442/2021

2-1049/2017 (13-383/2021) судья Турова М.В.

УИД: 62RS0004-01-2017-002220-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с частной жалобой Савушкиной Татьяны Игоревны на определение Советского районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года, которым определено:

Заявление ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП» о выдаче дубликатов исполнительных листов – удовлетворить.

Выдать ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП» дубликаты исполнительных листов по делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Мега-Телеком», ООО «Строй-Экстра», Савушкину Александру Васильевичу, Савушкиной Татьяне Игоревне, АНО Гарантийный Фонд Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников Савушкина Александра Васильевича и Савушкиной Татьяны Игоревны.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Мега-Телеком», ООО «Строй-Экстра», Савушкину А.В., Савушкиной Т.И., АНО Гарантийный Фонд Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2018 года произведено процессуальное правопреемство по указанному гражданскому делу, замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 23 мая 2019 года произведено процессуальное правопреемство по делу, замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника Гарантийный Фонд Рязанской области в части взыскания с ООО «Мега-Телеком», ООО «СтройЭкстра», Савушкина А.В., Савушкиной Т.И. в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору от 11 апреля 2013 года № в размере 1 407 162 рублей 06 копеек.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 21 января 2020 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» в правоотношении по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Мега-Телеком», ООО «СК-Сервис», ООО «Строй-Экстра», Савушкину А.В., Савушкиной Т.И., АНО Гарантийный Фонд Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

ООО «ГОШИН ГРУПП» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Савушкиной Т.И. и Савушкина А.В., ссылаясь на обстоятельства их утраты после окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года постановлено:

Заявление ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП» о выдаче дубликатов исполнительных листов – удовлетворить.

Выдать ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП» дубликаты исполнительных листов по делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Мега-Телеком», ООО «Строй-Экстра», Савушкину Александру Васильевичу, Савушкиной Татьяне Игоревне, АНО Гарантийный Фонд Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников Савушкина Александра Васильевича и Савушкиной Татьяны Игоревны.

В частной жалобе Савушкина Т.И. просит определение суда от 08 июня 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Савушкиной Т.И. В обоснование доводов указано на то, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к взысканию в отношении Савушкиной Т.И. истек. Материалы дела не содержат доказательств того, по чьей вине утрачены исполнительные документы, когда именно взыскателем получен исполнительный лист после прекращения исполнительного производства №-ип, не представлен акт приема-передачи всех имеющихся у цедента документов в соответствии с п. 5.1.2 договора уступки прав требований №.

В письменных возражениях ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

Как следует из материалов дела, решение суда от 07 ноября 2017 г. о взыскании с солидарных должников ООО «Мега-Телеком», ООО «Строй-Экстра», Савушкина А.В. и Савушкиной Т.И. задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 08 декабря 2017г.

В соответствии со справкой Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области № от 13.04.2021, на исполнении в структурном подразделении находилось исполнительное производство №, возбужденное 30.05.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного 27.12.2017 Советским районным судом г.Рязани о взыскании задолженности в размере 22490424 руб. 40 коп. с Савушкиной Татьяны Игоревны в пользу Банка ВТБ (ПАО). 29.08.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время на исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области данный исполнительный документ не находится, установить его местонахождение не представилось возможным.

В соответствии со справкой Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области № от 13.04.2021, на исполнении в структурном подразделении находилось исполнительное производство №, возбужденное 30.05.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного 27.12.2017 Советским районным судом г.Рязани о взыскании задолженности в размере 22490424 руб. 40 коп. с Савушкина Александра Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО). 21.08.2019 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время на исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области данный исполнительный документ не находится, установить его местонахождение не представилось возможным.

В силу п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с актом Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии оригиналов исполнительных документов № от 11.02.2021, отсутствуют исполнительные документы в отношении должников Савушкиной Т.И. и Савушкиным А.В., право требования по которому передано ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП»

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и обоснованно исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении должника Савушкиной Т.И., выданных на основании решения суда от 07.11.2017, не истек и подлежит исчислению с момента возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного листа в случае утраты оригинала самим взыскателем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительные листы были утрачены и имеются основания для выдачи их дубликатов.

Доводы частной жалобы о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Доводы частной жалобы о том, что не представлено доказательств, указывающих по чьей вине утрачены исполнительные документы и когда именно получен взыскателем исполнительный лист после прекращения исполнительного производства, правового значения не имеют. С момента прекращения исполнительного производства, то есть с 29.08.2018, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Учитывая, что с настоящим заявлением взыскатель обратился 20.04.2021, то трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлен акт приема-передачи всех имеющихся документов, не влекут отмену постановленного судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, правильно применен закон, подлежащий применению, а выводы, к которым суд пришел, подробно мотивированы в определении.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Советского районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савушкиной Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Судья