Решение по делу № 33-3502/2023 от 14.08.2023

Судья Глушкова Е.А.                                                                                         Дело №2-52/2023

                                                                                                         46RS0010-01-2023-000207-44

                                                                                                                        Дело №33-3502-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                                  29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего Муминовой Л.И.

    судей                                   Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

    при секретаре                     Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.В., Кошута А.Б. к Бондареву Д.А. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Бондарева Д.А. на решение Кореневского районного суда Курской области от 23 июня 2023 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Бондарева Д.А. – Котикова П.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Емельянова А.В., Кошута А.Б. – Шаталовой Е.И., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов А.В., Кошута А.Б. обратились в суд с иском к Бондареву Д.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Емельянову А.В. под управлением ФИО1, а также автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Кошута А.Б. под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, в нарушение ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Поскольку ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО, Емельянов А.В. просил взыскать с него материальный ущерб - <данные изъяты> руб., расходы по оценке имущества – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.;

Кошута А.Б. просил взыскать материальный ущерб - <данные изъяты> руб., расходы по оценке имущества - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. С Бондарева Д.А. взысканы материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в пользу Емельянова А.В. - <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.; в пользу Кошута А.Б. – <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.44-48).

В апелляционной жалобе Бондарев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Бондарева Д.А., «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего Кошута А.Б., «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего Емельянову А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д. 14-15).

При этом стороны не возражали, что схема ДТП, справка о ДТП составлена в присутствии всех участников ДТП, подписана ими, возражений от сторон по схеме не поступило (л.д.154).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения передней и задней части автомобиля, которые указаны в акте осмотра (т.1 л.д.35), автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения задней части, которые указаны в акте осмотра (т.1 л.д. 83), автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения в передней части автомобиля (т.1 л.д.14-15).

На момент ДТП ответственность Бондарева Д.А. по полису ОСАГО застрахована не была. Автогражданская ответственность Емельянова А.В. застрахована в САО «<данные изъяты>», Кошута А.Б. – в АО «<данные изъяты>».

Кошута А.Б. и Емельянов А.В. обращались в свои страховые компании с заявлениями о прямом возмещении убытков, однако ими получены отказы с рекомендациями обращения за возмещением ущерба к причинителю вреда по причине отсутствия у Бондарева Д.А. действующего полиса ОСАГО (т.1 л.д. 122, 123-124).

Указанный Бондаревым Д.А. в справке о ДТП полис страхования ему не принадлежит, что он не отрицал в ходе рассмотрения дела.

    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.А. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> руб.

    Решением заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от № оставленным без изменения решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску о признании Бондарева Д.А. виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены с прекращением производства по делу - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.171).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что по вине ответчика произошло ДТП, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего ударил автомобиль Кошута А.Б., который в свою очередь ударил автомобиль Емельянова А.В.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что его вины в данном ДТП не имеется, поскольку в тот момент в ДТП участвовало 8 автомобилей, а в его автомобиль также въехал ФИО2, а он по инерции ударил автомобиль Кошута А.Б.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, пришёл к выводу о наличии вины Бондарева Д.А. в ДТП и отсутствии виновных действий со стороны истцов, а поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Бондарева Д.А. на дату ДТП застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не была, то обоснованно взыскал с него сумму материального ущерба в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, водители (участники ДТП) не привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку в их действиях не имеется нарушения ПДД, а в отношении Бондарева Д.А. дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Исходя из положений норм материального права, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате (ст. 1064,1083 ГК РФ).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений Бондарева Д.А., он двигался по <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, ФИО2, который двигался за ним, допустил столкновение с его автомобилем до его остановки, что придало ускорение автомобилю и послужило причиной ДТП, а также имеется вина эксплуатирующей указанный участок дороги организации.

Из объяснений ФИО3 следует, что она, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», районе <адрес> почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты> под управлением Бондарева Д.А., удар был такой силы, что она по инерции ударила впереди идущую машину «<данные изъяты>».

Из объяснений ФИО1 следует, что она, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» в районе <адрес>, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3

Данные объяснения согласуются с перечнем и характером механических повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП, схеме ДТП, в материалах административного дела.

Для определения возможности получения повреждений автомобилями под управлением истцов при заявленных в иске обстоятельствах, а также соответствия действий каждого из водителей правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации судебной коллегий ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.123).

Как следует из заключения ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учётом установленного экспертным путём механизма ДТП Бондареву Д.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1; 9.10; 10.1 абз.1 ПДД. Поскольку Бондарев Д.А. осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований по выбору дистанции до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, которая позволяла бы избежать столкновения и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения, то с экспертной точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 абз.1; 9.10 ПДД.

При условии полного и своевременного выполнения водителем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, Бондарева Д.А. распространяющихся на него требований п.п.1.5 абз.1; 9.10; 10.1 абз.1 ПДД рассматриваемое ДТП было бы исключено.

Технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП у водителей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не имелось.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, заключение экспертов, приходит к выводу, что именно действия водителя Бондарева Д.А., не соблюдавшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства и необходимый интервал, с учётом дорожного полотна и снежного наката в зимнее время года в тёмное время суток находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, в результате его виновных действий обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика как владельца источника повышенной опасности на дату совершения ДТП.

Кроме того, Бондарев Д.А. управлял автомобилем, двигаясь на «летней» резине, что не позволило ему в полной мере контролировать обстановку в условиях зимнего периода времени, погодных условий, что, в свою очередь, повлекло за собой непринятие мер для безопасного управления автомобилем.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО1, ФИО3, которые вместе и каждая в отдельности показали, что Бондарев Д.А. не отрицал своей вины, а также, что двигался на «летней резине» (т.2 л.д.36-39 протокол судебного заседания).

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ответчика о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что первоначальное столкновение имело место между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а впоследствии в автомобиль «<данные изъяты>» въехал автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно экспертным заключениям №, №, проведённым экспертом – техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобилей «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.23-70, 71-110).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком Бондаревым Д.А. не представлено, ходатайств в этой части заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Бондарева Д.А. о том, что не имеется его вины в данном ДТП, являются несостоятельными, поскольку столкновение произошло по причине того, что Бондарев Д.А. не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая бы позволила ему избежать столкновение.

Доводы апелляционной жалобы Бондарева Д.А. о том, что на дороге был гололёд, не могут быть приняты во внимание. Действительно, из рапорта ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску на имя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра и оформления ДТП по адресу: <адрес>, выявлены недостатки улично-дорожной сети в виде образования корки льда на проезжей части дороги.

Однако судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда и отказа истцам в иске? поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло в зимнее время года (декабрь) в тёмное время суток, а потому водитель должен вести транспортное средство с особой осторожностью, обязан контролировать дорожную обстановку и соблюдать такую дистанцию, которая бы позволила ему остановить автомобиль и не допустить ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что вины Бондарева Д.А. в указанном ДТП не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бондарева Д.А. о том, что решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие его вины в ДТП, что является преюдицией при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решение суда об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не относится к актам, имеющим преюдициальное значение по делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого было вынесено отмененное постановление. Наличие указанного решения не является обстоятельством, освобождающим от обязанности доказывания.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимися в п.10, а также с учётом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика и удовлетворения исковых требований в полном объёме, справедливо взыскал с ответчика судебные расходы, понесённые истцами в связи с рассмотрением данного дела, в размерах, заявленных Емельяновым А.В. и Кошута А.Б.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство представителя ответчика, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также повторную в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Проанализировав заключение ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия считает, что оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими многолетний стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы. Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы не влечет её незаконность.

Рецензия на заключение судебной экспертизы судебной коллегией оценивается критически и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный эксперт-техник ФИО4 не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением эксперта, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование эксперту была представлена только ксерокопия заключения судебной экспертизы, материалы гражданского дела не исследовались.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79,87, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Д.А. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бондарева Д.А. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи