Решение по делу № 2-539/2022 от 06.06.2022

УИД 11RS0016-01-2022-000777-39 Дело № 2-539/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 г. с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> к Косачеву А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ОСП по <адрес> обратилось в суд с иском к Косачеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 227 рублей 29 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> проведена проверка исполнительного производства -ИП. В результате проверки установлено, что заявление Косачева А.В. о процессуальном правопреемстве направлено в ОСП по <адрес> не правомерно, так как, согласно Акту приема-передачи документов от <дата> Договора уступки прав (требований) от <дата> к Цессионарию перешли Права (требования) по кредитному договору (дело ), а не по кредитной карте (дело ). Также Косачевым А.В. не было предоставлено определение суда о процессуальном правопреемстве по делу . При этом, по исполнительному производству от <дата>, возбужденному на основании судебного приказа от <дата> о взыскании с Знаговану А.Г. задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 359 238 рублей 39 копеек, также была произведена замена взыскателя с Коми Отделения Сбербанка России на Косачева А.В. на основании Акта приема-передачи документов от <дата> Договора уступки прав (требований) от <дата>. Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от <дата> было вынесено судебным приставом-исполнителем Дубовской А.В. В рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет Косачева А.В. были перечислены денежные средства в размере 353 339 рублей 79 копеек за период с <дата> по <дата>. Таким образом, на расчетный счет Косачева А.В. правомерно были перечислены денежные средства в размере 359 238 рублей 39 копеек по судебному приказу от <дата>, и не правомерно были перечислены денежные средства в размере 113 227 рублей 29 копеек по судебному приказу от <дата>. На основании этого начальником отделения - старшим судебным приставом Турышевым А.В. <дата> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения ИП) . Исполнительному производству присвоен номер -ИП. В адрес Косачева А.В. судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате денежных средств в размере 113 227 рублей 29 копеек неправомерно перечисленных по судебному приказу от <дата>. Кроме того, в адрес Косачева А.В. направлено претензионное письмо от <дата> о возврате денежных средств в размере 113 227 рублей 29 копеек. Между тем, Косачев А.В. до настоящего момента на депозитный счет ОСП по <адрес> необоснованно полученные денежные средства не возвратил, что явилось основание для обращения истца в суд.

От ответчика Косачева А.В. поступили возражения на исковое заявление в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности.

Представитель истца - ОСП по <адрес> по доверенности Драгунова Н.В. в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Косачев А.В., третьи лица ПАО «Сбербанк» и Знаговану А.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей Кутузовского судебного участка <адрес> Республики Коми выдан судебный приказ по делу о взыскании с должника Знаговану А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 122 299 рублей 47 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 822 рубля 09 копеек, всего на общую сумму 124 121 рубль 56 копеек.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство -ИП от <дата>.

<дата> на основании заявления Косачева А.В. от <дата> о процессуальном правопреемстве по делу и приложенной к нему копии договора уступки прав (требований) от <дата>, начальником ОСП по <адрес> Дубовской А.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником .

На расчетный счет Косачева А.В. по исполнительному производству -ИП за период с <дата> по <дата> были перечислены денежные средства на общую сумму 113 227 рублей 29 копеек, удержанные с дохода Знаговану А.Г.

<дата> исполнительное производство -ИП окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением задолженности

<дата> в ОСП по <адрес> поступило заявление от представителя ПАО Сбербанк (исх. -иск/3878 от <дата>) Бурякиной Т.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства -ИП.

<дата> заявление ПАО Сбербанк удовлетворено заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава.

В ОСП по <адрес> проведена проверка исполнительного производства -ИП. В результате проверки установлено, что заявление Косачева А.В. о процессуальном правопреемстве направлено в ОСП по <адрес> не правомерно, так как, согласно акту приема-передачи документов от <дата> договора уступки прав (требований) от <дата> к цессионарию перешли права (требования) по кредитному договору (дело ), а не по кредитной карте (дело ). Также Косачевым А.В. не было предоставлено определение суда о процессуальном правопреемстве по делу .

При этом, по исполнительному производству от <дата>, возбужденному на основании судебного приказа от <дата> о взыскании с Знаговану А.Г. задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 359 238 рублей 39 копеек также была произведена замена взыскателя с Коми Отделения Сбербанка России на Косачева А.В. на основании акта приема-передачи документов от <дата> договора уступки прав (требований) от <дата>.

Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от <дата> было вынесено судебным приставом-исполнителем Дубовской А.В. В рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет Косачева А.В. были перечислены денежные средства в размере 353 339 рублей 79 копеек за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, на расчетный счет Косачева А.В. правомерно были перечислены денежные средства в размере 359 238 рублей 39 копеек по судебному приказу от <дата>, и не правомерно были перечислены денежные средства в размере 113 227 рублей 29 копеек по судебному приказу от <дата>.На основании указанных данных начальником отделения - старшим судебным приставом Турышевым А.В. <дата> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения ИП) . Исполнительному производству присвоен номер -ИП.

<дата> в адрес Косачева А.В. судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате денежных средств в размере 113 227 рублей 29 копеек, неправомерно перечисленных по судебному приказу от <дата> (согласно сведениям почтового отправления ШПИ получено адресатом <дата>).

<дата> в адрес Косачева А.В. направлено претензионное письмо о возврате денежных средств в размере 113 227 рублей 29 копеек (согласно сведениям почтового отправления ШПИ получено адресатом <дата>).

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела денежные средства в размере 113 227 рублей 29 копеек, перечисленные по судебному приказу от <дата> Косачев А.В. до настоящего момента на депозитный счет ОСП по <адрес> не возвратил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исключений по возврату в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> -П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> -О, от <дата> -О и др.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконного получения ответчиком истребуемых им денежных средств.

Как установлено выше, 113 227 рублей 29 копеек, перечисленные по судебному приказу от <дата> Косачевым А.В. получены необоснованно, поскольку он не являлся ненадлежащим взыскателем по исполнительному производству -ИП от <дата>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик без оснований получил чужие денежные средства, уклонился от их возврата, в силу чего необоснованно полученные Косачевым А.В. в рамках исполнительного производства -ИП от <дата> (судебный приказ от <дата> мирового судьи Кутузовского судебного участка <адрес> Республики Коми) денежные средства в размере 113 227 рублей 29 копеек являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию на депозитный счет Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны в силу следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела о нарушении прав взыскателя и неосновательном обогащении Косачева А.В. стало известно <дата>, когда в ОСП по <адрес> поступило заявление от представителя ПАО Сбербанк (исх. -иск/3878 от <дата>) Бурякиной Т.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства -ИП.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает <дата> и на дату подачи иска (<дата>) не истек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 464 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> к Косачеву А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Косачева А. В. на депозитный счет Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> денежные средства в размере 113 227 рублей 29 копеек.

Взыскать с Косачева А. В. в бюджет Администрации МР «Сыктывдинский» государственную пошлину, в размере 3 464 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья          Т.И. Глобу

2-539/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми
Ответчики
Косачев Андрей Владимирович
Другие
Знаговану Андрей Георгиевич
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк
Суд
Сыктывдинский районный суд Республики Коми
Судья
Глобу Татьяна Ивановна
Дело на сайте суда
skdsud.komi.sudrf.ru
06.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.06.2022Передача материалов судье
08.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.07.2022Судебное заседание
01.08.2022Судебное заседание
05.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.08.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
05.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2022Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
01.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее