Решение по делу № 2-1114/2021 от 08.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплачиваемым страховой компанией и реальной суммой ущерба в размере 366 200 рубля, а также судебные расходы на                         оплату государственной пошлины – 6 862 рублей, на оплату экспертизы – 6 180 рублей, почтовые расходы – 351 рубль, оплату услуг адвоката – 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц ML-350», госномер №, и автомобилем «Рено Симбол», госномер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО АО «Страховая компания «Астро-Волга», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Ввиду того, что произведенная выплата не покрыла причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере 366 200 рубля, определенного от стоимости автомобиля – 699 200 рубль и услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП – 67 000 рублей, уменьшенного на сумму, выплаченную страховщиком, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности,                     суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в                   16 часов 30 минут на автодороге «Таврида» 24 км + 700 м. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено «Симбол», госномер №, двигаясь по крайней правой полосе, при перестроении в крайнюю левую полосу не уступил дорогу транспортному средству Ниссан «Террано», госномер № под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. После чего в заднюю часть автомобиля Ниссан «Террано», госномер № допустил столкновение автомобиль Мерседес-Бенс, госномер № под управлением ФИО8, после чего, сзади движущееся транспортное средство Лада «Веста», госномер № под управлением ФИО6, допустило столкновение с автомобилем Мерседес-Бенс, госномер №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга», застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается представленными документами АО «Страховая компания «Астро-Волга», в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля определена                              в размере 1 403 300 рублей, с учетом износа – 868 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 699 200 рублей, стоимость годных остатков – 105 300 рублей.

Согласно квитанции № от 18.07.2020г. стоимость услуг эвакуатора по маршруту трасса Е97 25км. до <адрес> составляет 67 000 рублей, которая была оплачена ФИО3

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного          или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,            чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае             размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества.

Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков,                 не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

В подтверждение своих доводов, истец представил в материалы дела экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля определена                              в размере 1 403 300 рублей, с учетом износа – 868 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 699 200 рублей, стоимость годных остатков – 105 300 рублей.

В данном случае, имеет место факт гибели автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку сумма расходов по его восстановлению превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, расходами на эвакуацию автомобиля и стоимостью его годных остатков (699 200 + 67 000 – 105 300), то есть 660 900 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями относительного их применения, с учетом того, что страховая компания АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 260 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,                  а статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям и постовые расходы.

При подаче иска ФИО3 оплачена госпошлина в размере                     6862 рубля.

За проведение независимой экспертизы по данному делу истцом оплачено 6 180 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы составляют 351 рубль, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 рублей подтверждаются представленным договором от 26.05.2021г. и квитанцией об оплате услуг от 26.05.2021г. Таким образом, размер судебных издержек, связанных с рассмотрением дела составляет 10 531 рубль.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере                  4889, 18 рублей и судебные издержки в размере 7 503, 34 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 260 900 рублей (двести шестьдесят тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины 4889, 18 рублей (четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 18 копеек), судебные издержки в размере 7 503, 34 рубля (семь тысяч пятьсот три рубля                 34 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым               в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2021г.

Судья                                                                       А.В. Бурова