Решение по делу № 33-2737/2017 от 08.08.2017

Дело № 33-2737/2017                            Судья в суде первой инстанции Калганова С.В.

Категория 2.124                                     Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                 инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                             - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                                - Дубравской А.И.,

с участием:

        истца - Демченко С.И.,

        представителя истца - Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы Витчинова В.В., Шалат М.К., Демченко С.И., Соболева Т.К. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демченко С.И. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма и встречному исковому заявлению Департамента капитального строительства города Севастополя к Демченко С.И., Шалат М.К., Витчинову В.В., Соболеву Т. (Шалат Ю.) К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года Демченко С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании за ней права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещения, мотивируя исковые требования тем, что 31 августа 1989 года на основании ордера № серия № от 31.08.1989 года ей и членам её семьи предоставлена квартира № в доме № по <адрес>, в которую она и члены её семьи вселились и проживали до 1991 года, после чего, в связи с работой и службой мужа семья выехала в Хабаровский край. Перед выездом ею было получено охранное свидетельство, которое она продлевала до 2015 года. После того как основания бронирования отпали, она вернулась для постоянного проживания в <адрес>, обратилась к ответчику за заключением договора найма, однако ответчиком было отказано, указав, что ею заключен договор социального найма в Хабаровском крае и она обеспечена жильем.

В апреле 2017 года Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд со встречным исковым заявлением к Демченко С.И., Шалат М.К., Витчинову В.В., Соболеву Т. (Шалат Ю.) К. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выезда, мотивируя исковые требования тем, что ответчики в добровольном порядке выехали на постоянное место жительства в п. <адрес> <адрес> района Хабаровского края, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Демченко С.И. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма отказано. Встречное исковое заявление Департамента капитального строительства города Севастополя к Демченко С.И., Шалат М.К., Витчинову В.В., Соболеву Т. (Шалат Ю.) К. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Демченко С.И., Шалат М.К., Витчинов В.В., Соболев Т. (Шалат Ю.) К. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение районного суда истцом Демченко С.И. и ответчиками по встречному иску Витчиновым В.В., Шалат М.К., Соболевым Т.К. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Демченко С.И., в удовлетворении встречного иска Департамента капитального строительства г. Севастополя отказать, ссылаясь на принятие судом решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение нормы материального права, несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывают, что судом не приняты показания свидетелей, которые согласуются с представленными ими доказательствами. Не дана судом оценка представленным документам. Указывают, что имеющимися в деле доказательствами опровергается обеспеченность Демченко С.И. жилым помещением на условиях договора социального найма и регистрации по месту жительства в Хабаровском крае. Переезд в Хабаровский край с детьми был временным и вынужденным, в связи с тем, что Ш.К.Л. являлся военнослужащим, жилое помещение в Хабаровском крае предоставлялось ему как военнослужащему в 1989 году. Демченко С.И. 14.09.1989 года зарегистрировалась в спорной квартире в <адрес>, тем самым выбрав для себя и своей семьи место постоянного жительства. Спорное жилое помещение Демченко С.И. было предоставлено на законных основаниях, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Перед своим выездом в Хабаровский край к месту службы мужа, Демченко С.И. было оформлено и получено охранное свидетельство на спорную квартиру, которое ею продлевалось до 2015 года. Охранные свидетельства и ордер незаконными (недействительными) не признаны, не отменены. Данное жилое помещение является единственным местом жительства Демченко С.И., Шалат М.К., Соболева Т.К. Департаментом капитального строительства г. Севастополя не представлено суду доказательств добровольного выезда ответчиков по встречному иску из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания, а также их отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в спорном жилом помещении. В апелляционной жалобе ответчики Шалат М.К. и Соболев Т.К. также указывают, что проживали и проживают в спорной квартире, несут бремя содержания имущества, навсегда из спорного жилого помещения не выезжали, их выезды носили временный и вынужденный, связанный с работой, учебой характер, намерений отказаться от спорной квартиры никогда не имели.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Демченко С.И. и ответчики по встречному иску Витчинов В.В., Шалат М.К., Соболев Т.К. также указывают, что обстоятельства предоставления Демченко С.И. трёхкомнатной квартиры, расположенной в Хабаровском Крае, опровергается ответом Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского Края, согласно которому с Демченко С.И., Вичиновым В.В., Соболевым Т.К. договор социального найма жилого помещения не заключался. Имеющимися в деле доказательствами опровергается обеспеченность Демченко С.И. жилым помещением на условиях договора социального найма и регистрации по месту жительства, расположенного в Хабаровском Крае. Также указывают, что суд первой инстанции принял решение по встречному иску без учета пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено в судебном заседании.

       Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Демченко С.И. и её представитель апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя, а также ответчики по встречному иску Шалат М.К., Витчинов В.В., Соболев Т.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещены в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением. Департаментом капитального строительства города Севастополя извещение получено, о причинах неявки своего представителя ответчик суд апелляционной инстанции не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Заказная почтовая корреспонденция, адресованная Шалат М.К., Витчинову В.В., Соболеву Т.К., возвращена в адрес суда апелляционной инстанции по истечению срока хранения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, доводы истца и её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, пришла к выводу, что решение районного суда подлежит отменен с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения исходя из следующего.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демченко С.И. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия ответчиком решения о предоставлении Демченко С.И. спорной квартиры и заключения с ней договора социального найма в отношении данного жилого помещения, Демченко С.И. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла, обеспечена иным жильем.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно статье 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 71 ЖК УССР, действующей на территории г. Севастополя в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения, занимаемые нанимателями и членами их семей, бронируются при направлении на работу за границу – на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности – на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Аналогичные требования содержались в ст. 62 ЖК РСФСР и содержатся в Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1988 года № 336, согласно которой, жилые помещения бронируются за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального жилищного фонда при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях (пункт 2 Инструкции).

В случаях, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов выдается для представления наймодателю охранное свидетельство (броня) по установленной форме (п. 5 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения).

Граждане, забронировавшие жилое помещение, сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения (п. 14 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения).

Судебным разбирательством установлено, что на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов Севастополя от 15.08.1989 года № Демченко (Шалат) С.И. был выдан ордер № серия № от 31.08.1989 года на семью из 3 человек - Витчинова В.В., Витчинова Ю.В. (Соболев Т.К.) на право занятия трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

13 августа 1990 года исполнительным комитетом Совета народных депутатов Демченко (Шалат) С.И. и членам её семьи Витчинову В.В., Шалат Ю.К., Шалат М.К. выдано охранное свидетельство (броня) №, согласно которому квартира № в доме № по <адрес> забронирована за истцом и членами её семьи на срок до 15 июля 1995 года на основании ходатайства войсковой части. В дальнейшем, охранное свидетельство (броня) продлевалось в связи с выездом истца в Хабаровский край, с указанием основания выдачи охранного свидетельства (брони) - трудовой договор; последнее продление брони - на срок до 12.10.2015 года (л.д.8, 66-69 т.1).

С 05 марта 1991 года по 20 июля 2015 года на основании ордера от 06.05.1989 года № Демченко С.И. была зарегистрирована по адресу: Хабаровский край, пос. <адрес>, <адрес>.

Согласно сообщению администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края от 19.07.2016 года, договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: Хабаровский край, пос. <адрес>, <адрес>, с гражданами Демченко С.И., Витчиновым В.В., Соболевым Т.К. не заключался. Витчинов В.В. и Соболев Т.К. по данному адресу зарегистрированы не были.

Из адресного листка убытия ОУФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе следует, что Демченко С.И. 20.07.2015 года снята с регистрационного учета по адресу: Хабаровский край, пос. <адрес>, с указанием выбытия – <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, за Демченко С.И. (Шалат) С.И. право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

30 мая 2016 года истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Департаментом отказано истцу в заключении данного договора, с указанием о том, что истец и её дочь Шалат М.К. были зарегистрированы в трехкомнатной квартире в Хабаровском крае, истец жилой площадью обеспечена в полном объеме, на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит и ранее не состояла.

          Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждено предоставление истцу спорного жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера от 31.08.1989 года, то есть на законных основаниях, в данное жилое помещение истец вселилась, проживала и проживает в нём.

В связи с выездом с семьей в Хабаровский край, связанным со службой мужа, истцом было оформлено и получено охранное свидетельство на указанную квартиру, которое ею продлевалось до 12.10.2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде истца и ее семьи на другое постоянное место жительство, не проживание в спорном жилом помещении, об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, расположенного в <адрес> ответчиком Департаментом капитального строительства города Севастополя не предоставлено.

Из представленных стороной истца письменных доказательств, в частности, договоров с коммунальными предприятиями, договоров подряда, квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг и др. усматривается исполнение истцом обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, в том числе по содержанию и обслуживанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

Кроме того, ни ордер на жилое помещение от 31.08.1989 года, ни охранные свидетельства на спорную квартиру в установленном законом порядке незаконными не признаны, не отменены, требований о признании Демченко С.И., Шалат М.К., Витчинова В.В., Соболева Т.К. утратившими право пользования жилым помещением до подачи Демченко С.И. настоящего иска в суд, Департаментом капитального строительства города Севастополя не заявлялось.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: Хабаровский край, пос. <адрес>, <адрес>, с Демченко С.И. не заключался, что опровергает обстоятельства обеспеченности истца жилым помещением на условиях договора социального найма. Право собственности на объекты недвижимости за Демченко (Шалат) С.И. также не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу о том, что наличие доказательств законности вселения истца и членов её семьи в спорное жилое помещение, проживание в нём, исполнение обязанностей по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг, свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма жилого помещения, которые продолжаются и в настоящее время.

Выезд истца с детьми в Хабаровский край, по мнению судебной коллегии, препятствием к возникновению у истца права пользования указанным жилым помещением служить не может, поскольку данный выезд носил временный характер, при котором истцом в установленном законом порядке было оформлено охранное свидетельство, по истечении срока которого она вернулась к месту жительства, в период действия брони несла обязанности по договору найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, между тем не получили надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований Демченко С.И.

Судебная коллегия, на основании установленных по делу обстоятельств, оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Демченко С.И. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма.

Принимая решение об удовлетворении встречного искового заявления Департамента капитального строительства города Севастополя к Демченко С.И., Шалат М.К., Витчинову В.В., Соболеву Т. (Шалат Ю.) К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из доказанности добровольного выезда ответчиков по встречному иску на постоянное место жительства в п. <адрес> <адрес> района Хабаровского края, отсутствия препятствий в пользовании ими спорным жилым помещением. При этом, районный суд указал на то, что Демченко С.И. и члены её семьи, фактически расторгли договор социального найма и утратили право пользования спорным жилым помещением, с момента предоставления и вселения в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>

С такими выводами суда первой инстанции также не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком Департаментом капитального строительства города Севастополя не представлено суду доказательств добровольного выезда ответчиков по встречному иску из спорного жилого помещения в другое место жительства на постоянной основе, о добровольном в одностороннем порядке их отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, за нанимателем или членом его семьи бронируется все жилое помещение, занятое по договору найма, независимо от того, остаются ли там другие члены семьи или они выезжают вместе. В последнем случае жилая площадь бронируется и за выезжающими членами семьи.

Как указывалось выше, на спорную квартиру истцом было оформлено охранное свидетельство в связи с выездом её и её семьи.

Надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что Демченко С.И., Шалат М.К., Витчинов В.В., Соболев Т.К. добровольно отказались от своих прав и обязанностей по спорному жилому помещению Департаментом не представлено, Демченко С.И., Шалат М.К., Витчиновым В.В., Соболевым Т.К. данные обстоятельства оспариваются, указывая, что их выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, связанный с учебой и работой, они продолжают нести обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, в спорной квартире они проживают, в ней находятся их вещи.

До предъявления Демченко С.И. искового заявления о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, требований о признании указанных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением не заявлялось, наймодателем не ставился вопрос о расторжении договора найма указанного жилого помещения, не оспаривались основания вселения истца и ее семьи в спорное жилое помещение, не ставился вопрос об отмене брони по основаниям обеспечения истца иным жилым помещением для постоянного проживания.

Кроме того, придя к выводу о фактически сложившихся у Демченко С.И. отношениях по договору социального найма жилого помещения, судебная коллегия отмечает и следующее.

Положениями ст. 54 ЖК РСФСР, определено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

      Аналогичные положения содержала статья 65 ЖК УССР, согласно которой наниматель вправе в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, проживающих вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей указанного согласия не требуется.

     Лица, которые вселились в жилое помещение как члены семьи нанимателя, приобретают равное с другими членами семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателем и членами его семьи, проживающих с ним, не было другой соглашения о порядке пользования жилым помещением.

        Поскольку спорное жилое помещение на основании ордера было предоставлено Демченко С.И., которая является его нанимателем, на состав семьи, то члены её семьи (дети) - ответчики Шалат М.К., Витчинов В.В., Соболев Т.К. также приобрели право проживания в квартире, их право проживания в спорном жилье производно от истца, вопрос о признании указанных лиц утратившими право пользования данным жилым помещением вправе ставить наниматель - истец.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента капитального строительства города Севастополя к Демченко С.И., Шалат М.К., Витчинову В.В., Соболеву Т. (Шалат Ю.) К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в силу п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Демченко С.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента капитального строительства города Севастополя.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

      Исковые требования Демченко С.И. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма удовлетворить.

      Признать за Демченко С.И. право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> на условиях договора социального найма.

      Обязать Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с Демченко С.И. договор социального найма на жилое помещение – квартиру № по <адрес>.

       В удовлетворении встречного искового заявления Департамента капитального строительства города Севастополя к Демченко С.И., Шалат М.К., Витчинову В.В., Соболеву Т. (Шалат Ю.) К. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                              Е.В. Козуб

                                                                                                 В.А. Ефимова