Решение по делу № 2-18/2022 (2-1331/2021;) от 02.06.2021

Дело №

уникальный идентификатор дела

47RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

с участием истца Новосельцева А.Б., представителя истца Петрова В.Н., представителя ответчика ОМВД России по <адрес> Кузьминой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосельцева А. Б. к Минфину Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о возмещении убытков, понесенных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

установил:

Новосельцев А.Б. обратился в суд с иском к Минфину Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о взыскании с Минфина Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> расходов по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании с ОМВД России по <адрес> компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования к Минфину Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, МВД РФ в лице ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, истец просил суд:

1.     Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ОМВД России по <адрес> судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. солидарно;

2.     Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ОМВД России по <адрес> в пользу истца государственную пошлину в размере 1100 руб. солидарно;

3.     Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

4.     Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В результате рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении мировым судьей <адрес> судебного участка № по делу № было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и освобождении истца от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава данного административного правонарушения. Истец был вынужден нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем по реабилитирующим основаниям. Для представления интересов в судебных заседаниях истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Петровым В.Н. на сумму 30000 руб. В постановлении мирового судьи установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, истцу был причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, истец длительное время испытывал нравственные переживания по данному факту, чувства унижения и несправедливости. Истец считает, что в связи с незаконными действиями сотрудников ОМВД России по <адрес> должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и 5000 руб. с ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец Новосельцев А.Б. и представитель истца Петров В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОМВД по <адрес> Кузьмина А.Н. в заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что ОМВД России по <адрес> не является главным распорядителем бюджетных средств и является ненадлежащим ответчиком по заявленному исковому заявлению. Кроме того, события и состав административного правонарушения Новосельцевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ имели место быть и подтверждались материалами административного дела. Действия сотрудников полиции Семенова М.Л. и Жохова А.И., выразившиеся в исполнении возложенных на них обязанностей, являются законными. Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> действовали в соответствии с КоАП РФ в пределах предоставленных им законом полномочий. Действия сотрудников полиции Семенова М.Л. и Жохова А.И. по оформлению материалов дела об административном правонарушении соответствуют требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий инспекторов ДПС. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Надлежащих доказательств того, что в отношении Новосельцева А.Б. применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, истцом не представлены, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями должностных лиц ОМВД России по <адрес> при оформлении материалов дела об административном правонарушении не подтвержден, не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ОМВД России по <адрес>, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указало, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком по делу должно являться МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в суд представителя не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указало, что исковые требования не признает. Обратило внимание суда на то, что к административной ответственности Новосельцев А.Б. сотрудниками органов внутренних дел не привлекался. Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Жохова А.И. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Новосельцева А.Б. в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признавались. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не может служить основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица гражданину были причинены физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Надлежащих доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, в материалы дела не представлено, факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении также не подтвержден. При вынесении решения просило принять во внимание следующие обстоятельства: дело не представляло сложности для его разрешения. Рассмотрение административного материала в отношении Новосельцева А.Б. начато ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Согласно протоколам судебных заседания 8 раз судебное разбирательство было отложено и по существу дело не рассматривалось: ДД.ММ.ГГГГ заседание отложено по ходатайству адвоката о вызове свидетелей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – заседания отложены в связи с неявкой свидетелей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – заседания отложены в связи с неявкой адвоката; ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Новосельцева А.Б. адвокат в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил. Новосельцев А.Б. против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не возражал, просил приобщить к материалам дела письменную позицию, подписанную собственноручно. Исходя из категории и юридической сложности дела, учитывая незначительный объем выполненной адвокатом Петровым В.Н. работы по ведению дела об административном правонарушении (адвокатом составлены процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 2 ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью), продолжительность рассмотрения дела, а также неявку адвоката в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения постановления) ответчик полагает, что стоимость оказанных услуг явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Третьи лица инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Жохов А.И., Семенов М.Л. в суд не явились, письменного мнения относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Жоховым А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новосельцева А.Б.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. у <адрес> в <адрес>, Новосельцев А.Б., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Новосельцев А.Б. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новосельцева А.Б. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосельцевым А.Б. и адвокатом адвокатской фирмы «Партнер» Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Петровым В.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат Петров В.Н. принял на себя представление интересов и защиту прав Новосельцева А.Б. по административному производству, возбужденному по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обязался осуществлять представление интересов и защиту прав Новосельцева А.Б. на стадии суда 1 инстанции, составлять и подавать необходимые ходатайства, уточнения и прочие документы; Новосельцев А.Б. обязался оплатить гонорар за выполненную работу в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев А.Б. произвел оплату в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве убытков расходы по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг в размере 30000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализируя представленные по делу доказательства, поскольку в результате действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, Новосельцев А.Б. понес расходы на оплату услуг защитника, которые не относятся к процессуальным издержкам по делу об административном правонарушении, а являются убытками, принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, в результате он освобожден от административной ответственности, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, интересы которого представляет ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Исходя из характера убытков истца, данные убытки по существу являются расходами истца, понесенными по оплату услуг защитника по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием защитника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму расходов до 20000 руб.

При установленных обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новосельцева А.Б. подлежат взысканию убытки в размере 20000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации и ОМВД России по <адрес> являются ненадлежащим ответчиками по требованиям о взыскании 30000 руб., затраченных на оплату услуг защитника.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ОМВД России по <адрес> в размере 5000 руб., с Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласноабзацу 3 статьи 1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В рассматриваемом случае обязательным условием возмещения вреда является вина должностного вреда, ответственного за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, Новосельцев А.Б. мировым судьей был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, истец административному наказанию подвергнут не был.

В процессе рассмотрении дела вина сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> судом установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких основаниях правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Поскольку решение суда частично вынесено в пользу истца, с надлежащего ответчика подлежит взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосельцева А. Б. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новосельцева А. Б. убытки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: