Решение по делу № 33а-16647/2016 от 24.08.2016

Судья Сычев И.А. дело № 33а-16647/2016

Учет № 014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России (правопреемника Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан) на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 24 декабря 2015 года об аннулировании Ширалиеву М.К. разрешения на временное проживание в Российской Федерации признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел России Ахмадуллиной Л.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Ширалиев М.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел России (правопреемнику Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан) о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

В обоснование административного иска указывается, что 24 декабря 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в отношении Ширалиева М.К. вынесено решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации ввиду наличия у него непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Административный истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что на территории Российской Федерации у него проживает супруга и двое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которых гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца Ширалиева М.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел России с административным исковым заявлением не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства внутренних дел России ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ширалиев М.К. не явился, своих представителей в суд не направил.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 29 сентября 2015 года гражданину Азербайджанской Республики разрешено временное проживание на территории Российской Федерации.

24 декабря 2015 года Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан принято решение об аннулировании ранее выданного Ширалиеву М.К. разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине наличия у него непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, аннулирование Ширалиеву М.К. разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, однако такое вмешательство нельзя признать необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, основанным на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2014 года Ширалиев М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких.

Поскольку эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным истцом не оспариваются, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950 г.) каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Пунктами 2, 3 указанной статьи установлено, что пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судебная коллегия полагает, что принятие Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан решения об аннулировании разрешения на временное проживание в связи с наличием у Ширалиева М.К. непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления на территории Российской Федерации, оправдано социальной необходимостью и соответствуют правомерным целям - защите интересов общества и государства, поддержанию правопорядка, соблюдению и гарантиям прав и интересов большинства населения Российской Федерации на проживание в безопасном обществе.

Соответственно доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку в Российской Федерации у него имеется семья, не могут в настоящем деле стать основанием для признания незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», они не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований.

Постановленное решение суда не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельствам дела.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 июня 2016 года по данному делу отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Ширалиева М.К. к Министерству внутренних дел России (правопреемнику Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан) о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи