Решение по делу № 2-369/2020 от 30.10.2020

Дело №2-369/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 23 декабря 2020 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием истца Хорошилова А.Н.,

его представителя Ширяева В.М.,

представителя ответчика Сотниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными,

установил:

Хорошилов А.Н. обратился в суд с названным иском к ООО «Орский хлеб-агро».

Указал, что заказал кадастровому инженеру подготовку проекта межевания земельного участка, желаемого к выделу в счет своих долей из участка №. В газете «Степной маяк» 29.12.2018 помещено извещение о согласовании проекта. Ответчик подал возражения на проект. Размер выделяемого им участка определен по документам, удостоверяющим право на доли. Участок прямоугольный с одним контуром, к нему есть доступ по дороге общего пользования, поэтому довод о том, что образование участка влечет вклинивание, вкрапливание, изломанность, чересполосицу неверен. Неверен довод о том, что участок не соответствует утвержденному собранием собственников проекту межевания, такого решения не было. Решение, на которое ссылается ответчик, принято на общем собрании собственников участка № На основании решений, принятых на этом собрании, был образован участок № из которого он и желает выделиться. Не верен довод о том, что исходный участок в аренде у ответчика, поэтому выдел без согласия арендатора не законен. На собрании собственников исходного участка ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия договора аренды этого участка. На этом собрании он голосовал против предоставления участка в аренду, с условиями аренды не соглашался.

Просил признать необоснованными возражения ответчика о размере и положении границ выделяемого в счет земельных долей участка площадью <данные изъяты> положением: <адрес> проект межевания которого подготовлен кадастровым инженером Яшниковым В.Ю., извещение о согласовании опубликовано в газете «Степной маяк» №51 (10175) от 29.12.2018.

Ответчик представил письменные возражения на иск. Указал, что выдел истцом участка производится с нарушением порядка образования участков, нарушает права ответчика, а так же права иных собственников по использованию исходного участка №. Ответчик совладелец и одновременно с ДД.ММ.ГГГГ арендатор участка №. Исходный участок состоит из 8 контуров, расположенных в противоположных концах квартала №, контуры различны по использованию. Контур 1 это пашни, контур 2 – сенокосы, контур 3 – пастбища. По названному договору аренды арендатор выплачивает арендную плату по выбору арендодателя: из расчета 7% от валового сбора зерна с участка, приходящегося на долю арендодателя. Арендную плату арендодатель может получать деньгами, натуральной платой, оказанием услуг. Налоговые и иные платежи за землю включены в счет арендной платы из расчета 90кг зерна с 1га пашни. Налоговые и иные платежи за землю не включены в арендную плату, и выплачиваются самостоятельно арендодателем. Для собственников экономический интерес имеет только контур 1, используемый под пашню, так как, арендная плата рассчитывается с валового сбора зерна либо с 1га пашни. Истец желает выделить участок из контура 1, используемого только под пашню и фактически берущий всю площадь, используемую иными собственниками под пашню, что лишает их интереса использовать участок. Выдел может повлечь неоправданное снижение стоимости участка, остающегося в общей долевой собственности, может быть затруднено его использование по целевому назначению иными собственниками. Выдел поставит в неравное положение и ущемит интересы других дольщиков. Выделяемый истцом участок находится внутри сельскохозяйственного массива (пашня), принадлежащего ответчику. Это поля самые ценные по плодородию, составу почвы, удобству обработки, доступности в сравнении с остающимися в составе исходного участка угодьями. Общество весь период использования этого участка вело работы, отвечающие современным требованиям производства, вносило необходимые для сохранения качества почв препараты. Принцип работ препаратов накопительный, растянут во времени, максимальный положительный эффект наступает после пяти лет применения препаратов. При подготовке проекта межевания не учтены характеристики выделяемых земель по разным показателям, влияющим на их ценность. Не учтены состояние и свойства почвы. Определение именно этого положения выделяемых долей прежде всего ориентировано на учет интересов иных совладельцев. Выдел влечет изломанность границ, между которыми имеются участки, остающиеся в общей собственности, что влечет чересполосицу, вклинивание участков. Термин вкрапливание законом не определен, но в научной литературе означает расположение внутри земель одного участка земли участка. Межевой план имеет вкрапливания, что является прямым нарушением закона. Спорный участок находится внутри сельскохозяйственного массива (пашня) принадлежащего ответчику. Для использования спорного участка истцу придется заезжать на поля принадлежащие ответчику. Дорога между полями ответчика это межа, равная всего 4м. Ширина посевного агрегата составляет не менее 12м. Определенное проектом межевания положение спорного участка затруднит эффективное использование производителем и смежных участков, и оставшегося. Возникнут сложности с доступом сельскохозяйственной техники на смежные участки, находящиеся в пользовании ответчика, расположенные северо-западнее выделяемых земель. Такие нарушения препятствуют рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, что влечет к ущемлению прав и законных интересов иных собственников, сохраняющих право на исходный участок в измененных границах. Урожайность на полях, выбранных истцом для выдела, наивысшая на исходном участке. Выбранное истцом поле (контур 1) это единственный контур участка, где имеется самый ценный ресурс - пашня. За последние 3 года хозяйство потратило на гербициды и удобрения 11478 тыс. руб., на топливо 67691,90 тыс. руб., на заработную плату 30353 тыс.руб. Ответчик обеспечивает людей работой, заработной платой. Истец намерен выделить участок именно сейчас, когда от арендованных полей пошла наивысшая отдача. Выдел истцом участка сделан без учета интересов сособственников и арендатора, качество выделяемых земель выше среднего показателя на этом участке, что нарушает права сособственников, которым остаются земли худшего качества. При подготовке проекта межевания не учтены состояние и свойства почв. При выделе истец учитывает лишь свои интересы. Доли, остающиеся в исходном участке, меньшей ценности, это пастбища и сенокосы, что препятствует арендатору заниматься производством зерна, основным доходом с этого участка. Выделение истцом своих долей с отъёмом у иных собственников всей пашни нарушает равноправие собственников. Спорный участок не соответствует размеру долей истца. Такие размеры утверждены общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ и проектом перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников земель бывшего АО «Аландское» от ДД.ММ.ГГГГ участок № был образован и поставлен на кадастровый учет. Этим решением и проектом перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ определен размер доли в праве общей долевой собственности участников долевой собственности на земли бывшего АО «Аландское». Согласно разделу 3, пояснительной записки к проекту перераспределения от 2005 года размер земельной доли равен <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий. Из них <данные изъяты> пашни, <данные изъяты> сенокосов, <данные изъяты> пастбищ. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ определено к выделу 41 собственнику, владеющим 43 долями, желающими выделиться и передать свои доли в аренду ООО «Орский хлеб-агро» участки общей площадью <данные изъяты> Непосредственно: пашни на полях: №га; № - <данные изъяты>; № - <данные изъяты>; № - <данные изъяты>; № - <данные изъяты>; сенокосы на полях: №га; № - <данные изъяты>; № - <данные изъяты>; № - <данные изъяты>; № - <данные изъяты>; пастбища на полях: №га. Истец же выделил себе участок без учета названного решения. Истец не имел права на выдел участка только пашней при наличии решения общего собрания собственников об образовании исходного участка, которым определен размер долей. Спорный участок не соответствует утвержденному общим собранием проекту перераспределения земель СПК «Аландское» от 2005 года, утвердившему размер земельной доли. Истец нарушил процедуру выдела участка, когда участников долевой собственности больше пяти. Истец не делал попыток собрать общее собрание собственников для утверждения проекта межевания. Истец не был вправе выделять участок в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, поэтому выдел незаконен. Истец не вправе выделяться, поскольку предшествующие собственники давали согласие на договор аренды на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Покупая доли М. Н.М. и Б. Р.М. проголосовавших для сдачи своих паев в аренду ответчику, истец знал об обременении участка арендой, был заранее согласен о передаче участка в аренду. У первого решения собственников, передавших свои доли в аренду ответчику, имеется приоритет, поэтому выдел истцом без согласия арендаторов не законен. Истец не голосовал против предоставления участка в аренду, что давало бы ему право на выдел без согласия арендатора. На собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ истец голосовал против не по причине несогласия с условиями договора аренды, а потому, что желал выделить себе участок в другом месте. Истец говорил, что всегда будет голосовать против утверждения условий договора аренды участка, пока не придет к соглашению с руководителем ответчика об обмене участков. Фактически истец был не согласен не с условиями договора аренды, но с положением выделяемого участка. Несогласие истца с положением участка не является несогласием предоставления участка в аренду, поэтому у него нет права на выдел без согласия арендатора. Истец избрал неверный способ защиты права. П. 15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ определен способ такой защиты, не предусматривающий обращения участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений. Доводы о несогласии с возражениями могут быть учтены в споре о размере и положении выделяемого участка. Требования истца о признании необоснованными возражений на проект межевания противоречат п. 12 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ, учитывая, что проект межевания участка считается согласованным, если не поступят возражения от иных участников общей долевой собственности в течение 30 дней со дня извещения. Такие возражения поступили, поэтому истец вправе обратиться в суд с иском о размере и положении границ выделяемого участка, но такие требования истец не заявил, чем нарушены права ответчика, на которого истец перенес бремя доказывания. Между тем, при разрешении спора по требованиям истца о размере и положении границ выделяемого участка именно на нём лежит бремя доказывания обоснованности выделения участка в данных границах и площади и ценности выделяемых земель. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к возражениям, помимо того, что указано в приведенных выше возражениях, указано также, что истец стал участником обшей долевой собственности на исходный участок в нарушение закона. Вопреки ч. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ истец купил в 2014 году доли в праве обшей долевой собственности на исходный участок. Эта сделка была ничтожной.

Истец Хорошилов А.Н. в судебных заседаниях, ссылаясь на мотивы иска, поддерживал заявленное им требование, просил это требование удовлетворить. Пояснил, что он собственник трёх долей в праве общей долевой собственности на исходный участок. Одну долю он получил в 2013 году по наследству. Еще две доли купил в 2014 году.

Представитель истца Ширяев В.М. в судебных заседаниях поддерживал заявленное истцом требование по указанным в иске основаниям, просил это требование удовлетворить.

Представитель ответчика Сотникова Е.Н. в судебных заседаниях не признавала заявленное Хорошиловым А.Н. требование, просила в удовлетворении этого требования отказать. Ссылалась на мотивы письменных возражений на иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен кадастровый инженер Яшников В.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, суд привлек иных, кроме истца и ответчика, участников общей долевой собственности в праве собственности на исходный земельный участок.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим способом. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

От третьих лиц, иных, кроме истца и ответчика, участников общей долевой собственности в праве собственности на исходный земельный участок, представлены возражения на иск. В возражениях указано, что названные лица возражают против иска фактически по тем же основаниям, что и ответчик.

Заслушав доводы сторон, исследовав относящиеся к разрешению спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выписке из ЕГРП стороны и третьи лица, иные, кроме сторон, участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный земельный участок, являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Участок расположен по адресу: <адрес> Участок имеет девять контуров.

Истец является собственником трёх долей в праве общей долевой собственности на исходный участок. Первая доля приобретена истцом по праву наследования ДД.ММ.ГГГГ. Две другие доли приобретены истцом на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с газетой «Степной маяк» №51 от 29 декабря 2018 года участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № извещены о том, что проводится согласование заказанного Хорошиловым А.Н. проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер Яшников В.Ю., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные письменные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера. В извещении также указано, что кадастровый номер исходного земельного участка – № участок находится в <адрес>

Проектом межевания земельного участка установлено, что подготовка этого проекта поручена кадастровому инженеру Яшникову В.Ю. истцом. Из проекта следует, что участок намерен выделить истец, будучи участником общей долевой собственности в праве собственности на исходный земельный участок. Истец намеревается осуществить выдел в счет принадлежащих ему земельных долей в долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Истец желает выделить одноконтурный участок.

Названый проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Яшниковым В.Ю., соответствует указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что истец и кадастровый инженер при подготовке проекта межевания и попытке выдела спорного земельного участка действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Названные лица осуществили все необходимые действия, направленные на выделение земельного участка из исходного участка, находящегося в долевой собственности.

Суду представлены возражения представителя ООО «Орский хлеб агро» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные кадастровому инженеру, Росреестру, ФГБУ «ФКП», на публикацию в газете «Степной маяк» №51 от 29 декабря 2018 года. Возражения мотивированы фактически теми же возражениями, которые приведены в возражениях на иск.

Возражения ответчика не основаны на порочности проекта межевания, как такового.

Судом исследованы в совокупности и разъяснены сторонами проектный план к проекту межевания, заказанному истцом, а также план исходного земельного участка, содержащийся в кадастровом паспорте этого участка.

В соответствии с планами, разъяснениями сторон, истец желает осуществить выдел трёх принадлежащих ему земельных долей на большей части одного из контуров исходного участка.

Также, из совокупного смысла проекта межевания, заказанного истцом, и правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность истцу земельных участков, видно, что площадь участка, который желает выделить истец, равна сумме площадей принадлежащих ему долей.

Согласно протоколу собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ названные лица приняли решение о заключении с ООО «Орский хлеб-агро» договора аренды этого участка.

В протоколе содержатся сведения о том, что Хорошилов А.Н. возражал против утверждения условий договора аренды названного участка.

В соответствии с протоколом после того, как повестка дня была исчерпана, председатель собрания предложил высказать замечания и предложения. Выступил Хорошилов А.Н., сказал, что он всегда будет голосовать против принятия решения в отношении утверждения условий договора аренды земельного участка, пока не придет с генеральным директором ЗАО «Орский хлеб» об обмене земельных участков.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец и третьи лица, иные участники общей долевой собственности на исходный земельный участок, заключали такой договор с ООО «Орский хлеб-агро» по поводу передачи принадлежащих им земельных долей в аренду названному предприятию на срок 49 лет. Договор зарегистрирован в Росреестре.

Судом исследованы протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный массив бывшего АО «Аландское» Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «Аландский» от ДД.ММ.ГГГГ. К выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ приложены также утвержденные на собрании справка о количестве лиц имеющих право на получение земельного пая в СПК «Аландский», ведомость массивов сельскохозяйственных угодий земель общей долевой собственности, технико-экономические показатели проекта перераспределения земель СПК «Аландский».

Документы исследованы, поскольку на них ссылается сторона ответчика, обосновывая свои возражения на иск.

Из справки о количестве лиц имеющих право на получение земельного пая в СПК «Аландский» и технико-экономических показателей проекта перераспределения земель СПК «Аландский» следует, что один земельный пай в СПК «Аландский» равен <данные изъяты>, из них <данные изъяты> пашни, <данные изъяты> сенокосы, <данные изъяты> пастбища.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные участники общей долевой собственности осуществили выделы в счет принадлежащих им земельных долей 9 земельных участков. Из выделенных участков 6 переданы в аренду ООО «Орский хлеб-агро».

Представитель ответчика утверждал, в отсутствие возражений стороны истца, что четвертый из выделенных участков, определенный к выделу 41 собственнику, которые имеют 43 доли, также определенный к передаче в аренду ООО «Орский хлеб-агро», является именно тем участком, из которого впоследствии был образован исходный участок с кадастровым номером № Площадь этого участка составила <данные изъяты>, что соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером №, в справке об идентификации земельного участка, приложенной к кадастровому паспорту этого участка.

В силу признания указанного обстоятельства сторонами и опосредованного подтверждения этого обстоятельства документальными сведениями суд полагает доказанным то, что истец намеревается произвести выдел принадлежащих ему долей именно из вышеназванного участка.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об идентификации участка, приложенной к кадастровому паспорту, исходный участок действительно, как на то ссылается сторона ответчика, состоит из разных категорий земель, а именно, пашни, сенокосов и пастбищ.

Пашни, сенокосы и пастбища находятся в относительной пропорции в соответствии со справкой о количестве лиц имеющих право на получение земельного пая в СПК «Аландский», технико-экономическими показателями проекта перераспределения земель СПК «Аландский» и справкой об идентификации участка, приложенной к кадастровому паспорту.

Также в соответствии с предоставленной стороной ответчика справкой ООО «Орский хлеб-агро» с 2017 года по 2019 год потратило на обработку арендованных полей ГСМ на сумму 67991900 рублей 90 копеек, на удобрения и гербициды 11478000 рублей, на выплату заработной платы 30353000 рублей.

Частями 1-3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

П. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся, в числе прочего, земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности, в числе прочих прав, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1-3 ст. 232 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно общим правилам пунктов 1, 5, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в числе прочего, при выделе из земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В силу правил пунктов 1, 2, 3, 11, 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в том числе, утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования, проекта планировки территории, землеустроительной документации, местоположения границ земельных участков. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Орган регистрации прав обеспечивает возможность подготовки схемы расположения земельного участка в форме электронного документа с использованием официального сайта указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" любым заинтересованным лицом. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе, в числе прочего завещать свою земельную долю либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою долю не требуется.

Согласно пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и этим ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если таким решением утверждены проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого участка не требуется.

Правилам пунктов 4-7 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственники земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей заключают договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей. Размер участка, выделяемого в счет долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли. При этом площадь выделяемого участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого участка и участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ выделяемого участка должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 этого ФЗ. Порядок определения размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта РФ. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела участка.

В соответствии с общими правилами пунктов 1, 2, 5-15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект межевания земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо решением собственников земельных долей. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям участков, из которых будут выделяться участки, органу местного самоуправления поселения по месту расположения исходных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Извещение, указанное в п. 7 этой статьи, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания участков, почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания участков, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного участка; порядок ознакомления с проектом межевания, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Проект межевания, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 п. 8 этой статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания в соответствии с пунктами 9-11 этой статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, проект межевания считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу правил пунктов 1, 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды этого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить участок в счет своих долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 этого ФЗ, и распорядиться выделенным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельных долей участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Судом установлено, что и истец, будучи участником общей долевой собственности на исходный участок, наделен таким правом со времени приобретения им прав на земельные доли.

При таких обстоятельствах истец правомерно заказал проект межевания для выделения принадлежащих ему долей из исходного участка. Такой проект подготовлен. О подготовке проекта, согласовании проекта и возможности подать на него возражения имеется извещение в средстве массовой информации, установленном субъектом федерации.

Истец, действуя в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в действующей редакции, осуществил все максимально возможные действия, направленные на образование земельного участка из принадлежащих ему долей, находящихся в долевой собственности, включая подготовку проекта межевания земельного участка.

Суд учитывает, что сведений о том, что часть исходного участка, на который претендует истец, находится на временном кадастровом учете, не представлено.

Суд полагает необходимым оценить доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на публикацию о выделе, возражениях и дополнительных возражениях на иск, а также доводы третьих лиц, которые помимо сторон, являются участниками общей долевой собственности в праве собственности в отношении спорного участка.

В части доводов о том, что истец желает выделить участок, состоящий только из пашни, выдел может повлечь неоправданное снижение стоимости участка, остающегося в общей собственности, может быть затруднено его использование по целевому назначению иными собственниками, выдел поставит в неравное положение и ущемит интересы других собственников, выделяемый истцом участок самый ценный по плодородию, составу почвы, удобству обработки, доступности в сравнении с остающимися в составе исходного участка угодьями, доли, остающиеся в исходном участке, меньшей ценности, ответчик в период использования участка осуществлял надлежащий уход за исходным участком, в том числе на площади, желаемой истцом к выделу, вносило необходимые для сохранения качества почв препараты, которые дадут отдачу лишь через время, ответчик потратил значительные средства для содержания участка, суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что истец намеревается образовать земельный участок исключительно из пахотных земель не может быть признан доводом, влекущим запрет на такое образование участка.

ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в ныне действующей редакции, иными законами, иными нормативными актами не установлена обязанность для выделяющегося лица образовывать земельный участок из земель различных категорий, поэтому притязания истца на земельный участок, состоящий исключительно из пашен, не нарушает права ответчиков.

Соответственно, рассматриваемые доводы судом приняты быть не могут.

То, указанное стороной ответчика обстоятельство, что выделяемый истцом участок находится внутри сельскохозяйственного массива (пашни), принадлежащего ответчику, значимым не является, поскольку к участку, который желает выделить истец в соответствии с планом проекта межевания, планом к кадастровому паспорту имеются подъездные пути.

Суд не усматривает следствием выдела спорного участка изломанности границ, как участка желаемого к выделу, так и участков, остающиеся в общей собственности иных лиц, а также последствий такого выдела в виде чересполосицы, вклинивания и вкрапливания участков.

Спорный участок имеет фактически прямоугольную форму, доступ к участку имеется, как для истца, так и для владельцев окружающих участков, представитель ответчика указала, что ширина дороги к выделяемому участку и окружающим участкам равна четырём метрам, поэтому рассматриваемый довод судом не принимается.

Довод о том, что спорный участок не соответствует размеру долей истца, несостоятелен, поскольку истец собственник трёх долей, площадь каждой составляет <данные изъяты>, истец намеревается выделить участок в счет своих долей площадью <данные изъяты> что составляет площадь трёх долей.

Истец избрал способ выдела принадлежащих ему долей из исходного участка посредством публикации извещения о согласовании проекта межевания, установленный п. 4 ст. 13, ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности.

В силу названного обстоятельства ссылки возражений на то, что истец не совершал попыток собрать общее собрание собственников для утверждения проекта межевания, не был вправе выделять участок в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, поэтому выдел незаконен, судом не принимаются.

Ссылки возражений на то, что истец не вправе выделяться, поскольку предшествующие собственники давали согласие на договор аренды на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, истец знал об обременении участка арендой, был заранее согласен о передаче участка в аренду, судом приняты быть не могут, поскольку в настоящее время исходный земельный участок передан в аренду на основании договора аренды, заключенного собственниками этого участка с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам возражений законами, иными нормативными актами не установлены приоритеты для исполнения положений предыдущих решений собственников, перед установлениями последующих решений, в противном случае не имелось бы необходимости принятия последующих решений.

Вопреки доводам возражений истец ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников общей долевой собственности на исходный участок голосовал против предоставления участка в аренду, поэтому он вправе выделить принадлежащие ему доли без согласия арендатора.

Основания несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, законом не обусловлены, поэтому довод возражений о том, что на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ истец голосовал против не по причине несогласия с условиями договора аренды, а потому, что желал выделить себе участок в другом месте, значимым не является и принят быть не может.

Истец заявил требование о признании необоснованными возражений ответчика о размере и положении границ выделяемого им участка.

Такие возражения в материалах дела имеются и именно эти возражения послужили основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, поэтому довод возражений стороны ответчика о том, что истец выбрал неверный способ защиты, не принимается.

Доводы стороны ответчика о ничтожности сделок, направленных на приобретение истцом земельных долей в составе исходного участка, никакими доказательствами не подтверждены. Эти сделки в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с правоустанавливающим документами истец является собственником долей в составе исходного земельного участка.

Суд учитывает, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав истца на три доли в исходном участке, первая доля приобретена истцом по праву наследования ДД.ММ.ГГГГ, две другие доли приобретены истцом на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения имущества по праву наследования согласия иных участников долевой собственности на исходный участок не требовалось.

Надлежит также учитывать, что полученная по наследству ДД.ММ.ГГГГ доля до такой передачи по наследству была уже выделена, последующие две доли были приобретены истцом по договорам купли-продажи уже после того, как он стал собственником одной доли в исходном участке по праву наследования.

Также приобретенные истцом по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в составе исходного участка ко времени приобретения также были выделены.

В силу названных обстоятельств рассматриваемый довод возражений судом принят быть не может.

Соответственно, суд полагает заявленное истцом требование законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленное Хорошиловым АН. требование удовлетворить.

Признать необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка общей площадью <данные изъяты>., местоположением: <адрес>, проект межевания которого подготовлен кадастровым инженером Яшниковым В.Ю., извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной маяк» №51 (10175) от 29 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2020 года.

Судья Тарасенко А.Г.