Решение по делу № 2-225/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                                                     с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                    Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием законного представителя несовершеннолетнего истца Хачкинаян А.М. - Хачкинаян М.А.

представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Редникова Д.Ю.

представителя ответчиков Гончарова Р.В. и Гимрановой Е.Ю. по доверенности Поповой Д.Э.

представителя органа опеки и попечительства МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района» по доверенности Читахян Т.Д.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачкинаян Азнив Мнацакановны в лице законного представителя Хачкинаян Мариам Арутюновны к Каширину Юрию Анатольевичу, Гончарову Роману Васильевичу, Гимрановой Екатерине Юрьевне, третьи лица: Хачкинаян Мнацакан Хазаросович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

        Хачкинаян М.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Хачкинаян А.М., обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Каширину Ю.А., Гончарову Р.В., Гимрановой Е.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хачкинаяном Мнацаканом Хазаросовичем и Гончаровым Романом Васильевичем, Гимрановой Екатериной Юрьевной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору, к Гончарову Р.В. и Гимрановой Е.Ю. перешло в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, следующее имущество: земельный участок площадью 836 кв. м кадастровым номером №, жилой дом литер А общей площадью 78,2 кв. м кадастровым номером № кухня-гараж площадью 48,8 кв. м кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость всего перечисленного имущества, согласно договору, составила 300 000 руб., что в несколько раз ниже рыночной стоимости. Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало Хачкинаяну М.Х. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство. Впоследствии ответчики Гончаров Р.В. и Гимранова Е.Ю. перепродали недвижимость ответчику Каширину Ю.А. 26.12.2015 г. между Гончаровым Романом Васильевичем, Гимрановой Екатериной Юрьевной и Кашириным Юрием Анатольевичем заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Стоимость всего отчуждаемого недвижимого имущества, согласно договору, составила 980 000 руб., что также в несколько раз ниже рыночной стоимости. Недвижимость фактически ответчикам не передавалась, истец с семьей продолжают проживать в жилом доме. Однако в настоящее время ответчик Каширин Ю.А. требует, чтобы Хачкинаян М.А. и Хачкинаян А.М. выселились из жилого помещения. Истец полагает, что указанные выше договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными (ничтожными). Продавец недвижимого имущества Хачкинаян Мнацакан Хазаросович приходится отцом несовершеннолетней Хачкинаян Азнив Мнацакановны, 25.02.2001 г. рождения, которая проживала и была зарегистрирована в указанном доме с самого своего рождения. Однако при оформлении вышеуказанного договора несовершеннолетний ребенок был лишен права на проживание в данном доме, снят с регистрационного учета из дома 15.09.2015 г., остался без жилья. Иного жилья у ребенка не имеется. Отсутствует также возможность регистрации ребенка по другому месту жительства. Согласия органа опеки и попечительства на выселение ребенка получено не было. Заключенные договоры купли-продажи недвижимого имущества нарушают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней Хачкинаян A.M. Своими действиями по продаже жилого помещения ответчики произвольно и необоснованно лишили несовершеннолетнего ребенка единственного места жительства. Несмотря на то, что несовершеннолетняя не относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, ее жилищные права отчуждением жилого помещения нарушены, поскольку совершение ее отцом, сознательно не проявившим заботу о благосостоянии ребенка и фактически оставившим дочь без родительского попечения, действий, направленных на отчуждение жилого помещения посторонним лицам, имеет своей целью ущемление жилищных прав несовершеннолетней ФИО1, фактическое освобождение себя от выполнения обязанности родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своей дочери, и свидетельствует о злоупотреблении правом. На основании изложенного, Хачкинаян М.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Хачкинаян А.М., просила суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, кухни-гаража, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хачкинаяном М.Х. и Гончаровым Р.В., Гимрановой Е.Ю.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, кухни-гаража, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаровым Р.В., Гимрановой Е.Ю. и Кашириным Ю.А.

3. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратить право собственности Каширина Ю.А. на земельный участок, жилой дом, кухню-гараж, расположенные по адресу: <адрес>, возвратить указанное недвижимое имущество в собственность Хачкинаяна М.Х.

        В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Хачкинаян А.М. - Хачкинаян М.А. (л.д.39) предъявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что земельный участок, о приобретении которого было заявлено ответчиками в судебном заседании, они получили взамен колхозного пая. Данный земельный участок был фактически продан до заключения договора купли-продажи жилого дома. На вырученные деньги они сделали в доме ремонт. Она считает, что ее супруг при совершении сделки злоупотребил своим правом. Ответчикам было известно, что это жилое помещение является единственным их жильем, но они намеренно забрали дом. Она подала заявление о снятии с учета несовершеннолетней дочери, чтобы оформить заем под залог дома. О последующей сделке между Гимрановой Е.Ю. и Кашириным Ю.А. ей также было известно. Земельный участок, полученный от колхоза, был продан за 300 000 руб., на эти деньги они сделали ремонт. Она обсуждала с супругом предстоящий договор купли-продажи жилого дома. Именно она нашла через интернет людей, предоставляющих заем. Договор они подписали, не прочитав. Эти люди сказали, что нужно выписать дочь. Спустя три месяца они потребовали 600 000 руб., чтобы обратить сделку. Она и себя считает виновной в нарушении прав несовершеннолетней дочери.

        Несовершеннолетний истец Хачкинаян А.М., 25.02.2001 г. рождения, в судебном заседании предъявленные в ее интересах исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что с заявлением о снятии ее с регистрационного учета обратилась мама. Она не говорила, зачем это делает. Отношения с отцом у нее нормальные. Фактически проживает с родителями, конфликта с ними у нее нет, ее права родители не нарушают.

        Представитель истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Редников Д.Ю. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что в случае удовлетворения иска права ответчиков не будут нарушены, поскольку произойдет обратная реституция. У ребенка нет другого жилья, и он помимо воли был выписан, следовательно, нарушены его права. Исковая давность не применима, так как речь идет о ничтожности сделки. Ответчики намеренно не включали несовершеннолетнюю в договор купли-продажи, хотя знали, что Хачкинаян А.М. проживает там. Ответчик должен был знать о наличии несовершеннолетнего ребенка из домовой книги. Независимо от злоупотребления собственником правом, иного способа защиты нарушенных прав несовершеннолетнего истца нет.

        Ответчик Каширин Ю.А. в судебном заседании исковые требования Хачкинаян М.А. в интересах несовершеннолетней Хачкинаян А.М. не признал, пояснив, что Хачкинаян М.Х. до продажи жилого дома продал часть земельного участка по адресу: <адрес>, так как площадь участка ранее составляла 1 800 кв. м, а в настоящее время - 800 кв. м. После заключения сделки истец проживала в доме на основании договора аренды. О продаже дома ему сообщил риелтор, он осмотрел дом, истец была ему представлена как арендатор. Он встретился с собственником, заключил договор купли-продажи, а потом договор аренды. Первоначально оплату коммунальных услуг, согласно договору аренды, осуществляли проживавшие там арендаторы. После расторжения договора аренды он оформил лицевые счета на себя. При подаче заявления о снятии с регистрационного учета законный представитель указала, куда выписывается. В иске говорится, что именно отец злоупотребил правом, а требований к нему не предъявлено. У него имеются сомнения, что супруг Хачкинаян М.А. знает о данном судебном заседании, может он собирает деньги и собирается купить дочери дом. Он считает себя добросовестным приобретателем. С лета 2017 г. решается вопрос о выселении семьи истца. С весны 2017 г. ими не оплачивалась арендная плата. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

        Ответчики Гончаров Р.В. и Гимранова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Гончарова Р.В. и Гимрановой Е.Ю. в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Представитель ответчиков Гончарова Р.В. и Гимрановой Е.Ю. по доверенности Попова Д.Э. (л.д. 48, 52) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав ранее направленный отзыв на исковое заявление о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен с Хачкинаяном Мнацакан Хазаросовичем. Данное недвижимое имущество принадлежало ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Единоличным собственником имущества по закону являлся Хачкинаян Мнацакан Хазаросович, согласие супруги на отчуждение указанного имущества не требовалось. Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Согласно п.3 договора, покупателями была выплачена сумма, предусмотренная договором, в размере 300 000 руб. еще до подписания договора, кроме того, продавцу после заключения договора по соглашению сторон в счет оплаты за указанную недвижимость была выплачена сумма в размере 1 000 000 руб., о чем свидетельствует расписка к договору купли-продажи недвижимого имущества. Из п.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.00.2015 г. следует, что передача отчуждаемой недвижимости продавцом и принятие ее покупателями (ответчиками) осуществлялось при подписании настоящего договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи указанной недвижимости. Согласно п.8 указанного договора, продавец гарантировал покупателям, что в спорном объекте не проживают и не прописаны несовершеннолетние, а также бывшие члены семьи, сохраняющие право пользования отчуждаемым жилым домом. В результате заключения договора купли-продажи указанной недвижимости наступили правовые последствия, соответствующие воле сторон договора, направленные на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. С момента государственной регистрации права собственности продавец Хачкинаян М.Х. утратил, а покупатели Гончаров Р.В. и Гимранова Е.Ю. приобрели право пользования, владения и распоряжения приобретенным жилым помещением и земельным участком. Наличие государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение свидетельствует о соответствии воли сторон договора результатам совершенной сделки и действительности правоотношений, возникших между нами. Продавцы являются добросовестными приобретателями по настоящему договору. На момент заключения сделки в указанном жилом доме никто прописан не был. Довод истца о том, что покупатели не проявили должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи несостоятелен, и на покупателей не может быть возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка. Родители несут ответственность за воспитание, развитие, обеспечение своих детей. Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок Хачкинаян М.Х. не был лишен или ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери, которая фактически находилась на попечении обоих супругов, несовершеннолетняя Хачкинаян А.М. не имеет статуса находящейся под опекой или попечительством или оставшейся без попечения родителей, то согласие органа опеки и попечительства на отчуждение спорной недвижимости не требовалось, а потому положения п.4 ст.292 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13 в данном случае не применимы. Истец, проживая в браке с Хачкинаяном М.Х., не могла не знать о переходе права собственности на спорное имущество, несовершеннолетний ребенок был выписан до осуществления сделки, соответственно, сделка по отчуждению имущества прошла с обоюдного согласия супругов еще в 2015 г., суммы, полученной от покупателей, вполне хватало для обеспечения жильем несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, истец сама подтверждает, что знала об утрате права собственности, проживали они в спорном доме на основании заключенного договора аренды с собственником Кашириным Ю.А. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор купли-продажи недвижимого имущества между Хачкинаяном М.Х. и покупателями Гончаровым Р.В. и Гимрановой Е.Ю. был заключен 16.09.2015 г., соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

        Третьи лица Хачкинаян М.Х., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Гончарова Р.В. и Гимрановой Е.Ю. в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав стороны, мнение представителя органа опеки и попечительства Читахян Т.Д., полагавшейся на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хачкинаяном Мнацаканом Хазаросовичем и Гончаровым Романом Васильевичем, Гимрановой Екатериной Юрьевной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору, к Гончарову Р.В. и Гимрановой Е.Ю. перешло в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, следующее имущество: земельный участок площадью 836 кв. м кадастровым номером №, жилой дом литер А общей площадью 78,2 кв. м кадастровым номером № кухня-гараж площадью 48,8 кв. м кадастровым номером № и другие строения, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость всего перечисленного имущества, согласно договору, составила 300 000 руб. (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Гончаровым Р.В. и Гимрановой Е.Ю. и ответчиком Кашириным Юрием Анатольевичем был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому, Каширину Ю.А. перешло в следующее имущество: земельный участок площадью 836 кв. м кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 78,2 кв. м кадастровым номером №, кухня-гараж площадью 48,8 кв. м кадастровым номером № и другие строения, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость всего отчуждаемого недвижимого имущества, согласно договору, составила 980 000 руб. (л.д.17-18).

        В жилом доме по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства дочь Хачкинаяна Мнацакана Хазаросовича - Хачкинаян Азнив Мнацакановна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.37-39).

        В силу ст.38 (ч.2) и 40 (ч.1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.17 (ч.3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ст.38 (ч.2) Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст.55 (ч.ч. 2 и 3) и 56 (ч.3) Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст.40 (ч.1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.38 (ч.2) (абз.1 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П).

        По смыслу ст.17 (ч.3), 38 (ч.2) и 40 (ч.1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.35 (ч.2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу ст.ст. 46 и 118 (ч.1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.38 (ч.2) и 40 (ч.1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абз.3 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П).

        Согласно п.4 ст.60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

        Согласно п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

        Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст.64 СК РФ).

        В соответствии с п.1 ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

        Поскольку на момент заключения оспариваемого договора от 16.09.2015 г. Хачкинаян М.Х. не был лишен или ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Хачкинаян Азнив Мнацакановна, 25.01.2001 г. рождения, несовершеннолетняя Хачкинаян А.М. не попадает в категорию «оставшиеся без родительского попечения», суд приходит к выводу о том, что согласие органа опеки и попечительства на отчуждение спорного имущества не требовалось, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

        Это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, от 16.09.2015 г., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.12.2015 г., применении последствий недействительности ничтожных сделок.

        Доводы истца о необходимости наличия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетняя, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из смысла п.4 ст.292 ГК РФ с учетом ст.ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, поскольку у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

        Ссылка истца на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

        Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 08.06.2010 г. № 13-П, п.4 ст.292 ГК РФ закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом.

        В соответствии с данным законоположением, жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со ст.38 (ч.2) Конституции РФ и корреспондирующей ей ст.5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

        Сведений о том, что несовершеннолетняя Хачкинаян А.М. отнесена к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшимся без родительского попечения, либо фактически лишена родительского попечения, а также о том, что родителями надлежащим образом не исполняются их обязанности, материалы дела не содержат, а потому положения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П в данном случае не применимы. Доводы законного представителя истца о нарушении прав несовершеннолетней в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости являются лишь ее утверждением, какими-либо доказательствами не подтверждены.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Хачкинаян Азнив Мнацакановны в лице законного представителя Хачкинаян Мариам Арутюновны к Каширину Юрию Анатольевичу, Гончарову Роману Васильевичу, Гимрановой Екатерине Юрьевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, кухни-гаража, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, кухни-гаража, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года.           

Судья                                                                                                           Даглдян М.Г.