Решение от 24.05.2023 по делу № 2-483/2023 от 03.03.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца Администрации МО ГО «<адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-начальника ФИО1 К.И. и представителя ответчика ФИО4 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката коллегии адвокатов «Щит народа» Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования городской округ «<адрес>» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Муниципального образования городской округ «<адрес>» обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 Администрации МО ГО «<адрес>» поступило письмо № от ФИО1 архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» о выявлении нарушения российского законодательства, повлекшего за собой также нарушение имущественных прав Муниципального образования «<адрес>».

По факту установлено следующее.

В ходе инвентаризации и актуализации земельных участков на территории Муниципального образования городской округ «<адрес>» выявлено, что предположительно по поддельным выпискам из Распоряжения главы Администрации <адрес> оформлены, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права собственности на земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, в частности: ФИО2-на основании предположительно поддельной выписки из Распоряжения главы Администрации <адрес> от 09.01.2001г. №р, на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:120, расположенный по адресу: РД, <адрес>, проезд 32, №, зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление оснований (правоустанавливающих документов), по которым ФИО3 стал собственником спорного земельного участка.

В качестве основания регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:120 явилась выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из Распоряжения Администрации <адрес> от 09.01.2001г. №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство».

Однако, согласно архивной справке от 24.06.2022г. №-М в документах архивного фонда № ОАФ «Городское Собрание и Администрация <адрес>» в Распоряжении №р от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о выделении земельного участка ФИО3.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ-от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 125 ГК РФ-от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание статус истца как органа местного самоуправления - устанавливается факт наличия у него полномочий по осуществлению данного права от имени публичного собственника.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ-собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ-права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»-основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В данном случае отсутствие воли Муниципального образования «<адрес>» на отчуждение спорного земельного участка ФИО3 подтверждается архивной справкой Архивного отдела Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-М, свидетельствующей о том, что Распоряжением Администрации <адрес> от 09.01.2001г. №р данному гражданину спорный земельный участок не предоставлялся.

Кроме того, выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» не может признаваться действительной, так как содержит сведения не отраженные в самом ФИО1 акте, при том, что в Распоряжении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р не имеется сведений о предоставлении земельного участка ФИО3.

Исходя из вышеописанного, истец также приходит к выводу о возникновении оснований для признания недействительной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство».

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у ФИО3 на законных основаниях не возникало, доказательств выделения спорного земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством не имеется.

В последующем ФИО3 спорный земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:120 был отчужден по договору купли-продажи от 28.11.2014г. ФИО4.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного земельного участка на данный момент является ФИО4.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу статьи 302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку вышеуказанные земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли, в данном случае - на основании поддельной выписки № от 28.12.2012г. из Распоряжения Администрации <адрес> от 09.01.2001г. №р. В рассматриваемом случае обстоятельства добросовестности владения не имеют ФИО1 значения.

Соответственно, считает необходимым подлежащим истребованию из чужого незаконного владения ответчика спорного земельного участка.

07 апреля 2023 года от ответчика ФИО4 на исковые требования истца поступило возражение, из содержание которое усматриваются следующее.

В обоснование требований истец указывает, что в ходе проведенных мероприятий в рамках муниципального контроля был якобы установлен факт не законного оформления права собственности на принадлежащий его доверителю земельный участок. Так же указано, что прежний собственник ФИО3 на основании «предположительно» поддельной выписки из Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р зарегистрировала право собственности.

Все выводы о незаконности оформления права собственности основаны на справке Архивного отдела Администрации МО «<адрес>».

Однако при всем этом, к исковому заявлению не приложены сами оспариваемые выписка из Распоряжения и само Распоряжение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответ Архивного отдела Администрации МО «<адрес>» не может являться основанием для утверждения незаконности оформления права собственности первым собственником а в последующем и моим доверителем.

Его доверитель ФИО4 приобрел данный спорный земельный участок по договору купли-продажи у ФИО3.

Произведя должную осмотрительность, проверив правоустанавливающие документы, оценив их законность и достоверность мой доверитель совершил данную сделку. На момент ее совершения, и как в настоящее время, начиная с момента выделения его первому собственнику претензий ни у кого, в том числе и у Администрации МО «<адрес>» не было.

Из приложенных к исковому заявлению документов и имеющихся в деле бумаг, ничто не подтверждает факт каких либо не законных действий в отношении данного земельного участка и порядка его оформления и регистрации, а наоборот подтверждает факт добросовестности моего доверителя в этой сделке.

Следовательно, его доверитель является добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец знал и должен был знать о нарушении своего права более чем 22 года тому назад.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания представитель истца Администрации МО ГО «<адрес>» ФИО1 К.И. требование к ответчику по обстоятельствам изложенные в исковом заявление поддержал и суду, дополнительно пояснил следующие.

Ответчиком на исковое заявление подано возражение, в котором он ссылается на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем земельного участка и истечение срока исковой давности более чем 22 года назад с момента выделения земельного участка ФИО3.

Однако, данная позиция ответчика является необоснованной и противоречащей обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание статус истца как органа местного самоуправления- устанавливается факт наличия у него полномочий по осуществлению данного права от имени публичного собственника.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление оснований (правоустанавливающих документов) по которым ФИО3 стал собственником спорного земельного участка.

Установлено, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:120 явилась выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство».

При этом, Администрацией <адрес> ФИО1 акт о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ФИО3 не издавался.

Отсутствие воли Муниципального образования «<адрес>» на отчуждение спорного земельного участка ФИО3 подтверждается архивной справкой Архивного отдела Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-М о том, что в документах архивного фонда №АФ «Городское Собрание и Администрация <адрес>» в Распоряжении №р от 09.01.2001г. нет сведений о выделении земельного участка ФИО3.

Вышеуказанная выписка из распоряжения не может признаваться действительной, так как содержит сведения, не отраженные в самом ФИО1 акте, при том, что в распоряжении Администрации <адрес> от 09.01.2001г. №р не имеется сведений о предоставлении земельного участка ФИО3.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная выписка из Распоряжения выдавалась Администрацией <адрес>, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, так как им в судебное заседание на обозрение суда были представлены журнал входящей корреспонденции за ноябрь-декабрь 2012 года и журнал исходящей корреспонденции за декабрь 2012 года. Журнал входящей корреспонденции не содержит сведений о наличии обращения ФИО3 за период ноябрь-декабрь 2012 года, с просьбой выдачи ему выписки из Распоряжения Администрации от 09.01.2001г. №р.

Также журнал исходящей корреспонденции не содержит сведений о выдаче каких-либо выписок (документов) из Распоряжения Администрации от 09.01.2001г. №р ФИО3 за период декабрь 2012 года Администрацией <адрес>.

Кроме того, нами представлены суду образцы Распоряжений Администрации <адрес> за период декабрь 2012 года, в подтверждение доводов о том, что бланк, использованный на выписке из Распоряжения Администрации <адрес> от 09.01.2001г. №р, Администрацией <адрес> в 2012 году не использовался и имеет значительное отличие от иных используемых бланков официальных документов органа местного самоуправления.

На обозрение суда также была представлена заверенная копия Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р и список прилагаемых граждан к нему. В данном списке ФИО3 отсутствовал. Оригинал указанного распоряжения изъят согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки документов на основании Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 28.12.2016г. и передан в УФСБ России по РД.

При этом, ими предоставлен в суд ответ отдела муниципальной собственности Администрации МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО3 на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в <адрес> ранее не состоял и в настоящее время не состоит.

Данный довод обусловлен тем, что в преамбуле самого Распоряжения Администрации <адрес> от 09.01.2001г. №р отмечено, о выдаче правоустанавливающих документов на право пользования землей гражданам, состоящих на учете в улучшении жилищных условий. Однако, из представленных доказательств факт нахождения ФИО3 на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не устанавливается.

Вместе с тем, указанная выписка не соответствует требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»-для включенных в установленном порядке в состав Архивного фонда Российской Федерации документов органов местного самоуправления и муниципальных организаций установлен 5-летний срок временного хранения документов Архивного фонда Российской Федерации до их поступления в государственные и муниципальные архивы. Акт орган местного самоуправления вынесен в 2001 году и соответственно не может быть заверен администрацией местного самоуправления по истечении более 5 лет.

Также не подлежат удовлетворению требования о применении судом сроков исковой давности, так как ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выделения Администрацией <адрес> ФИО3 спорного земельного участка в установленном порядке более 22 лет назад. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка ФИО3 более 22 лет назад.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении приведенных норм права не представлено доказательств предоставления ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 05:41:000156:120, расположенного по адресу: <адрес>, проезд №, №, на законных основаниях.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у ФИО3 на законных основаниях не возникало, доказательств выделения земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, не имеется.

Соответственно, полагает, что право собственности ФИО3 на спорный земельный участок не могло возникнуть на основании решения органа местного самоуправления, поскольку достоверных и бесспорных доказательств предоставления ей земельного участка в установленном законом порядке не представлено и таковые отсутствуют.

Касаемо довода о добросовестности ответчика, необходимо отметить, что согласно пункту 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку вышеуказанные земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли, в данном случае - на основании подложного документа (выписки из Распоряжения Администрации <адрес> от 09.01.2001г. №р).

Доводы представителя ответчика о добросовестности его доверителя при совершении сделки в рассматриваемом случае не имеют ФИО1 значения.

На основании вышеизложенного, прошу суд, возражения ответчика отклонить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно истребовать из чужого незаконного владения ответчика-ФИО4 в пользу Муниципального образования «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:120, а также указать в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:120 и основанием для государственной регистрации права собственности Муниципального образования «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:120.

Выписку № от 28.12.2012г. из Распоряжения Администрации <адрес> от 09.01.2001г. №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» - признать недействительной.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4-ФИО9 требования истца, к ответчику считая необоснованными, незаконными, не признал и суду пояснил следующие.

В обоснование требований истец указывает, что в ходе проведенных мероприятий в рамках муниципального контроля был якобы установлен факт не законного оформления права собственности на принадлежащий его доверителю земельный участок. Так же указано, что прежний собственник ФИО5 на основании «предположительно» поддельной выписки из Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р зарегистрировал право собственности.

Однако в ходе судебного разбирательства поддельность выписки не была обоснована и доказана. Все выводы истца сводились исключительно к голословным заявлениям о том что, данная выписка администрацией не выдавалась, и начальник ФИО1 делами не имел права его подписывать. Однако при всем при этом подпись его не была оспорена.

Так же после истребования регистрационного дела в ФИО1 Росреестра по оспариваемому земельному участку были предоставлены типовой договор о возведении индивидуального жилого дома подписанный Начальником ФИО1 Недвижимости г.ФИО10Ахмедовым, а так же Акт отвода земельного участка подписанный представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, что безусловно свидетельствует о желании Администрации выделять земельные участки и об их осведомленности об этом.

Следовательно, данный земельный участок не выбывал из собственности истца против его воли.

Его доверитель ФИО4 приобрел данный спорный земельный участок по договору купли-продажи у ФИО3 Произведя должную осмотрительность, проверив правоустанавливающие документы, оценив их законность и достоверность его доверитель совершил данную сделку. На момент ее совершения, и как в настоящее время, начиная с момента выделения его первому собственнику претензий ни у кого, в том числе и у Администрации МО «<адрес>» не было.

Предоставленные в суд представителем истца в ходе судебного разбирательства незаверенная копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р имеет в дате и в номере распоряжения явные исправления, что свидетельствует о не допустимости данного документа в качестве доказательств. На предложение о предоставлении оригинала на обозрение суда или хотя бы его надлежаще заверенную копию, истцом было подтверждено, что такой оригинал отсутствует.

Из приложенных к исковому заявлению документов и имеющихся в деле бумаг, ничто не подтверждает факт каких либо не законных действий в отношении данного земельного участка и порядка его оформления и регистрации, а наоборот подтверждает факт добросовестности моего доверителя в этой сделке.

Следовательно, его доверитель является добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Кроме того, предоставленная в судебном заседании незаверенная копия имела явные исправления в номере и в дате.

Так же данная не заверенная копия Распоряжения предоставленная в судебном заседании представителем истца называется «О предоставлении правоустанавливающих документов», что вызывает вопросы к ее юридическому толкованию, тогда как в выписке заверенной управляющим делами указано «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство»

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства должны быть предоставлены либо в подлиннике, либо заверенные надлежащим образом. Когда обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов подтверждаются только определенными средствами доказывания, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, предоставление в суд копии документа обеспечивается возможностью для суда проверить тождественность с оригиналом такого документа. При этом не могут считаться доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются исключительно копией письменного доказательства, если невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец знал и должен был знать о нарушении своего права более чем 22 года тому назад и тем самым пропустил срок исковой давности в течении которого он имел право обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

А то, что истцу было известно и срок пропущен подтверждается самой выпиской из распоряжении, из акта отвода земельного участка и договора о возведении жилого дома.

В связи, с чем просит применить срок исковой давности относительно исковых требований истца.

Ссылка представителя истца на якобы не соответствие бланка Администрации на котором сделана выписка считаю не состоятельной, тогда как для образца предоставленные бланки ни одна не содержит текста о выделении земельного участка, а указаны о тарифах на ремонт или же об увольнении граждан.

Так же, к предоставленным журналам регистрации входящей и исходящей кореспондентции считает суду необходимо отнестись критически, тогда как учитывая что спор идет о выделении земельного участка и издания на этом основании распоряжения или выписки, истец должен был предоставить журнал регистрации распоряжений, что им сделано не было. Так же в данных книгах он не обнаружил и других даже близко напоминающих писаний о выделении кому-либо или же земельных участком или же выписки из распоряжений.

В связи с тем, что в договоре купли продажи его доверителя с первым собственником документы основания первого собственника указано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в суде было якобы данное распоряжение, но уже за №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает это совершенно разные распоряжения и то, что предоставлено в суд не может являться, основанием считать, что указанное в договоре не законное.

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме т применить срок исковой давности, в отношении требований истца отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Будучи надлежащее извещенными о месте, дате и время рассмотрении данного дела, третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица-ФИО1 Росреестра по РД по неизвестному суду причине в судебное заседание не явились, о причине не явок в суд не сообщил и и не просили о рассмотрения дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав и правовую оценку, суд требование истца к ответчику считает обоснованное, а потому подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. 215 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующие.

Согласно исследованного в ходе судебного заседания реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:120 основанием для регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:120 явилась выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство».

Согласно архивной справки Архивного отдела Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-М в документах архивного фонда №АФ «Городское Собрание и Администрация <адрес>» в Распоряжении №р от 09.01.2001г. нет сведений о выделении земельного участка Таште мирову М.П.

Согласно исследованного в ходе судебного заседания журнал входящей корреспонденции за ноябрь-декабрь 2012 года и журнал исходящей корреспонденции за декабрь 2012 года не содержит сведений о наличии обращения ФИО3 за период ноябрь-декабрь 2012 года, с просьбой выдачи ему выписки из Распоряжения Администрации от 09.01.2001г. №р.

Также журнал исходящей корреспонденции не содержит сведений о выдаче каких-либо выписок (документов) из Распоряжения Администрации от 09.01.2001г. №р ФИО3 за период декабрь 2012 года Администрацией <адрес>.

Из содержание исследованного в ходе судебного заседания список граждан приложенный Распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р которым выделялись земельный участок, в списке ФИО3 не значится.

Согласно ответа отдела муниципальной собственности Администрации МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в <адрес> ранее не состоял и в настоящее время не состоит.

Данный довод обусловлен тем, что в преамбуле самого Распоряжения Администрации <адрес> от 09.01.2001г. №р отмечено, о выдаче правоустанавливающих документов на право пользования землей гражданам, состоящих на учете в улучшении жилищных условий. Однако, из представленных доказательств факт нахождения ФИО3 на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не устанавливается.

Требование представителя истица о применении сроков исковой давности, считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выделения Администрацией <адрес> ФИО3 спорного земельного участка в установленном порядке более 22 лет назад. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка ФИО2 более 22 лет назад.

Ответчиком в нарушении приведенных норм права не представлено доказательств предоставления ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 05:41:000156:124, расположенного по адресу: <адрес>, проезд №, №, на законных основаниях.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у ФИО3 на законных основаниях не возникало, доказательств выделения земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, не имеется.

Таким образом, право собственности ФИО5 на спорный земельный участок не могло возникнуть на основании решения органа местного самоуправления, поскольку достоверных и бесспорных доказательств предоставления ему земельного участка в установленном законом порядке не представлено и таковые отсутствуют.

Как разъяснено пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку вышеуказанные земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в данном случае-на основании подложного документа (выписки из Распоряжения Администрации <адрес> от 09.01.2001г. №р).

Доводы представителя ответчика о добросовестности его доверителя при совершении сделки является необоснованное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В ходе рассмотрение данного дела истцом в суд представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, считает обоснованными, а потому подлежащие удовлетворения.

В соответствии пунктом 13 ст.333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований.

Определяя сумму государственной пошлины, необходимой взыскания с ответчика, суд исходит из суммы удовлетворенных исковых требований и руководствуется правилами п.1 п.п.3 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которому сумма государственной пошлины подлежащей к уплате составляет 1200 рублей 00 копеек, которые должны быть взысканы с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:41:000156:120.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:41:000156:120.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:41:000156:120.

░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №░ «░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░