Решение по делу № 2-326/2018 от 21.03.2018

Дело №2-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года         г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца                        Кабальниковой Т.С.,

действующей на основании доверенности от 16.01.2018 года,

при секретаре          Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабальниковой Татьяны Семеновны, действующей в интересах Кабальникова Алексея Викторовича, к администрации Троицкого сельсовета Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:     

Кабальникова Т.С. обратилась в суд в интересах Кабальникова А.В. с иском к администрации Троицкого сельсовета Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что Кабальников А.В. в 2017 году обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, но ему в принятии иска было отказано. Затем, он подал иск в суд о признании сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительной в связи с нарушением нормативно-правового акта. Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Карасукского районного суда от 13.09.2017 года было отменено и вынесено новое, которым исковые требования Кабальникова А.В. удовлетворены. Сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная 09.12.2015 года между ФИО 1 и ФИО 2, признана недействительной. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО 2 к Кабальникову А.В. о признании Кабальникова утратившим право пользования спорной квартирой отказано. С 24.12.2007 года по настоящее время Кабальников А.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Больше по указанному адресу никто не зарегистрирован.

14.04.2016 года апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Карасукского районного суда от 30.09.2014 года было отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении иска ФИО 1 к <данные изъяты> о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации было отказано. Было установлено, что спорное жилое помещение <данные изъяты> не принадлежит. Администрация Троицкого сельсовета в соответствии со ст.225 Гражданского кодекса РФ, как муниципальный орган, на территории которого находится спорное имущество, имеет право признать право собственности на бесхозную вещь, поэтому она является ответчиком по делу. Администрацией Троицкого сельсовета выдавался документ об отказе в выдаче Кабальникову А.В. указанного жилого помещения и признании за ним права на жилое помещение.

Кабальников А.В. был зарегистрирован в спорной квартире в связи с трудоустройством в <данные изъяты>. Иных лиц, имеющих право проживания в квартире, не было. В 2010 году Кабальников А.В. в связи с отсутствием работы около двух лет проживал в <адрес>, затем решил вернуться в квартиру в связи с чем, осуществил в ней ремонт, установил печь. Несмотря на это, ФИО 1 его выгнал, сообщив, что квартира принадлежит ему. Основания вселения в квартиру поясняла в судебном заседании свидетель ФИО 3, которая в <данные изъяты> работала <данные изъяты>, ее показания имеются в протоколе судебного заседания от 13.09.2017 года в гражданском деле №.

На основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» представитель истца просит признать за Кабальниковым А.В. право собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Кабальников А.В. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представление своих интересов Кабальниковой Т.С.

Представитель истца Кабальникова Т.С. в судебном заседании поддержала исковое требование, просила его удовлетворить. Она пояснила о том, что квартира была предоставлена матери Кабальникова А.В. <данные изъяты>, которой выдавался какой-то документ, но какой именно, не знает. Когда Кабальников А.В. устраивался на работу в <данные изъяты>, то прописался в квартире у матери. Мать истца в настоящее время живет в <адрес>. Какой-то период они в квартире не жили, потом хотели вселиться, но ФИО 2 стал этому препятствовать. Администрация Троицкого сельсовета не возражает против удовлетворения их требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – администрации Троицкого сельсовета Карасукского района Новосибирской области, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика – главой Троицкого сельсовета Карасукского района Новосибирской области Шимко С.И. 10.05.2018 года представлено письменное заявление, в котором Шимко С.И. просил о рассмотрении дела без своего участия, указав, что с исковыми требованиями согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного заседания согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца Кабальникову Т.С., обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел №, №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Частями 2 и 3 ст.218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 этого же Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с положениями ст.11 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Положениями ст.18 Закона РФ, указанного выше, предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст.11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

    Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копий справок, выданных Администрацией Троицкого сельсовета Карасукского района Новосибирской области 12.03.2018 года, следует, что в квартире № дома № по <адрес> Кабальников Алексей Викторович проживает и состоит на регистрационном учете с 24.12.2007 года по настоящее время, в приватизации жилья участия не принимал. Квартира на балансе Троицкого сельсовета Карасукского района Новосибирской области не состоит.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.09.2014 года за ФИО 1 было признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

14.04.2016 года решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.09.2014 года было отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда, ФИО 1 в признании права собственности на жилое помещение было отказано.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 13.09.2017 года Кабальникову А.В. в удовлетворении исковых требований к ФИО 1, ФИО 2 о признании сделки недействительной в связи с нарушением нормативно-правового акта отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО 2 удовлетворены. Кабальников А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

23.01.2018 года апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 13.09.2017 года было отменено и вынесено новое, которым исковые требования Кабальникова А.В. удовлетворены. Сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная 09.12.2015 года между ФИО 1 и ФИО 2, признана недействительной. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО 2 к Кабальникову А.В. о признании Кабальникова утратившим право пользования спорной квартирой отказано.

    Согласно информации администрации Троицкого сельсовета Карасукского района Новосибирской области от 31.08.2017 года, имеющейся в материалах гражданского дела №, Кабальников А.В. был прописан по ходатайству руководства <данные изъяты> к его матери ФИО 4, которая проживала на основании договора найма жилого помещения № от 21.05.2007 года.

Согласно копии трудовой книжки Кабальникова А.В. 18.06.2009 года он был принят <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Будучи допрошенной в ходе рассмотрения гражданского дела № свидетель ФИО 3 пояснила, что в 2005 году ФИО 4 – мать Кабальникова А.В., приехала в <адрес>, жить им было негде. Свидетель работала <данные изъяты> в <данные изъяты>. В <адрес> была свободная квартира, которую предоставили ФИО 4 и ее детям. Восстановление квартиры проводилось силами <данные изъяты>. Кабальников А. устроился в <данные изъяты> <данные изъяты>, был приказ на его прописку.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кабальников А.В. проживал в спорном жилом помещении на условиях найма, жилое помещение было предоставлено семье истца собственником – <данные изъяты>.

10.06.2016 года деятельность <данные изъяты> прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что является общедоступной информацией на сайте ФНС России.

Исходя из положений ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилищный фонд при ликвидации муниципального предприятия при отсутствии правопреемника должен быть передан в ведение органов местного самоуправления поселений с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. То обстоятельство, что администрация Троицкого сельсовета Карасукского района в установленном законом порядке не приняла в свое ведение спорное жилое помещение, не может являться основанием ограничения прав истца на участие в приватизации жилья.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что удовлетворение заявленных Кабальниковым А.В. исковых требований не нарушает права иных лиц, поскольку вышеуказанными апелляционными определениями Новосибирского областного суда ФИО 1 в признании права собственности на спорное жилое помещение было отказано, сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная 09.12.2015 года между ФИО 1 и ФИО 2, признана недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кабальниковой Татьяны Семеновны, действующей в интересах Кабальникова Алексея Викторовича удовлетворить.

    Признать за Кабальниковым Алексеем Викторовичем право собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2018 года.

СУДЬЯ: подпись