Решение от 10.06.2024 по делу № 33-20552/2024 от 03.06.2024

Судья: Климёнова Ю.В. дело № 33-20552/2024УИД 50RS0015-01-2022-002821-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стальмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Павлюк Е. П. к Прохоровой Л. В., Куршевой М. А., Ивановой О. Н., Ислановой Т. Н., Дементьеву В. В., третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, А. г.о. Истра об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Прохоровой Л. В. к Павлюк Е. П., Ивановой О. Н., третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, А. г.о. Истра, Куршева М. А., Исланова Т. Н., Дементьев В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам Павлюк Е. П., Прохоровой Л. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Павлюк Е.П. обратилась с к Прохоровой О.Н., Куршевой М.А., Ивановой О.Н., Ислановой Т.Н., Дементьеву В.В., просит исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка <данные изъяты> установить границы земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты>, признать незаконным действия Управления Росреестра по <данные изъяты> в части удаления сведений из базы ЕГРН о правообладателе земельного участка <данные изъяты> Павлюк Е.П., обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> восстановить запись о Павлюк Е.П. как правообладателе земельного участка КН50:08:0010105:69.

В обоснование заявленных требований указано, что Павлюк Е.П. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При проведении кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка <данные изъяты> на границы земельного участка <данные изъяты>. Прохорова Л.В. самовольно перенесла забор вглубь участка истца, в связи с чем, запользовала часть территории земельного участка истца.

Прохорова Л.В. предъявила встречное исковое заявление к Павлюк Е.П., Ивановой О.И. об установлении границ земельного участка <данные изъяты>, площадью 825 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании Павлюк Е.П. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с <данные изъяты>, а именно демонтировать незаконно установленное ограждение и освободить самовольно занятую часть земельного участка <данные изъяты> площадью 205 кв. м.

В обоснование заявленных требований указано, что Прохорова Л.И. является собственником земельного участка <данные изъяты> Павлюк Е.П. осуществила перенос ограждения, в результате чего площадь земельного участка КН50:08:0010206:22 уменьшилась.

Истец Павлюк Е.П., ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Прохорова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов Колесникову С.С., Афонина А.Ю. Представители ответчика по доверенности Колесникова С.С., Афонин А.Ю. встречные исковые требования просили удовлетворить, просили установить границ земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики Куршева М.А., Иванова О.Н., Исланова Т.Н., Дементьев В.В., третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, А. г.о. Истра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил - признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты>, правообладатель Куршева М. А..

Внести в ЕГРН новые сведения в части границы земельного участка с КН <данные изъяты>, правообладатель Куршева М. А., от точки 66-67-68 в части координат, приведенных в таблице:

Установить границы земельного участка с <данные изъяты>, правообладатель Павлюк Е. П., площадью 1279 кв. м, в соответствии с геоданными таблицы по варианту 2 экспертного заключения.        Установить границы земельного участкас <данные изъяты> площадью 652 кв. м, правообладатель Прохорова Л. В., астровым номером <данные изъяты>, в соответствии с геоданными таблицы по варианту 2 экспертного заключения.

Обязать Павлюк Е. П. перенести ограждение земельного участка с <данные изъяты> из точек 2-3 в точки 4-69 согласно варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в отчесттве Прохоровой Л.В.

В апелляционной жалобе Павлюк Е.П., просит отменить решение суда, установить границы земельного участка по варианту 1 экспертного заключения.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, установить границы земельных участков по варианту 3 экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю Павлюк Е.П. является собственником земельного участка площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14 том 1). Указанное свидетельство выдано на основании Постановления Главы А. И. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 27 том 1).

Куршева М.А. является правообладателем земельного участка <данные изъяты>, площадью 802 +/- 20 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 71-72 том 1).

Иванова О.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 656 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 179-180 том 1).

Прохорова Л.И. является собственником земельного участка площадью 825 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14 том 1). Указанное свидетельство выдано на основании Постановления Главы А. И. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 120 том 1).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоСпектр» (л.д. 5-123, 206-207 том 2) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, собственник Павлюк Е.П. (л.д. 14, 17, 27, 125) не установлены в соответствии с действующим законодательством. Рассматриваемый земельный участок с фасадной стороны ограничен дорогой. С остальных сторон участок граничит со смежными земельными участками. Участок обработан и ухожен, имеются многолетние древесные насаждения. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственная постройка. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1295 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственник Прохорова Л.В. (л.д. 120, 121-124) не установлены в соответствии с действующим законодательством. Рассматриваемый земельный участок с фасадной стороны ограничен дорогой. С остальных сторон участок граничит со смежными земельными участками. Участок обработан и ухожен, имеются многолетние древесные насаждения. На земельном участке расположена часть жилого дома и хозяйственные постройки. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 636 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, собственник Иванова О.Н. (л.д.179-180) не установлены в соответствии с действующим законодательством. Рассматриваемый земельный участок с фасадной стороны ограничен дорогой. С остальных сторон участок граничит со смежными земельными участками. Участок обработан и ухожен, имеются многолетние древесные насаждения. На земельном участке расположена часть жилого дома и хозяйственные постройки. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 670 кв.м.

В результате произведенных натурных исследований методом спутниковых геодезических измерений (определений) был сформирован план местоположения фактических границ земельных участков <данные изъяты>, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, с указанием строений и сооружения, многолетних насаждений, ограждений(Приложение <данные изъяты>).

Смежными земельными участками по отношению к земельному участку КН <данные изъяты> являются земельные участка <данные изъяты> (собственник Прохорова Л.В.), <данные изъяты> – собственник физическое лицо, и <данные изъяты> – собственник физическое лицо.Границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежным земельным участком по отношению к земельному участку с <данные изъяты> (собственник Прохорова Л.В.) является земельный участок с <данные изъяты> – собственник физическое лицо.

Смежными земельными участками по отношению к земельному участку с КН <данные изъяты> являются земельные участка с <данные изъяты> (собственник Прохорова Л.В<данные изъяты> – собственник Исланова Т.Н. (л.д. 208) и <данные изъяты> – собственник физическое лицо, <данные изъяты> – собственник Куршева М.А. (л.д. 71-74).Границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлены в соответствии с действующим законодательством(л.д. 71-74).

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно данным ЕГРН составляет 1290 кв.м (л.д. 17).Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам (Постановление Главы А. И. <данные изъяты> МО от <данные изъяты> <данные изъяты>), составляет 1134 кв.м (л.д. 27).Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1295 кв.м.

Фактическая разность фактической площади и площади по данным ЕГРН составляет: 1295 – 1290 = 5 (кв.м),что не превышает допустимое значение разности площадей.Фактическая разность фактической площади и площади по правоустанавливающим документам составляет: 1295 – 1134 = 161 (кв.м),что превышает допустимое значение разности площадей.<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 161 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно данным ЕГРН (Приложение 12) и правоустанавливающим документам составляет 825 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 636 кв.м.

Фактическая разность фактической площади и площади по правоустанавливающим документам составляет: 825 – 636 = 189 (кв. м), что превышает допустимое значение разности площадей. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 189 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно данным ЕГРН (л.д. 179) составляет 656 кв.м.Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 670 кв.м.Фактическая разность фактической площади и площади по правоустанавливающим документам составляет:70 – 656 = 14 (кв.м),что не превышает допустимое значение разности площадей.<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> превышает площадь земельного участка по данным ЕГРН на 14 кв.м.

В материалах гражданского дела <данные изъяты> содержится Ситуационный план БТИ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>) по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 87).

При анализе наложений фактических границ рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты> и границ указанного земельного участка согласно Плану БТИ (рис. 2), были выявлены следующие факты:

- площадь, границы, конфигурация и линейные размеры земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>) частично не соответствует Ситуационному плану БТИ.

- по фактическому пользованию площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 1295 кв.м. Площадь земельного участка истцов согласно ситуационному плану (л.д. 30) составляет 1290 кв.м.

- с левой торцевой стороны рассматриваемого земельного участка (т 2 – 3 – 4) имеется запользованная земля смежного земельного участка с <данные изъяты>, площадью 16 кв.м (Таблица 9).

- задняя сторона рассматриваемого земельного участка также не соответствует Плану БТИ, однако, эксперт считает возможным сохранить указанную границу, в связи с тем, что границы смежных земельных участков с <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством и фактическое местоположение указанной границы соответствует данным ЕГРН.

В материалах гражданского дела <данные изъяты> содержится также Ситуационный план БТИ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>) по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 134).

При анализе наложений фактических границ рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ указанного земельного участка согласно Плану БТИ (рис. 3), были выявлены следующие факты:

- земельные участки с <данные изъяты> ранее представляли собой единое землепользование.

- площадь, границы, конфигурация и линейные размеры земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> соответствуют Ситуационному плану БТИ.

- площадь, границы, конфигурация и линейные размеры земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рябкина, д. 63 <данные изъяты> частично не соответствуют Ситуационному плану БТИ.

- правая торцевая сторона, рассматриваемого земельного участка (т 2 – 3 – 4 – 5) не соответствует Плану БТИ, фактическая площадь единого земельного участка меньше площади указанного участка по Плану БТИ на 199 кв.м (Таблица 10).Правая торцевая граница земельного участка с <данные изъяты> сдвинута вглубь участка на расстояние более 3м.

Также, экспертом установлено, что по данным государственного реестра границы земельного участка с <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам, имеется наложение границ указанного земельного участка на фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты>Рис. 4).

Площадь пересечения границ земельного участка с <данные изъяты> по данным ЕГРН и фактических границ земельного участка с <данные изъяты> составляет 15 кв.м.

Согласно материалам дела <данные изъяты> лист 17, 71-72, земельный участок с <данные изъяты> относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства; смежный с ним земельный участок с КН <данные изъяты> относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Смещение части границы (точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится в пределах от 0 м до 0,57 м, при средней квадратической погрешности местоположения межевого знака 0,1 м (земли населенных пунктов), а предельная погрешность не должна превышать 0,2 м (земли сельскохозяйственного назначения), учтенных границ по отношению к фактическим, по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. (Рис. 5).

Экспертом установлено, что по данным государственного реестра границы земельного участка с <данные изъяты> не соответствует фактическим границам. Эксперт указал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка.

Для установления (восстановления) границ земельных участков с <данные изъяты> экспертом предложено четыре варианта установления границ земельных участков.

Первый вариант предполагает установление границ земельных участков с <данные изъяты> по фактическому пользованию и исправление реестровой ошибки в отношении местоположения части границы земельного участка с КН 50:08:0010105:575 согласно Приложения 4.

Второй вариант установления границ земельных участков с <данные изъяты> и исправление реестровой ошибки в отношении местоположения части границы земельного участка с <данные изъяты> согласно Приложения 5 предусматривает границы земельных участков согласно плана БТИ от <данные изъяты>.

Третий вариант установления границ земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты> и исправление реестровой ошибки в отношении местоположения части границы земельного участка с <данные изъяты> Приложения 6 устанавливает площадь земельного участка истца (1134 кв. м) в соответствии с Постановлением Главы А. И. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Четвертый вариант установления границ земельных участков с <данные изъяты> и исправление реестровой ошибки в отношении местоположения части границы земельного участка с <данные изъяты> согласно Приложения 7 предусматривает установление границ земельных участков сторон, увеличив площадь земельных участков за счет раздела спорной части земельного участка между ними.

Установление границ земельного участка с КН <данные изъяты> (собственник Павлюк Е.П.), расположенного по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным без исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с <данные изъяты>.

В связи с этим, исправление реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с <данные изъяты>, возможно только путем внесения изменений в уникальные характеристики части границ земельного участка с <данные изъяты>

Суд принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд принял за основу решения вариант <данные изъяты> экспертного заключения, в соответствии с которым исправляется реестровая ошибка в отношении земельного участка с <данные изъяты> в описании местоположения границ земельного участка в соответствии заключением судебной землеустроительной экспертизы и устанавливаются границы земельного участка <данные изъяты> (собственник Павлюк Е.П.), расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью. 1279 кв.м. и земельного участка с <данные изъяты>, площадь которого судом установлена 652 кв.м. ( собственник Прохорова Л.В.), для чего требуется перенести ограждение земельного участка с <данные изъяты> (собственник Павлюк Е.П.) из точек 2-3 в точки 4-69 согласно варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства чинения Павлюк Е.П. препятствий Прохоровой Л.В. в пользовании земельным участком,то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком с <данные изъяты>, а именно демонтировать незаконно установленное ограждение и освободить самовольно занятую часть земельного участка <данные изъяты> площадью 205 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы Павлюк Е.П. об увеличении площади земельного участка по варианту 1    не могут служить основанием для отмены решения суда, данные доводы судом проверялись, по варианту 1 экспертизы площадь земельного участка ( собственник Прохорова Л.В.) уменьшается до 636 кв.

Изначально Павлюк Е.П. являлась собственником земельного участка площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14 том 1). Указанное свидетельство выдано на основании Постановления Главы А. И. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 27 том 1), согласно первоначальному отводу площадь земельного участка составляла 1116 кв.м.) л.д.203 том 2.

Согласно архивной копии решения И. городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> (л.д. 185-194) исковые требования Павлюк Е.П. были удовлетворены, на собственника смежного земельного участка Головину Ю.С. возложена обязанность не чинить Павлюк Е.П. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1279 кв. м, признано частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Коломиной П.И. в части площади земельного участка 156 кв. м.

Таким образом, площадь земельного участка, находившегося в фактическом пользовании Головиной Ю.С., правопредшественника Прохоровой Л.В., составляла 669 кв. м (825-156).

Решением И. городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> Сергеевой (Прохоровой) Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Павлюк Е.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, судом установлено, что граница земельного участка Сергеевой (Прохоровой) Л.В. не установлена в соответствии с действующим законодательством, фактическая площадь земельного участка составляла 621 кв. м (л.д. 195-198).

Ссылка на то, что в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право на земельный участок площадью 1290 кв.м., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку регистрация в ЕГРН произведена в период рассмотрения спора в суде до вступления в законную силу решения.

Доводы апелляционной жалобы Прохоровой Л.В. о несогласии с вариантом установления границы земельного участка судебная коллегия не может принять во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда следует признать правильным и законным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлюк Е. П., Прохоровой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Судьи

Судья: Климёнова Ю.В.     Дело № 33-20552/2024 УИД 50RS0015-01-2022-002821-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              10 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Павлюк Е. П. к Прохоровой Л. В., Куршевой М. А., Ивановой О. Н., Ислановой Т. Н., Дементьеву В. В., третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, Администрация г.о. Истра об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Прохоровой Л. В. к Павлюк Е. П., Ивановой О. Н., третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, Администрация г.о. Истра, Куршева М. А., Исланова Т. Н., Дементьев В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Павлюк Е. П. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии дополнительного решения.

                              ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3, 4 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░: 1) ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; 2) ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 3) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░. 2).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330, 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░░ ░.░.