Решение по делу № 22-7757/2018 от 30.11.2018

Судья Нагаева С.А. Дело № 22-7757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Дубовцевой Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года, которым

Дубовцевой Евгении Викторовне, дата рождения, уроженке ****, осужденной 12 октября 2015 года Промышленным районным судом г. Орендурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденной Дубовцевой Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Дубовцева Е.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о её переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

29 октября 2018 года Кунгурский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Дубовцева Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что отбыла необходимый срок наказания для удовлетворения ходатайства, режим отбывания наказания и все требования, предъявляемые администрацией колонии, выполняет, характеризуется положительно, нарушения ею были получены до прибытия в места отбывания наказания, обращает внимание, что прибыв в колонию, она регулярно получала поощрения, кроме того, утверждает, что суд не вправе давать оценку допущенным нарушениям, не исследовав всех обстоятельств. На основании изложенного просит постановление суда отменить, а её ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ст. 78 УИК РФ положительно характеризующимся осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения и установлен конкретный срок отбытия наказания в исправительном учреждении, назначенным приговором суда.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Как установил суд, осужденная Дубовцева Е.В. отбыла необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, имеет ряд поощрений, трудоустроена, культурно-массовые мероприятия посещает, поддерживает связь с родственниками.

При принятии решения об отказе Дубовцевой Е.В. в переводе в колонию-поселение указанные положительные данные о личности осужденной судом учтены, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, того обстоятельства, что поведение Дубовцевой Е.В. за весь период отбывания наказания нельзя назвать положительным, поскольку наряду с поощрениями имела 8 взысканий, которые носили дерзкий характер, оценив её поведение в совокупности с другими характеризующими данными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время еще не имеется достаточных оснований для изменения осужденной Дубовцевой Е.В. вида исправительного учреждения.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют представленным суду материалам.

Решение вопроса о переводе в колонию-поселение осужденной является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность перевода Дубовцевой Е.В. в колонию-поселение, в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года в отношении Дубовцевой Евгении Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись