cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-2793/2024

Решение по делу № 33-2793/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-1/2024 судья Осипова А.А. 2024 год

(33-2793/2024)

УИД: 69RS0010-01-2022-000379-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционным жалобам Сидоровой Л.В., Карповой А.Ю., Уткиной Г.А. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеина Дмитрия Сергеевича к Менжинской Ирине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Просторы+», кадастровому инженеру Половинкину Сергею Владимировичу, Полякову Владимиру Валерьевичу, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, Уткиной Галине Александровне, Сидоровой Ларисе Васильевне, Карповой Анне Юрьевне, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные на основании межевого плана от 25 мая 2010 года кадастровым инженером ООО «Просторы+» Половинкиным Сергеем Владимировичем.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка, общей площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с координатами, приведёнными в варианте № 2 (приложение № 4) заключения эксперта ФИО16 от 15 мая 2023 года, а именно:

Обозначение

характерных точек

границы

Координаты, м

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Половинкиным С.В. от 25.05.2010.

Встречное исковое заявление Менжинской Ирины Юрьевны к Шеину Дмитрию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения»,

судебная коллегия

установила:

Шеин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Менжинской И.Ю., ООО «Просторы+», кадастровому инженеру Половинкину С.В., Сокол О.Ю. о признании реестровой ошибки, признании незаконными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Шеину Д.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В 2011 году по его заявлению кадастровым инженером Половинкиным С.В. ООО «Просторы+» было проведено межевание его земельного участка. В ходе проведения работ было выяснено, что ранее, границы земельного участка истца были установлены в условной системе координат. В виду того, что условная система координат не имеет ключа пересчета в МСК-69, то для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в МСК-69 было признано наличие кадастровой ошибки в ранее установленных сведениях о границах земельного участка и уточнены границы по результатам проведенных повторно кадастровых работ с постановкой земельного участка на ГКУ в МСК-69. При этом, при производстве работ по установлению границ земельного участка в МСК-69, граница смежного земельного участка, с кадастровым номером № уже была установлена, сведения о ее местоположении уже имелись на государственном кадастровом учете, и кадастровый инженер при производстве работ утончил лишь границы земельного участка истца по точкам №. Однако, при производстве кадастровых работ, никто не сообщил истцу, что смежная граница, которая уже была установлена между его земельным участком и земельным участком с КН № не соответствует фактическому использованию и установленному забору, который стоит на местности уже более 15 лет, об этом истцу не было известно вплоть до ноября 2021 года, пока собственник земельного участка с КН № ему не сообщил, что весной он намерен перенести забор и установить его по границе, местоположение которой установлено в ЕГРН. Забор, который стоит по смежной границе между их участками, стоял еще при покупке истцом этого земельного участка. В межевом деле на земельный участок с кадастровым № от 2002 года в пояснительной записке указано, что участок Сидоровой Л.В. (предыдущий собственник земельного участка с КН №) полностью огорожен забором, границы согласованы со всеми смежными собственниками. В настоящее время собственником земельного участка, общей площадью 1521 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, являющегося смежным по отношению к его является Менжинская И.Ю.

В феврале 2022 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО12 ООО «ГЕОКОМ» с целью проверить на соответствие существующие на местности границы (забор) и сведения о границах, содержащиеся в ЕГРН. Кадастровым инженером были произведены кадастровые работы, по результату которых было выявлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно границ земельных участков с КН № и № и был подготовлен новый межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с КН №. В процессе проведения кадастровых работ были заказаны копии архивных землеустроительных дел на земельные участки с КН № и КН №. В архивных делах отсутствуют координаты земельных участков в системе координат МСК-69 по которым можно было бы установить их местоположение, но есть дирекционные углы и расстояния, по которым можно построить конфигурации данных земельных участков. Контуры земельных участков по данным землеустроительных дел были построены, совмещены между собой по фасадной линии и наложены на существующие границы, полученные в результате обмера. Совмещение производилось по контрольным точкам № в данном межевом плане и соответствующим им точкам № В результате было выявлено, что фактическая граница земельного участка приблизительно соответствует конфигурации земельного участка в землеустроительном деле (расхождение по длинам линий от 0.05 до 0.5 м). Расхождение фактических границ и данных землеустроительного дела по линиям № которые являются шириной земельного участка, минимальны, а пересечение с земельным участком КН № значительное, от 0.89 до 1.4 м, соответственно, есть основания полагать, что при установлении границ земельных участков с КН № и КН № была допущена ошибка. Также был произведен обмер земельного участка с КН № и проведен поверхностный анализ архивного землеустроительного дела и сравнение конфигурации по фактическим границам и конфигурации по данным землеустроительного дела, т.к. на момент обмера в 2002 г. данный участок был меньшей площади, детальное сравнение сделать не представляется возможным, но по тем данным которые есть расхождения также минимальны.

Истец полагает, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно границ земельных участков с КН № и КН №. Для её исправления требуется установление границ земельного участка с КН № в соответствии с подготовленным межевым планом. В настоящее время собственник смежного земельного участка с КН № наличие реестровой ошибки не признает и настаивает на переносе забора в соответствии со сведениями ЕГРН, на контакт не идет.

Далее истец обратился в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете, 28 апреля 2022 было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-17180120/1, которым выявлено пересечение границ земельных участков с КН № и КН №, площадь пересечения 69,75 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные на основании межевого плана от 25.05.2010 кадастровым инженером Половинкиным Сергеем Владимировичем, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем изменения координат характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, определенными в варианте № 2 экспертом-землеустроителем ФИО16

Определением суда от 25.12.2023 производство по гражданскому делу по иску Шеина Дмитрия Сергеевича к Менжинской Ирине Юрьевне, ООО «Просторы+», кадастровому инженеру Половинкину Сергею Владимировичу, Полякову Владимиру Валерьевичу, администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, Уткиной Галине Александровне о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, об устранении реестровой ошибки, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Менжинская И.Ю. обратилась со встречным исковым требованием к Шеину Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Менжинской И.Ю. проводилось 25.05.2010. В указанном межевом плане на земельный участок № имеется схема расположения земельного участка, согласованная с Главой администрации Алферовского с/п. Площадь участка по схеме составляла 1521 кв.м. В момент межевания земельного участка № (25.05.2009) владельцем земельного участка с кадастровым №, который на данный момент принадлежит ответчику Шеину Д.С, являлся ФИО13, от которого не поступало возражений по поводу местоположения границ земельного участка №. В межевом плане земельного участка №, в акте согласования границ имеются сведения о согласовании границ с собственниками смежных земельных участков, т.е. все границы согласованы. Шеин Д.С. купил земельный участок у ФИО13 29.05.2010, то есть уже после установления и согласования, в том числе, смежной границы с участком №. Сведения о границах земельного участка с кадастровым № были определены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади от 20.05.2011, подготовленного кадастровым инженером ООО «Просторы+» Половинкиным С.В. В акте согласования местоположения границ земельного участка, являющегося частью указанного межевого плана от 20.05.2011 определено, что смежные границы с участком № определены с нормативной точностью, установлены координаты границ земельного участка. Шеин Д.С с межевым планом ознакомлен, соответственно знал о точных координатах границ смежных земельных участков № и №. Сведения о том, что спорная смежная граница определена по установленному на местности ограждению в межевом плане отсутствовала. Шеин Д.С., начиная, как минимум с 20.05.2011 имел возможность определить на местности точные координаты границ участков с учетом согласованных и установленных в межевых планах координат, в том числе мог и должен был знать о том, что они не совпадают с координатами фактического расположения ограждения. На данный момент ограждение (забор) на границе спорных участков установлено с наложением на границы участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН и согласованы с собственниками (предыдущим и нынешним) участка №. Данный факт установлен, в том числе в заключении эксперта № 37/2022 от 15.05.2023 по настоящему делу. Таким образом, ответчик Шеин Д.С. фактически препятствует истцу Менжинской И.Ю. использовать земельный участок № в установленных границах. Кроме того, в действиях ответчика Шеина Д.С. явно усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в недобросовестном поведении по отношению к истцу, в связи с тем, что зная, как минимум с 20.05.2011 о кадастровых границах спорных земельных участков № и №, через 11 лет обратился с первоначальным иском, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, а также на установление истцом (ответчиком по первоначальному иску) границ земельных участков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного первоначального иска.

Просит обязать ответчика Шеина Д.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно осуществить перенос ограждения на смежной границе земельных участков № и № по координатам границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН; взыскать с ответчика Шеина Д.С. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 01.08.2022 администрация Калязинского района Тверской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в качестве ответчика, в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области.

Определением суда от 13.06.2023 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области на филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле по первоначальному иску привлечена Уткина Г.А., по встречному иску произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области на филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области.

Определением суда от 03.11.2023 произведена замена по первоначальному иску ответчика, по встречному иску третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сокол О.Ю. на Полякова В.В.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчиков привлечены Сидорова Л.В., Карпова А.Ю., ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами».

Определением суда от 24.01.2024 произведена замена ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску администрации Калязинского района Тверской области на администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шеин Д.С. и его представитель Морозова В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Менжинская И.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску Уткина Г.А., Сидорова Л.В. в судебном заседании исковые требования Шеина Д.С. не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску Карпова А.Ю., представитель ответчика по первоначальному иску ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами», ответчики по первоначальному иску и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ООО «Просторы+», кадастровый инженер Половинкин С.В., Поляков В.В., администрация Калязинского муниципального округа Тверской области, комитет по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам администрация Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Сидорова Л.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Шеина Д.С. в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что межевание земельного участка Менжинской И.Ю. с кадастровым № было осуществлено в 2009 году, ранее, чем Шеин Д.С. приобрел участок с кадастровым №, а потому право Шеина Д.С. не могло быть нарушено. Межевой план участка с кадастровым № был выполнен с соблюдением всех норм действующего законодательства и не был оспорен. Шеин Д.С. приобрел земельный участок с кадастровым № в 2010 году, в 2011 году было проведено межевание данного земельного участка, претензий по межеванию истец тогда не высказал, усмотрев спустя 11 лет реестровую ошибку. При этом в исковом заявлении Шеин Д.С. не обосновал в чем выражается нарушение его прав, какая ошибка допущена в межевом плане. Полагает, что в имеющейся в материалах дела копии межевого дела земельного участка с кадастровым № содержатся явные грубые ошибки. По мнению апеллянта суд неверно определил исковое требование Шеина Д.С. как негаторное. Считает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО16 противоречат доказательствам по делу.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Карпова А.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Шеина Д.С. в полном объеме. Полагает, что Шеин Д.С., ссылаясь на наличие реестровой ошибки, фактически заявляет спор и местоположении границ земельных участков, требования истца направлены на прекращение права на часть земельного участка с кадастровым №. В связи с тем, что имеется спор о праве, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Указывает, что истец приобрел земельный участок с кадастровым № в 2010 году, в 2011 провел межевание, подписал акт согласования границ, с которыми он фактически согласился, в связи с чем, заявляя настоящий иск, Шеин Д.С. злоупотребляет правом. Полагает, что срок исковый давности по заявленным требованиям истек в 2014 году.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Уткина Г.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Шеина Д.С. в полном объеме. Ссылаясь на заключение эксперта ФИО16 в доводах жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым № накладывается сразу на два участка: с северной стороны на земельный участок с кадастровым № (участок Менжинской И.Ю.), с западной стороны на земельный участок с кадастровым № (земли общего пользования), в связи с чем, удовлетворив требования истца, суд фактически узаконил самозахват данных земель в части наложения. Полагает, что имеющаяся в материалах дела копия межевого дела земельного участка с кадастровым № не соответствует оригиналу. По мнению Уткиной Г.А. земельные участки с кадастровыми №№ и № в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, сведения о координатах характерных точек границ внесены в ЕГРН, что в принципе исключает их пересечение. Полагает, что несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым № его реестровым границам не может являться реестровой ошибкой, а является ошибкой самого истца, возведшего забор не по реестровой границе участка, а со смещением в сторону смежных участков. Считает, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Менжинская И.Ю., представитель ответчика по первоначальному иску Карповой А.Ю. – Зиновьев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец по первоначальному иску Шеин Д.С., его представитель Морозова В.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Менжинской Ирины Юрьевны к Шеину Дмитрию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 Закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 этого же Закона установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливаемся посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что за Шеиным Д.С. 17 июня 2010 года зарегистрировано право собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

20 июня 2016 года за Шеиным Д.С. 17 июня 2010 года зарегистрировано право собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домой и садовых домов), почтовый адрес ориентира: <адрес>.

21 июня 2021 года за Менжинской И.Ю. зарегистрировано право собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1521 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Фактически по северной границе участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

20 мая 2010 года кадастровым инженером ООО «Просторы+» Половинкиным С.В. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

25 мая 2010 года кадастровым инженером ООО «Просторы+» Половинкиным С.В. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

1 декабря 2021 года Шеин Д.С. обратился к кадастровому инженеру ООО «Геоком» ФИО12 с целью проверить на соответствие существующих на местности границ (забор) и сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН. Из заключения кадастрового инженера от 13 февраля 2022 года следует, что выявлено несоответствие фактически установленных границ (забора) с границами по сведениям ЕГРН, а именно по северной границе пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №.

28 апреля 2022 года Кашинским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-17180120/1, которым выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения 69,75 кв.м

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО16

В выводах экспертного заключения от 15.05.2023 № 37/2022 указано, что установить фактическое местоположение всех границ земельного участка № не представляется возможным, экспертом определены фактические границы общего землепользования истца, состоящего из земельного участка № и №. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка № составила 1504 кв.м. Фактическая площадь землепользования Шеина Д.С, включающего в свой состав земельные участки № и №, составила 3144 кв.м.

Определенные по факту границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют правоустанавливающим документам, проведенному межеванию и сведениям из ЕГРН. Выявленные несоответствия обусловлены наличием реестровых ошибок в сведениях о местоположении их границ, а также частично (в части фасадных границ участков) могут быть связаны с изменением местоположения фактических границ (ограждений на местности).

Площадь пересечения фактических границ земельного участка № с реестровыми границами участка № составляет 62 кв.м. Выявленное наложение границ спорных земельных участков обусловлено наличием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об их местоположении и может быть устранено путем исправления таких ошибок.

В сведениях ЕГРН о спорных земельных участках № и № содержатся реестровые ошибки, которые заключаются в ошибочных сведениях о местоположении их границ. Кроме того, в ходе кадастровых работ в 2010 г. в отношении земельного участка № также была необоснованно увеличена его площадь (в основном за счет земельного участка №), что также является реестровой ошибкой.

Экспертом подготовлен один вариант установления границ земельного участка №, согласно которому максимально возможно сохранена его конфигурацияв соответствии с землеустроительным делом 2003 г., но при этом учтены существующие на местности ограждения.

Учитывая, что предлагаемые к установлению границы земельного участка № пересекают реестровые границы земельного участка №, экспертом подготовлено два варианта установления его границ для исключения пересечения. Согласно первому варианту изменено местоположение только южной границы земельного участка №. По второму варианту исключается из состава участка № территория земельного участка №, при этом максимально возможно сохраняется его конфигурация по материалам межевого дела 2002 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее устранения путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленным экспертом ФИО16 вариантом № 2 судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка может быть вызвана либо наложением кадастровых границ земельных участков (по сведениям из ЕГРН), либо неверным определением местоположения характерных точек границ с последующим воспроизведением такой ошибки в сведениях ЕГРН.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16 пояснила, чтоимеет место быть полное смещение земельных участков, полагала, что это обусловлено ошибкой при геодезических измерениях и соответственно ошибки содержатся во всех координатах поворотных точек.

Так, принимая в основу решения экспертное заключение эксперта-землеустроителя ФИО16 в части выявленной экспертом реестровой ошибки суд не учел, что само по себе пересечение фактической и зарегистрированной границы не является реестровой ошибкой.

Из существа заявленного спора следует, что между сторонами – смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно смежной границы, который не может быть разрешен путем выявления реестровой ошибки и признания недействительными результатов межевания, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права истца. Признание результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного материального права либо защиту законного интереса посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №) и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сущность кадастрового/реестрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый/реестровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия считает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования Шеина Д.С. о признании недействительным межевого плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, что влечет невозможность их удовлетворения без разрешения спора об определении границ земельных участков, вне зависимости от установленных судом обстоятельств составления межевых планов.

Права сторон на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют наложение друг на друга и при этом реестровой ошибки в данном случае не имеется.

В заявленных требованиях Шеин Д.С. выражает несогласие с границей, отделяющей принадлежащий ему земельный участок от земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, как следует из землеустроительного дела 2003 года по восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, инв. № ФИО17, расположенного в <адрес> (в 2005 году данному участку присвоен кадастровый №) проведены землеустроительные (межевые) работы в целях уточнения местоположения границ и площади названного земельного участка.

Акт согласования местоположения границ указанного земельного участка, в том числе, межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № в 2003 году подписан собственником ФИО17, а также собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Сидоровой Л.В.

Границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором. Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что фактические границы земельного участка истца совпадают с границами, определенными на местности по итогам землеустроительных работ в 2003 году.

Таким образом, фактические границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет, что должно было учитываться при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации установление, изменение границ населенных пунктов осуществляются в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Порядок установления и изменения границ населенных пунктов регламентирован гл. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В рамках судебной землеустроительной экспертизы экспертом предложены варианты установления границ спорных земельных участков для исключения выявленного пересечения.

Вариант № 1 предусматривает изменение местоположения только южной границы земельного участка №, пересекающийся с участком №. При этом площадь участка № составляет 2200 кв.м, что соответствует актуальным сведениям ЕГРН, площадь участка № составляет 1463 кв.м, что на 58 кв.м меньше его площади по актуальным сведениям ЕГРН.

Вариант № 2 предусматривает исправление выявленных экспертом реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельном участке №. При этом площадь участка № составляет 2200 кв.м, что соответствует актуальным сведениям ЕГРН, площадь участка № составляет 1000 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам 1992 года, но на 521 кв.м меньше его площади по актуальным сведениям ЕГРН.

Судебная коллегия полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № по предложенному первому варианту, поскольку он наиболее отвечает сложившемуся пользованию и фактическому расположению земельных спорных участков.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что спор о границах земельного участка, определяемый в качестве спора о правах на объект недвижимого имущества, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежит разрешению с собственниками земельных участков, чьи правомочия в настоящем случае осуществляет Менжинская И.Ю., Карпова А.Ю., администрации Калязинского муниципального округа Тверской области.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шеина Д.С. к ООО «Просторы+», кадастровому инженеру Половинкину С.В., Полякову В.В., администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, Уткиной Галине Александровне, Сидоровой Ларисе Васильевне, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» поскольку в рамках рассматриваемого спора наличие реестровых ошибок в сведениях относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлено, как не установлено нарушения прав и законных интересов истца со стороны указанных выше ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Сидорова Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и требования к ней не подлежали удовлетворению, поскольку Сидорова Л.В. не является субъектом спорных правоотношений, не имеет собственного материально-правового интереса и не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 24 января 2024 года в части удовлетворения исковых требований Шеина Дмитрия Сергеевича к Менжинской Ирине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Просторы+», кадастровому инженеру Половинкину Сергею Владимировичу, Полякову Владимиру Валерьевичу, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, Уткиной Галине Александровне, Сидоровой Ларисе Васильевне, Карповой Анне Юрьевне, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка по варианту № 2 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шеина Дмитрия Сергеевича к Менжинской Ирине Юрьевне, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, Карповой Анне Юрьевне удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка общей площадью 2200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Обозначение

характерных точек

границы

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН:

- о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- о местоположении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №;

- о местоположении границы между земельными участками № и №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеина Дмитрия Сергеевича отказать.

В части отказа в удовлетворения встречного искового заявления Менжинской Ирины Юрьевны к Шеину Дмитрию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

А.В. Кондратьева

А.О. Яковлева

Т.Е. Долгинцева
Дело № 2-1/2024 судья Осипова А.А. 2024 год

(33-2793/2024)

УИД: 69RS0010-01-2022-000379-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционным жалобам Сидоровой Л.В., Карповой А.Ю., Уткиной Г.А. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеина Дмитрия Сергеевича к Менжинской Ирине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Просторы+», кадастровому инженеру Половинкину Сергею Владимировичу, Полякову Владимиру Валерьевичу, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, Уткиной Галине Александровне, Сидоровой Ларисе Васильевне, Карповой Анне Юрьевне, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные на основании межевого плана от 25 мая 2010 года кадастровым инженером ООО «Просторы+» Половинкиным Сергеем Владимировичем.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка, общей площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с координатами, приведёнными в варианте № 2 (приложение № 4) заключения эксперта ФИО16 от 15 мая 2023 года, а именно:

Обозначение

характерных точек

границы

Координаты, м

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Половинкиным С.В. от 25.05.2010.

Встречное исковое заявление Менжинской Ирины Юрьевны к Шеину Дмитрию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения»,

судебная коллегия

установила:

Шеин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Менжинской И.Ю., ООО «Просторы+», кадастровому инженеру Половинкину С.В., Сокол О.Ю. о признании реестровой ошибки, признании незаконными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Шеину Д.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В 2011 году по его заявлению кадастровым инженером Половинкиным С.В. ООО «Просторы+» было проведено межевание его земельного участка. В ходе проведения работ было выяснено, что ранее, границы земельного участка истца были установлены в условной системе координат. В виду того, что условная система координат не имеет ключа пересчета в МСК-69, то для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в МСК-69 было признано наличие кадастровой ошибки в ранее установленных сведениях о границах земельного участка и уточнены границы по результатам проведенных повторно кадастровых работ с постановкой земельного участка на ГКУ в МСК-69. При этом, при производстве работ по установлению границ земельного участка в МСК-69, граница смежного земельного участка, с кадастровым номером № уже была установлена, сведения о ее местоположении уже имелись на государственном кадастровом учете, и кадастровый инженер при производстве работ утончил лишь границы земельного участка истца по точкам №. Однако, при производстве кадастровых работ, никто не сообщил истцу, что смежная граница, которая уже была установлена между его земельным участком и земельным участком с КН № не соответствует фактическому использованию и установленному забору, который стоит на местности уже более 15 лет, об этом истцу не было известно вплоть до ноября 2021 года, пока собственник земельного участка с КН № ему не сообщил, что весной он намерен перенести забор и установить его по границе, местоположение которой установлено в ЕГРН. Забор, который стоит по смежной границе между их участками, стоял еще при покупке истцом этого земельного участка. В межевом деле на земельный участок с кадастровым № от 2002 года в пояснительной записке указано, что участок Сидоровой Л.В. (предыдущий собственник земельного участка с КН №) полностью огорожен забором, границы согласованы со всеми смежными собственниками. В настоящее время собственником земельного участка, общей площадью 1521 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, являющегося смежным по отношению к его является Менжинская И.Ю.

В феврале 2022 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО12 ООО «ГЕОКОМ» с целью проверить на соответствие существующие на местности границы (забор) и сведения о границах, содержащиеся в ЕГРН. Кадастровым инженером были произведены кадастровые работы, по результату которых было выявлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно границ земельных участков с КН № и № и был подготовлен новый межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с КН №. В процессе проведения кадастровых работ были заказаны копии архивных землеустроительных дел на земельные участки с КН № и КН №. В архивных делах отсутствуют координаты земельных участков в системе координат МСК-69 по которым можно было бы установить их местоположение, но есть дирекционные углы и расстояния, по которым можно построить конфигурации данных земельных участков. Контуры земельных участков по данным землеустроительных дел были построены, совмещены между собой по фасадной линии и наложены на существующие границы, полученные в результате обмера. Совмещение производилось по контрольным точкам № в данном межевом плане и соответствующим им точкам № В результате было выявлено, что фактическая граница земельного участка приблизительно соответствует конфигурации земельного участка в землеустроительном деле (расхождение по длинам линий от 0.05 до 0.5 м). Расхождение фактических границ и данных землеустроительного дела по линиям № которые являются шириной земельного участка, минимальны, а пересечение с земельным участком КН № значительное, от 0.89 до 1.4 м, соответственно, есть основания полагать, что при установлении границ земельных участков с КН № и КН № была допущена ошибка. Также был произведен обмер земельного участка с КН № и проведен поверхностный анализ архивного землеустроительного дела и сравнение конфигурации по фактическим границам и конфигурации по данным землеустроительного дела, т.к. на момент обмера в 2002 г. данный участок был меньшей площади, детальное сравнение сделать не представляется возможным, но по тем данным которые есть расхождения также минимальны.

Истец полагает, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно границ земельных участков с КН № и КН №. Для её исправления требуется установление границ земельного участка с КН № в соответствии с подготовленным межевым планом. В настоящее время собственник смежного земельного участка с КН № наличие реестровой ошибки не признает и настаивает на переносе забора в соответствии со сведениями ЕГРН, на контакт не идет.

Далее истец обратился в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете, 28 апреля 2022 было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-17180120/1, которым выявлено пересечение границ земельных участков с КН № и КН №, площадь пересечения 69,75 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные на основании межевого плана от 25.05.2010 кадастровым инженером Половинкиным Сергеем Владимировичем, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем изменения координат характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, определенными в варианте № 2 экспертом-землеустроителем ФИО16

Определением суда от 25.12.2023 производство по гражданскому делу по иску Шеина Дмитрия Сергеевича к Менжинской Ирине Юрьевне, ООО «Просторы+», кадастровому инженеру Половинкину Сергею Владимировичу, Полякову Владимиру Валерьевичу, администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, Уткиной Галине Александровне о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, об устранении реестровой ошибки, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Менжинская И.Ю. обратилась со встречным исковым требованием к Шеину Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Менжинской И.Ю. проводилось 25.05.2010. В указанном межевом плане на земельный участок № имеется схема расположения земельного участка, согласованная с Главой администрации Алферовского с/п. Площадь участка по схеме составляла 1521 кв.м. В момент межевания земельного участка № (25.05.2009) владельцем земельного участка с кадастровым №, который на данный момент принадлежит ответчику Шеину Д.С, являлся ФИО13, от которого не поступало возражений по поводу местоположения границ земельного участка №. В межевом плане земельного участка №, в акте согласования границ имеются сведения о согласовании границ с собственниками смежных земельных участков, т.е. все границы согласованы. Шеин Д.С. купил земельный участок у ФИО13 29.05.2010, то есть уже после установления и согласования, в том числе, смежной границы с участком №. Сведения о границах земельного участка с кадастровым № были определены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади от 20.05.2011, подготовленного кадастровым инженером ООО «Просторы+» Половинкиным С.В. В акте согласования местоположения границ земельного участка, являющегося частью указанного межевого плана от 20.05.2011 определено, что смежные границы с участком № определены с нормативной точностью, установлены координаты границ земельного участка. Шеин Д.С с межевым планом ознакомлен, соответственно знал о точных координатах границ смежных земельных участков № и №. Сведения о том, что спорная смежная граница определена по установленному на местности ограждению в межевом плане отсутствовала. Шеин Д.С., начиная, как минимум с 20.05.2011 имел возможность определить на местности точные координаты границ участков с учетом согласованных и установленных в межевых планах координат, в том числе мог и должен был знать о том, что они не совпадают с координатами фактического расположения ограждения. На данный момент ограждение (забор) на границе спорных участков установлено с наложением на границы участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН и согласованы с собственниками (предыдущим и нынешним) участка №. Данный факт установлен, в том числе в заключении эксперта № 37/2022 от 15.05.2023 по настоящему делу. Таким образом, ответчик Шеин Д.С. фактически препятствует истцу Менжинской И.Ю. использовать земельный участок № в установленных границах. Кроме того, в действиях ответчика Шеина Д.С. явно усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в недобросовестном поведении по отношению к истцу, в связи с тем, что зная, как минимум с 20.05.2011 о кадастровых границах спорных земельных участков № и №, через 11 лет обратился с первоначальным иском, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, а также на установление истцом (ответчиком по первоначальному иску) границ земельных участков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного первоначального иска.

Просит обязать ответчика Шеина Д.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно осуществить перенос ограждения на смежной границе земельных участков № и № по координатам границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН; взыскать с ответчика Шеина Д.С. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 01.08.2022 администрация Калязинского района Тверской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в качестве ответчика, в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области.

Определением суда от 13.06.2023 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области на филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле по первоначальному иску привлечена Уткина Г.А., по встречному иску произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области на филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области.

Определением суда от 03.11.2023 произведена замена по первоначальному иску ответчика, по встречному иску третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сокол О.Ю. на Полякова В.В.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчиков привлечены Сидорова Л.В., Карпова А.Ю., ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами».

Определением суда от 24.01.2024 произведена замена ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску администрации Калязинского района Тверской области на администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шеин Д.С. и его представитель Морозова В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Менжинская И.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску Уткина Г.А., Сидорова Л.В. в судебном заседании исковые требования Шеина Д.С. не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску Карпова А.Ю., представитель ответчика по первоначальному иску ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами», ответчики по первоначальному иску и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ООО «Просторы+», кадастровый инженер Половинкин С.В., Поляков В.В., администрация Калязинского муниципального округа Тверской области, комитет по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам администрация Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Сидорова Л.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Шеина Д.С. в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что межевание земельного участка Менжинской И.Ю. с кадастровым № было осуществлено в 2009 году, ранее, чем Шеин Д.С. приобрел участок с кадастровым №, а потому право Шеина Д.С. не могло быть нарушено. Межевой план участка с кадастровым № был выполнен с соблюдением всех норм действующего законодательства и не был оспорен. Шеин Д.С. приобрел земельный участок с кадастровым № в 2010 году, в 2011 году было проведено межевание данного земельного участка, претензий по межеванию истец тогда не высказал, усмотрев спустя 11 лет реестровую ошибку. При этом в исковом заявлении Шеин Д.С. не обосновал в чем выражается нарушение его прав, какая ошибка допущена в межевом плане. Полагает, что в имеющейся в материалах дела копии межевого дела земельного участка с кадастровым № содержатся явные грубые ошибки. По мнению апеллянта суд неверно определил исковое требование Шеина Д.С. как негаторное. Считает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО16 противоречат доказательствам по делу.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Карпова А.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Шеина Д.С. в полном объеме. Полагает, что Шеин Д.С., ссылаясь на наличие реестровой ошибки, фактически заявляет спор и местоположении границ земельных участков, требования истца направлены на прекращение права на часть земельного участка с кадастровым №. В связи с тем, что имеется спор о праве, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Указывает, что истец приобрел земельный участок с кадастровым № в 2010 году, в 2011 провел межевание, подписал акт согласования границ, с которыми он фактически согласился, в связи с чем, заявляя настоящий иск, Шеин Д.С. злоупотребляет правом. Полагает, что срок исковый давности по заявленным требованиям истек в 2014 году.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Уткина Г.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Шеина Д.С. в полном объеме. Ссылаясь на заключение эксперта ФИО16 в доводах жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым № накладывается сразу на два участка: с северной стороны на земельный участок с кадастровым № (участок Менжинской И.Ю.), с западной стороны на земельный участок с кадастровым № (земли общего пользования), в связи с чем, удовлетворив требования истца, суд фактически узаконил самозахват данных земель в части наложения. Полагает, что имеющаяся в материалах дела копия межевого дела земельного участка с кадастровым № не соответствует оригиналу. По мнению Уткиной Г.А. земельные участки с кадастровыми №№ и № в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, сведения о координатах характерных точек границ внесены в ЕГРН, что в принципе исключает их пересечение. Полагает, что несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым № его реестровым границам не может являться реестровой ошибкой, а является ошибкой самого истца, возведшего забор не по реестровой границе участка, а со смещением в сторону смежных участков. Считает, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Менжинская И.Ю., представитель ответчика по первоначальному иску Карповой А.Ю. – Зиновьев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец по первоначальному иску Шеин Д.С., его представитель Морозова В.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Менжинской Ирины Юрьевны к Шеину Дмитрию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 Закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 этого же Закона установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливаемся посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что за Шеиным Д.С. 17 июня 2010 года зарегистрировано право собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

20 июня 2016 года за Шеиным Д.С. 17 июня 2010 года зарегистрировано право собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домой и садовых домов), почтовый адрес ориентира: <адрес>.

21 июня 2021 года за Менжинской И.Ю. зарегистрировано право собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1521 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Фактически по северной границе участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

20 мая 2010 года кадастровым инженером ООО «Просторы+» Половинкиным С.В. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

25 мая 2010 года кадастровым инженером ООО «Просторы+» Половинкиным С.В. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

1 декабря 2021 года Шеин Д.С. обратился к кадастровому инженеру ООО «Геоком» ФИО12 с целью проверить на соответствие существующих на местности границ (забор) и сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН. Из заключения кадастрового инженера от 13 февраля 2022 года следует, что выявлено несоответствие фактически установленных границ (забора) с границами по сведениям ЕГРН, а именно по северной границе пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №.

28 апреля 2022 года Кашинским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-17180120/1, которым выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения 69,75 кв.м

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО16

В выводах экспертного заключения от 15.05.2023 № 37/2022 указано, что установить фактическое местоположение всех границ земельного участка № не представляется возможным, экспертом определены фактические границы общего землепользования истца, состоящего из земельного участка № и №. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка № составила 1504 кв.м. Фактическая площадь землепользования Шеина Д.С, включающего в свой состав земельные участки № и №, составила 3144 кв.м.

Определенные по факту границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют правоустанавливающим документам, проведенному межеванию и сведениям из ЕГРН. Выявленные несоответствия обусловлены наличием реестровых ошибок в сведениях о местоположении их границ, а также частично (в части фасадных границ участков) могут быть связаны с изменением местоположения фактических границ (ограждений на местности).

Площадь пересечения фактических границ земельного участка № с реестровыми границами участка № составляет 62 кв.м. Выявленное наложение границ спорных земельных участков обусловлено наличием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об их местоположении и может быть устранено путем исправления таких ошибок.

В сведениях ЕГРН о спорных земельных участках № и № содержатся реестровые ошибки, которые заключаются в ошибочных сведениях о местоположении их границ. Кроме того, в ходе кадастровых работ в 2010 г. в отношении земельного участка № также была необоснованно увеличена его площадь (в основном за счет земельного участка №), что также является реестровой ошибкой.

Экспертом подготовлен один вариант установления границ земельного участка №, согласно которому максимально возможно сохранена его конфигурацияв соответствии с землеустроительным делом 2003 г., но при этом учтены существующие на местности ограждения.

Учитывая, что предлагаемые к установлению границы земельного участка № пересекают реестровые границы земельного участка №, экспертом подготовлено два варианта установления его границ для исключения пересечения. Согласно первому варианту изменено местоположение только южной границы земельного участка №. По второму варианту исключается из состава участка № территория земельного участка №, при этом максимально возможно сохраняется его конфигурация по материалам межевого дела 2002 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее устранения путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленным экспертом ФИО16 вариантом № 2 судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка может быть вызвана либо наложением кадастровых границ земельных участков (по сведениям из ЕГРН), либо неверным определением местоположения характерных точек границ с последующим воспроизведением такой ошибки в сведениях ЕГРН.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16 пояснила, чтоимеет место быть полное смещение земельных участков, полагала, что это обусловлено ошибкой при геодезических измерениях и соответственно ошибки содержатся во всех координатах поворотных точек.

Так, принимая в основу решения экспертное заключение эксперта-землеустроителя ФИО16 в части выявленной экспертом реестровой ошибки суд не учел, что само по себе пересечение фактической и зарегистрированной границы не является реестровой ошибкой.

Из существа заявленного спора следует, что между сторонами – смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно смежной границы, который не может быть разрешен путем выявления реестровой ошибки и признания недействительными результатов межевания, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права истца. Признание результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного материального права либо защиту законного интереса посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №) и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сущность кадастрового/реестрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый/реестровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия считает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования Шеина Д.С. о признании недействительным межевого плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, что влечет невозможность их удовлетворения без разрешения спора об определении границ земельных участков, вне зависимости от установленных судом обстоятельств составления межевых планов.

Права сторон на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют наложение друг на друга и при этом реестровой ошибки в данном случае не имеется.

В заявленных требованиях Шеин Д.С. выражает несогласие с границей, отделяющей принадлежащий ему земельный участок от земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, как следует из землеустроительного дела 2003 года по восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, инв. № ФИО17, расположенного в <адрес> (в 2005 году данному участку присвоен кадастровый №) проведены землеустроительные (межевые) работы в целях уточнения местоположения границ и площади названного земельного участка.

Акт согласования местоположения границ указанного земельного участка, в том числе, межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № в 2003 году подписан собственником ФИО17, а также собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Сидоровой Л.В.

Границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором. Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что фактические границы земельного участка истца совпадают с границами, определенными на местности по итогам землеустроительных работ в 2003 году.

Таким образом, фактические границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет, что должно было учитываться при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации установление, изменение границ населенных пунктов осуществляются в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Порядок установления и изменения границ населенных пунктов регламентирован гл. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В рамках судебной землеустроительной экспертизы экспертом предложены варианты установления границ спорных земельных участков для исключения выявленного пересечения.

Вариант № 1 предусматривает изменение местоположения только южной границы земельного участка №, пересекающийся с участком №. При этом площадь участка № составляет 2200 кв.м, что соответствует актуальным сведениям ЕГРН, площадь участка № составляет 1463 кв.м, что на 58 кв.м меньше его площади по актуальным сведениям ЕГРН.

Вариант № 2 предусматривает исправление выявленных экспертом реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельном участке №. При этом площадь участка № составляет 2200 кв.м, что соответствует актуальным сведениям ЕГРН, площадь участка № составляет 1000 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам 1992 года, но на 521 кв.м меньше его площади по актуальным сведениям ЕГРН.

Судебная коллегия полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № по предложенному первому варианту, поскольку он наиболее отвечает сложившемуся пользованию и фактическому расположению земельных спорных участков.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что спор о границах земельного участка, определяемый в качестве спора о правах на объект недвижимого имущества, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежит разрешению с собственниками земельных участков, чьи правомочия в настоящем случае осуществляет Менжинская И.Ю., Карпова А.Ю., администрации Калязинского муниципального округа Тверской области.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шеина Д.С. к ООО «Просторы+», кадастровому инженеру Половинкину С.В., Полякову В.В., администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, Уткиной Галине Александровне, Сидоровой Ларисе Васильевне, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» поскольку в рамках рассматриваемого спора наличие реестровых ошибок в сведениях относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлено, как не установлено нарушения прав и законных интересов истца со стороны указанных выше ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Сидорова Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и требования к ней не подлежали удовлетворению, поскольку Сидорова Л.В. не является субъектом спорных правоотношений, не имеет собственного материально-правового интереса и не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 24 января 2024 года в части удовлетворения исковых требований Шеина Дмитрия Сергеевича к Менжинской Ирине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Просторы+», кадастровому инженеру Половинкину Сергею Владимировичу, Полякову Владимиру Валерьевичу, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, Уткиной Галине Александровне, Сидоровой Ларисе Васильевне, Карповой Анне Юрьевне, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка по варианту № 2 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шеина Дмитрия Сергеевича к Менжинской Ирине Юрьевне, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, Карповой Анне Юрьевне удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка общей площадью 2200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Обозначение

характерных точек

границы

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН:

- о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- о местоположении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №;

- о местоположении границы между земельными участками № и №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеина Дмитрия Сергеевича отказать.

В части отказа в удовлетворения встречного искового заявления Менжинской Ирины Юрьевны к Шеину Дмитрию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

А.В. Кондратьева

А.О. Яковлева

Т.Е. Долгинцева

33-2793/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шеин Дмитрий Сергеевич
Ответчики
ГКУ "Центр управления земельными ресурсами"
Кадастровый инженер Половинкин С.В.
Менжинская И.Ю.
Уткина Галина Александровна
Карпова Анна Юрьевна
Администрация Калязинского муниципального округа Тверской области
ООО "Просторы+"
Комитет по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области
Поляков Владимир Валерьевич
Сидорова Лариса Васильевна
Другие
филиал ППК "Роскадастр" по Тверской области
Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Тверской области
Администрация Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области
Суд
Тверской областной суд
Судья
Яковлева Анастасия Олеговна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
20.06.2024Передача дела судье
02.07.2024Судебное заседание
04.07.2024Судебное заседание
09.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Судебное заседание
09.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2024Передано в экспедицию
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее