Решение по делу № 2-360/2023 от 07.08.2023

УИД: 16RS0004-01-2023-000533-17

Дело № 2-360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское

Республики Татарстан                    31 октября 2023года

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

...1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Гарант Контракт» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ... между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключён кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 429 496 рублей, а истец обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты. Обязательство по кредитному договору погашено досрочно .... При заключении кредитного договора также был заключён договор оказания услуг с ООО «Гарант Контракт». ... со счёта истца была списана денежная сумма в размере 224 260 рублей за сертификат ... от ... в пользу ООО «Гарант Контракт». ... истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Гарант Контракт», на юридический адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. От ООО «Гарант Контракт» поступил ответ о возможности частичного возврата в размере 10% от стоимости сертификата, с чем не согласился истец. Истец считает, что спорный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. В связи с чем, истец имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать возврата оплаченной суммы. На основании чего, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 224 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца ...3 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом. Считает, что требование о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафов является незаконным и не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Мостранс», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель территориального отдела в Чистопольском, Спасском, Алексеевском и ...х Управления Роспотребнадзора по ... ...4, привлеченные в дело в качестве государственного органа, дающего заключение в целях защиты прав потребителей, дала заключение, что требования ...1 являются законными и обоснованными.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что ... истец и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на оплату транспортного средства и иные потребительские нужды в сумме 1 429 496 рублей сроком до ... (л.д.10-13).

... истцу выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица ... от ООО «Гарант Контракт». Срок действия сертификата до ..., стоимость составила 224 260 рублей (л.д.15-17).

... истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств по договору ... от ... (л.д.18-19).

Согласно ответу от ООО «Гарант Контракт» на данную претензию они готовы осуществить возврат денежных средств в размере 10% от стоимости Сертификата, т.е. 22 426 рублей (л.д.20).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно статье 373 Гражданского Кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отзыве ответчик ООО «Гарант Контракт» указывает на факт выдачи сертификата независимой гарантии банку, указывая, что банк является бенефициаром по независимой гарантии, истец принципалом, а ответчик гарантом. Вместе с тем, данный вывод основан на неправильном толковании норм права.

Доказательств направления ответчиком в адрес Банка каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора поручительства, ответчиком не представлено. Банк не подтверждает получение каких-либо документов от ООО «Гарант Контракт» и принятие Банком каких-либо предложений от ООО «Гарант Контракт» о заключении договора поручительства по обязательствам истца. Наоборот, указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Гарант Контракт».

Анализируя правоотношения сторон, суд считает необходимым также отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 361 Гражданского Кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В заявлении истца о заключении договора о предоставлении поручительства, в сертификате отсутствуют существенные условия кредитного договора, позволяющие идентифицировать обязательство, за которое дано поручительство: реквизиты договора, сумма кредита, условия кредита, отсутствует и отсылка к самому кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО «Гарант Контракт» и истцом возникли отношения, вытекающие из договора на возмездное оказание услуг. Истец, как потребитель, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Следовательно, договор сторон расторгнут в момент получения ответчиком соответствующего требования истца – 13.06.2023.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца сумму, уплаченную им по договору в размере 224 260 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере составляющем составляет 113 630 рубля ((224 260 + 3 000):50%).

Довод ответчика о том, что исполнителем по договору является ООО "Мостранс", не является основанием для отказа в иске ввиду следующего: доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и указанным юридическим лицом по оказанию услуг истцу ответчиком суду не представлено; также отсутствуют доказательства перечисления ответчиком указанному лицу денежных средств в виде вознаграждения за оказание услуг истцу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 241,24 рубль.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 6 864 рубля (6 564 рубля в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...1. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (...) в пользу ...1 (паспорт ... ... выдан МВД по ... ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 224 260 (двести двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 113 630 (сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей, почтовые расходы в размере 241 (двести сорок один) рубль 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (...) в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий             подпись

          Копия верна

          Судья:                                                                    А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято 7.11.2023

2-360/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Москвичев Максим Владимирович
Ответчики
ООО "Гарант Контракт"
Другие
ооо "ДРАЙВ КЛИНК БАНК"
Управление Роспотребнадзора по РТ (Чистопольский ТО)
ООО "Мостранс"
Суд
Алексеевский районный суд Республики Татарстан
Судья
Сергеев Андрей Александрович
Дело на сайте суда
alekseevsky.tat.sudrf.ru
07.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.08.2023Передача материалов судье
09.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.09.2023Судебное заседание
31.10.2023Судебное заседание
07.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2024Дело оформлено
13.02.2024Дело передано в архив
31.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее