Решение от 07.05.2024 по делу № 33-3841/2024 от 01.04.2024

Судья Бабурина И.Н.          Дело № 33-3841/2024

№ 2-2820/2023

64RS0046-01-2023-002825-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Балашова Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 ноября 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Потаповой Н.П., поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб и возражавшей против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Балашов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара - 103 990 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 29 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года в размере 1% от стоимости товара, всего – 13 518 рублей 70 копеек, с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (1 039 рублей 90 копеек) в день, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходов за проведение досудебного исследования - 7 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2022 года истец приобрел в магазине «Мегафон» смартфон Samsung S21 ultra, Imei №, стоимостью
103 990 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток -смартфон перестал видеть сеть с сим-карты. Балашов Д.А. обратился в авторизованный сервисный центр «Сервис М», 17 февраля 2023 года недостаток был устранен, заменены комплектующие - плата и субплата. Вместе с тем после устранения недостатка он проявился вновь. 14 апреля 2023 года в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о возврате денежных средств за товар, которое получено ответчиком 18 апреля 2023 года и оставлено без удовлетворения.

В целях подтверждения наличия недостатков в товаре истец обратился в экспертное учреждение, которым недостаток был подтвержден.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 ноября
2023 года с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу Балашова Д.А. взысканы стоимость сотового телефона в размере 103 990 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца за период с 29 апреля 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 22 773 рублей 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 940 рублей 95 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Балашова Д.А. возложена обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» смартфон Samsung S21 ultra Imei №, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу.

В случае невозврата товара взыскать с Балашова Д.А. в пользу
ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» неустойку из расчета 50 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 035 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 февраля 2024 года с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу Балашова Д.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований в размере 1% от стоимости товара (103 990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Балашов Д.А. просит решение суда отменить в части снижения неустойки и отказа во взыскании неустойки за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим по делу обстоятельствам. Автор жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки, а также отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1%.

В апелляционных жалобах ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа и отменить дополнительное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что товар не был представлен на проверку качества, указывает, что истец уклонялся от возврата товара и дачи реквизитов. Кроме того, не согласен с размером, взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также указывает на необоснованное снижение судебной неустойки в случае просрочки возврата товара до 50 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и судебной неустойки, судебное постановление в соответствии с ч. 2
ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балашов Д.А. 14 апреля 2022 года приобрел в магазине «Мегафон» смартфон Samsung S21 ultra, Imei №, стоимостью 103 990 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток, а именно смартфон перестал видеть сеть с сим-карты.

Балашов Д.А. обратился в авторизованный сервисный центр «Сервис М»,
17 февраля 2023 года недостаток был устранен, заменены комплектующие плата и субплата. После устранения недостатка он проявился вновь.

14 апреля 2023 года в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о возврате денежных средств за товар, которое получено ответчиком
18 апреля 2023 года и оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 308.3, 330, 333, 454, 469, 470, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, абз. 8 - 11, п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) о безвозмездном устранении недостатков товара, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара изготовителю, импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя (п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

14 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 18 апреля 2023 года.

20 апреля 2023 года ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок истцу по адресу, указанному в претензии: <адрес>, был направлен ответ о предоставлении товара для проверки качества по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром отправки, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответ на претензию прибыл в пункт назначения 24 апреля 2023 года, после неудачной попытки вручения получателю почтовое отправление 25 мая 2023 года было возвращено отправителю с отметкой «отсутствие адресата».

Истцом товар на проверку качества представлен не был.

Таким образом, истец несет самостоятельно риск неполучения поступившей корреспонденции, в связи с чем, направленный ответчиком ответ о предоставлении телефона на проверку качества считается доставленным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права. Следовательно, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, интересы Балашова Д.А. в суде первой инстанции предоставлял Ченцов А.А. на основании доверенности № от 04 февраля 2019 года сроком на пять лет. 10 мая 2023 года между Балашовым Д.А. и Ченцовым А.А. заключен договор оказания юридических услуг и услуг представителя №, согласно которому стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Согласно платежному поручению № от 11 мая 2023 года Балашов Д.А. оплатил Ченцову А.А. 15 000 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель подал исковое заявление, направлял заявление о согласовании эксперта оснований полагать о неисполнении представителем иных предусмотренных договором обязанностей по предоставлению консультаций по правовым вопросам и подготовке всех необходимых документов в целях разрешения настоящего дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения судебной неустойки, взысканной на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 рублей за каждый день просрочки по возврату товара не усматривается.

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

В связи с изложенным и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда и дополнительное решение первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу Балашова Д.А. неустойки, штрафа, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», со взысканием с ответчика государственной пошлины в размере 3 579 рублей 80 копеек (103 990 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей + 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 579 ░░░░░░ 80 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░
2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░