Решение по делу № 2-483/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-483/2018     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца Востокова Е.Б. – Захарова Б.Н., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Кириловой Г.Б. – Брискмана М.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица Лекомцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востокова ФИО16 к Тарабрину ФИО17, Тарабриной ФИО18 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Востоков Е.Б обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к Тарабрину В.В., Тарабриной А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Свердловским районным судом г.Перми выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с Тарабрина В.В., Тарабриной А.В. в пользу Востокова Е.Б. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 258 528,35 рублей, в том числе: 3 175 000,00 рублей – основной долг, 83 582,35 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей – расходы по оплате третейского сбора; взыскании в равных долях с Тарабрина В.В., Тарабриной А.В. в пользу Востокова Е.Б. государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на решение третейского суда в сумме 2 250 рублей, т.е. по 1 125 рублей с каждого. На основании указанных исполнительных производств возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарабрина В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарабриной А.В. Должники добровольно платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному судебному решению не производят, действий для своевременного исполнения судебного решения не предпринимают. В ходе исполнительских действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарабрина В.В. установлено, что у данного должника имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков. В связи с чем истец просит обратить взыскание на принадлежащее должнику Тарабрину В.В. указанные земельные участки и садовый дом.

Определением Свердловского районного суда г.Перми исковые требования Востокова Е.Б. к Тарабрину В.В., Тарабриной А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; садовый дом с кадастровым номером № выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства 14.02.2018 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Востоков Е.Б. просит обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ответчику Тарабрину В.В.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства – дачный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Востоков Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца Востокова Е.Б. – Захаров Б.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тарабрин В.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Тарабрина А.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Кирилова Г.Б. не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель третьего лица Кириловой Г.Б. – Брискман М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащие Тарабрину В.В. земельные участки с кадастровыми номерами № и № в пользу Кириловой Г.Б.

Третье лицо Лекомцев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем Кириловой Г.Б.

Третье лицо Смирнова Н.В. и ее представитель Поздеева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель Смирновой Н.В. пояснила, что с исковыми требованиями Востокова Е.Б. не согласна, так как земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, на которые истец просит обратить взыскание, являются совместно нажитым имуществом бывших супругов Тарабрина В.В. и Смирновой Н.В., соответственно истец вправе претендовать только на № долю данного имущества. Садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, фактически отсутствует, поскольку является ветхим и подлежит сносу, в связи с чем Тарабриным В.В. подано заявление об исключении указанного объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, но регистрационные действия по данному заявлению приостановлены.

Третье лицо Нечаев В.М. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Востоковым Е.Б. требований.

Третье лицо Раковская С.А. не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства № в отношении Тарабрина В.В., Тарабриной А.В., установил следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного внастоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Свердловским районным судом г.Перми на основании решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с Тарабрина В.В., Тарабриной А.В. в пользу Востокова Е.Б. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 258 528,35 рублей, в том числе: 3 175 000 рублей – основной долг, 83 582,35 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей – расходы по оплате третейского сбора (л.д.6-7, 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тарабрина В.В. о взыскании в пользу взыскателя Востокова Е.Б. задолженности в размере 3 284 707,35 рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тарабриной А.В. о взыскании в пользу взыскателя Востокова Е.Б. задолженности в размере 3 284 707,35 рублей (л.д.13-14).

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника Тарабрина В.В., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Тарабриной А.В. Также вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должникам, на основании которых Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация ареста принадлежащих должнику Тарабрину В.В. садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю направлено Востокову Е.Б. предложение о необходимости обратиться в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Согласно ответу МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должников Тарабрина В.В., Тарабриной А.В. в пользу взыскателя Востокова Е.Б. на сумму 3 284 707,35 рублей, остаток задолженности составляет 3 199 387,75 руб. (л.д.210).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Тарабрину В.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- садовый дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; кадастровая стоимость садового дома 128 517,58 рублей (л.д. 98-100);

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость земельного участка 61 207, 74 рублей (л.д. 148-151);

- земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость земельного участка 90 493,74 рублей (л.д. 152-155);

- объект незавершенного строительства степенью готовности 95%, проектируемое назначение – дачный дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства не определена (л.д. 156-158).

Согласно Постановлению руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края об определение места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю и МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношенииТарабрина В.В., возбужденные в пользу Кириловой Г.Б. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Раковской С.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), Нечаева В.М. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Леконцева С.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Востокова Е.Б. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).В целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов главным судебным приставов Пермского края определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Тарабрина В.В. в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю и поручено начальнику МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю принять указанные исполнительные производства и объединить в сводное исполнительное производство (л.д. 59-61).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кириловой Г.Б. к Тарабрину В.В. об обращении взыскания на земельные участки, в целях удовлетворения требований взыскателя Кириловой Г.Б. обращено взыскание, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Решение вступило в законную силу (л.д. 138-141). Сведений об исполнении указанного решения не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу вышеприведенных положений Закона гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание по долгам солидарных должников при отсутствии у них денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, может быть обращено на принадлежащее солидарному должнику имущество, так как взыскатель вправе рассчитывать на удовлетворение (исполнение) его требований по взысканию задолженности из стоимости от реализации имущества, находящегося в собственности одного из солидарных должников.

При этом обращение взыскания на имущество должника по иску одного из его взыскателей, не нарушает права и законные интересы других взыскателей, поскольку в силу положений ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределяются судебным приставом–исполнителем между взыскателями в порядке очередности, установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность Тарабрина В.В., Тарабриной А.В. перед Востоковым Е.Б. значительна, в добровольном порядке ответчики задолженность не погашают, неисполнение решения суда носит длительный характер, денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, у ответчиков не имеется, недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не обладает исполнительским иммунитетом (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику Тарабрину В.В. недвижимое имущество: нежилой садовый дом общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства – дачный дом площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы представителя третьего лица Смирновой Н.В. – Поздеевой И.В. об отсутствии садового дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено. Как следует из материалов дела, указанный садовый дом состоит на кадастровом учете, представленный представителем Поздеевой И.В. в материалы дела акт обследования, подготовленный кадастровым инженером по результатам обследования здания с кадастровым номером № (л.д. 185), не подтверждает указанные доводы, а наоборот свидетельствует о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен садовый дом, который изготовлен из щитовых конструкций, обшитый поверх деревянными досками.

Доводы представителя третьего лица Смирновой Н.В. – Поздеевой И.В. о том, что недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, на которое истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом бывших супругов Тарабрина В.В. иСмирновой Н.В., соответственно истец вправе претендовать только на № долю данного имущества, судом отклоняются, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости единоличным собственником указанных объектов недвижимости является ответчик Тарабрин В.В., доказательств того, что данное имущество признано совместно нажитым имуществом Тарабрина В.В. и Смирновой Н.В. и произведен раздел указанного имущества, в материалы дела не представлено, кроме того при рассмотрении настоящего дела Смирновой Н.В. не заявлены соответствующие требования.

На основании изложенного суд считает исковые требования Востокова Е.Б. к Тарабрину В.В., Тарабриной А.В. об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Востокова ФИО19 к Тарабрину ФИО20, Тарабриной ФИО21 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее должнику Тарабрину ФИО22 имущество:

- нежилой садовый дом общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- объект незавершенного строительства – дачный дом площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                              К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018.

Судья                              К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-483/2018

Пермского районного суда Пермского края