Решение по делу № 7У-6478/2020 [77-901/2020] от 26.03.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 июня 2020 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Борченко Д.Ю., Трухина С.А.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

адвоката Семеновой О.В.,

осужденного Щербы С.А.,

представителя потерпевшего В.П.Г.

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семеновой О.В. в интересах осужденных Гусельникова А.В., Чащухина С.В., Чиркова А.А., Щербы С.А. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года.

По приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от                    28 августа 2019 года

Гусельников А.В., <данные изъяты>, несудимый,

          - осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Чирков А.А., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Чащухин С.В., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Щерба С.А., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики оставлен без рассмотрения, признано право гражданского истца на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

        Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Семеновой О.В. и осужденного Щербы С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Владыкина П.Г. и прокурора Пинус Я.А., полагавших, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гусельников А.В., Чащухин С.В., Чирков А.А., Щерба С.А. признаны виновными в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено с 31 января на 1 февраля 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе адвокат Семенова О.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что в приговоре не указано, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления. Не конкретизировано и не установлено кто осуществил отстрел животного. Не установлен механизм совершения преступления, при этом указанные обстоятельства не установлены и в результате судебного разбирательства. Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт, содержащийся в обвинительном заключении, о распределении между осужденными преступных ролей. Обращает внимание на заключение экспертов о том, что следы выстрела на смывах рук и следы пороховых газов на одежде отсутствуют, эксперт                  не установил, когда производился последний выстрел из карабина                   Щербы С.А., следы канала ствола экспертом определены на тех частях пули, на которых они не могут остаться, пуля при осмотре места происшествия                  не изымалась, но на экспертизу была представлена. Отмечает, что экспертиза по определению причин гибели животного не была проведена, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего высказал лишь предположения. Собранные доказательства носят предположительный характер, а обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Считает, что результаты проведенных экспертиз опровергают позицию стороны обвинения. При вынесении приговора ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств письменных документов, судом не рассмотрено. Считает, что следственные действия проведены с нарушением требований ч.8 ст.166 УПК РФ, а именно, к протоколу не приложены фотоснимки изъятой пули. Тем самым ход и результаты следственного действия не были зафиксированы в установленном законом порядке. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что место происшествия в период времени между осмотром и дополнительным осмотром осталось неизменным. В связи с этим считает протокол дополнительного осмотра от 1 февраля 2018 года недопустимым доказательством, которое не может использоваться для доказывания виновности осужденных. Также протокол осмотра предметов (документов) от 2 февраля 2018 года составлен с нарушением ст.166 УПК РФ. Считает заключение эксперта № от 26 февраля 2018 года формальным. Указывает, что были нарушены процессуальные права осужденных, поскольку с постановлением о назначении экспертизы они были ознакомлены после проведения экспертизы, тем самым были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы. При рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, нарушен принцип состязательности сторон. Утверждает, что расследование уголовного дела осуществлялось с нарушением норм ст.163 УПК РФ. Указанные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Считает, что предъявленное осужденным обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Т.Д.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе cудом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными Гусельниковым А.В., Чирковым А.А., Чащухиным С.В., Щербой С.А.                            Их причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях                   Гусельникова А.В., Чиркова А.А., Чащухина С.В., Щербы С.А.                             состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,                                                о постановлении приговора на недопустимых доказательствах тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако они обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и в апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом также тщательно была проверена версия осужденных о том, что мясо лося, изъятое в ходе осмотра места происшествия, они нашли в лесу. Однако данная версия не нашла своего подтверждения, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и объективно оценены судом.

Выводы суда о виновности Гусельникова А.В., Чиркова А.А.,                Чащухина С.В., Щербы С.А. в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего В.П.Г. свидетелей Ж.С.А.., М.С.Э. С.Н.В. У.В.С.,                                   К.М.А. Л.А.С. М.Ю.А. Т.М.С. Т.Н.А.., А.Д.Б., К.Т.В. Б.А.В. Ю.Н.Н. К.Э.В. протоколами осмотра места происшествия от 1 февраля 2018, протоколами осмотра предметов, выемки, заключениями проведенных по делу экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденных в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. Каких-либо мотивов для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом установлено                    не было и из материалов дела не усматривается, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел виновных на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре,                             не совпадает с позицией осужденных и их защитника, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Действия Гусельникова А.В., Чиркова А.А., Чащухина С.В., Щербы С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков «с причинением крупного ущерба», «группой лиц по предварительному сговору» мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 1 февраля 2018 года являются недопустимыми доказательствами, были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом суд, допросив свидетелей, сопоставив их показания с изъятыми вещественными доказательствами, в приговоре подробно обосновал свое решение, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку, нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств                           не имеется. При составлении протоколов данных следственных действий требования ст. 166 УПК РФ соблюдены.

Осмотр предметов 2 февраля 2018 года (том 1 л.д. 125-131) проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протокол осмотра предметов составлен уполномоченным лицом, осмотр проведен с участием егерей М.С.Э.., Ж.С.А. и начальника <данные изъяты> К.Т.В. результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, К.Т.В. Мошкина С.Э.., участвовавших в производстве данного следственного действия, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя                                  не поступало. Отсутствие в указанном протоколе подписи Ж.С.А.                     не ставит под сомнение его участие в производстве следственного действия. Допрошенный в суде свидетель Ж.С.А. подтвердил свое участие в ходе осмотра предметов, указал, что замечаний к данному следственному действию у него не имелось. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Утверждения в кассационной жалобе о не установлении оружия, из которого был произведен выстрел в животное, причины гибели животного опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, судом достоверно установлено, что отстрел взрослой самки лося был произведен из карабина <данные изъяты> принадлежащего Щербе С.А. В ходе осмотра места происшествия 1 февраля 2018 года были обнаружены восемь мешков с мясом, шкура, ноги, голова лося, при осмотре шкуры лося обнаружена оболочка пули, фрагмент пули. Согласно заключению эксперта № от 26 февраля 2018 года, представленная пуля является пулей составляющим элементом охотничьего патрона калибра <данные изъяты> мм, промышленного изготовления; представленная пуля выстреляна из канала ствола представленного карабина модели <данные изъяты> с серийным номером №

Доводы кассационной жалобы об оспаривании заключения эксперта                      № от 26 февраля 2018 года судебная коллегия находит неубедительными. Описка, допущенная в протоколе дополнительного осмотра места происшествия в указании номера печати, суд верно посчитал технической ошибкой, которая не может свидетельствовать о подмене предметов, представленных на экспертизу. Не вызывает сомнений то, что экспертное заключение было сделано именно по той пуле, которая была изъята с места происшествия, поскольку она поступила на исследование в надлежаще упакованном виде, целостность упаковки при этом нарушена не была. Выводы эксперта по данной экспертизе ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался, содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Данных, свидетельствующих о том, что заключение эксперта получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства,                       не имеется. Оценку данному экспертному заключению суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.В.Г. подтвердил в полном объеме выводы экспертизы, аргументированно ответил на поставленные ему вопросы, а также изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертизы.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и                          не влечет признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Имеющееся в материалах уголовного дела рецензионное заключение специалиста № от 5 января 2019 года, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении и обоснованность заключения эксперта О.В.Г.., поскольку, из данного заключения не следует, что специалистом, кроме копий заключения эксперта № и постановления о назначении данной экспертизы, исследовались и другие материалы данного уголовного дела, вещественные доказательства. Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только представляет свои суждения, что                   не может заменить заключение эксперта. Кроме того, специалист                            не обладает правом ревизии заключений судебных экспертиз, а только письменно излагает свое мнение.

Ссылки адвоката на отсутствие следов крови животного на одежде осужденных опровергаются заключением эксперта № от 16 февраля 2018 года, согласно которому в смыве с рук Гусельникова А.В., в буровато- коричневых и буроватых следах на его куртке и вырезе и соскобе с его валенка; в смыве с багажника и в буровато-коричневых следах на отрезке двойной полиэтиленовой пленки, изъятых из автомобиля по адресу:                                    <адрес>; в смыве с зимних галош Чиркова А.А.; в коричневатых следах на куртке Чащухина С.В. и в буровато-коричневых следах на паре его резиновых сапог; в буровато-коричневых следах на рюкзаке и изъятых из него простыне и двух вафельных полотенцах, в буровато-коричневых следах на двух куртках-дождевиках и рабочей перчатке из кармана одной из них, а также на трех парах рабочих перчаток, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая лосю.

Заключения экспертов №, № от 12 марта 2018 года, № от                       19 июня 2018 года, № от 20 августа 2018 года, а также выводы биологической экспертизы, согласно которой в смывах с рук Чиркова А.А., Чащухина С.В., Щербы С.А. кровь не найдена, выводов суда о виновности осужденных не опровергают.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства произошедших событий и сделать правильный вывод о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело и постановил приговор при наличии неотмененных постановлений следователя о привлечении Гусельникова А.В., Чиркова А.А., Чащухина С.В. в качестве обвиняемых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому. При этом не требуется отменять предыдущее постановление о предъявлении обвинения, поэтому нарушений требований норм УПК РФ не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе все протоколы процессуальных и следственных действий по уголовному делу составлены компетентными штатными сотрудниками СО МО МВД России <данные изъяты> в том числе, следователями, входящими в следственную группу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, о вызове и допросе свидетелей, о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в установленном законом порядке.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При назначении Гусельникову А.В., Чащухину С.В., Чиркову А.А., Щербе С.А. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

            Обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, суд признал их положительные характеристики.

            С выводами суда о назначении осужденным наказания в виде штрафа судебная коллегия соглашается. При назначении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения Гусельникову А.В., Чащухину С.В., Чиркову А.А., Щербе С.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам                                не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28                          УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

        приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от                             28 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года в отношении Гусельникова А.В., Чащухина С.В., Чиркова А.А., Щербы С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Семеновой О.В. -                                             без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам                           главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи