Решение по делу № 2-775/2024 (2-7656/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-775/2024

УИД 66RS0007-01-2023-008016-41

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                 15 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погориляк Веры Афонасьевны к Клегину Вадиму Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Погориляк В.А. предъявила к Клегину В.Ю., ООО «Брусника. Специализированный застройщик» иск о признании недействительной сделкой договор отчуждения <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключенный ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенного Клегиным В.Ю., погиб ее (истицы) супруг Погориляк Ю.П. Органами предварительного расследования Погориляк В.А. признана потерпевшим по делу. Ею предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле гражданский иск к Клегину В.Ю. о компенсации морального вреда.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Клегин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, применение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Погориляка Ю.П. Этим постановлением Клегин В.Ю. освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично: с Клегина В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

Сразу после получения ДД.ММ.ГГГГ искового заявления о взыскании компенсации морального вреда Клегин В.Ю., желая избежать обращения взыскания на его недвижимое имущество, принял меры по выводу принадлежащего ему имущества и переоформлению его на другое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистрационным органом зарегистрирован переход права собственности на принадлежавший Клегину В.Ю. объект недвижимости – <адрес> по <адрес> в <адрес> на ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Помимо данного жилого помещения Клегин В.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскано 118.106 рубля 74 коп. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, удержание в размере <данные изъяты> происходит из пенсионного содержания Клегина В.Ю.

Таким образом, Клегин В.Ю. не располагает достаточным имуществом, за счет которого можно в обозримое время погасить задолженность по исполнительному производству.

При таком положении она (истица) считает сделку, совершенную Клегиным В.Ю. и ООО «Брусника. Специализированный застройщик», недействительной по независимым друг от друга правовым основаниям, указанным в ст.ст. 167, 168 и в ст. 177 ГК РФ.

Истица Погориляк В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представители истца Евстигнеев И.И. и Куксенок М.В. ходатайствовали об отказе от требования о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Клегиным В.Ю. и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в отношении объекта недвижимости – <адрес> по <адрес> в <адрес>, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Просили признать данную сделку недействительной по ст.ст. 166-168 ГК РФ и ст. 171 ГК РФ.

Ответчик Клегин В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по месту нахождения.

В судебном заседании представитель ответчика Клегина В.Ю. – Рябцева Н.Б. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» Калашникова В.М. исковые требования не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Клегин В.Ю. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. В постановлении указано, что гражданский иск потерпевшей Погориляк В.А. о взыскании материального и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда это постановление оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей Погориляк В.А. – Евстигнеева Е.И. без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Клегин В.Ю. находится на стационарном принудительном лечении в филиале «Исеть» ГАУЗ СО СОКПБ.

На основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Погориляк В.А. к Клегину В.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 1.000.000 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 169.391 рубль 13 коп.

Клегиным В.Ю., продавцом, и ООО «Брусника. Специализированный застройщик», покупателем, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Переход права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Этот договор Обществом «Брусника «Специализированный застройщик» заключен в рамках реализации договора о развитии застроенной территории №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника-Урал» и Администрацией города Екатеринбурга на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории.

Клегиным В.Ю. договор заключен и подписан собственноручно, без участия представителей. С заявлением на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости Клегин В.Ю. обратился лично.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Отказывая в удовлетворении иска Погориляк В.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что оспариваемая сделка признаки ничтожности не имеет, истица стороной оспариваемой сделки не является, какие ее права и законные интересы нарушены непонятно, какие будут восстановлены неизвестно.

Довод истца о нарушении ее прав в виде ограниченной возможности фактического взыскания средств на основании судебного решения является несостоятельным, так как в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании компенсации морального вреда и невозможности в «обозримые сроки» исполнить такое решение не является основанием для признания истца заинтересованным лицом, что позволило бы ей обращаться в суд с иском о признании спорной сделки недействительной.

Способ защиты имущественных интересов истца предусмотрен законодательством РФ об исполнительном производстве, реализован в рамках возбужденного исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено/не прекращено.

Обсуждая требование истицы о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 171 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (п. 2); в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина (п. 2).

На основании п. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Клегин В.Ю. в установленном законом порядке недееспособным не признан, о наличии таких доказательств суду не заявлено. Судом установлено, что Клегин В.Ю. освобожден за совершенное в состоянии невменяемости преступление, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Такой вывод судом сделан на основании заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Клегин В.Ю. страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством – параноидной шизофренией с непрерывным типом течения. Глубина и степень выраженности имеющихся у Клегина В.Ю. расстройств достигает уровня, при котором он не может в настоящее время и не мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Клегина В.Ю. индивидуально-психологические особенности не оказывают существенного влияния на его способность осознавать фактический характер своих общественно опасных действий и руководить ими. Его поведение определяется механизмами не психологического, а психопатического уровня. В связи с тем, что Клегин В.Ю. обнаруживает выраженные ассоциативные, эмоционально-волевые расстройства, параноидную настроенность, он не может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания.

Признание судом гражданина недееспособным и освобождение судом гражданина от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние влечет разные юридические последствия, поэтому эти действия тождественными не являются.

Доказательств того, что спорная сделка совершена Клегиным В.Ю. в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством в настоящем гражданском деле не является.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения иска Погориляк В.А. о признании сделки недействительной по ст. 171 ГК РФ, применении последствий недействительности этой сделки.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены исковые требования Погориляк В.А. и на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Право собственности Клегина В.Ю. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, сделка совершена в простой письменной форме с соблюдением порядка ее заключения, договор изложен четко, доступно, двояких выражений не допускает, на момент заключения договора сведений о признании ответчика недееспособным не имелось (как и не имеется в настоящее время), информации о судебном акте о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда истице не было.

Заслуживают внимание доводы представителей ответчиков о пропуске Погориляк В.А. срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожная, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда сторона узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела № в отношении Клегина В.Ю. совершившегося общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Погориляк В.А. признана потерпевшей по уголовного делу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в уголовном деле подан ею ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Судебное постановление по уголовному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт по гражданскому делу вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела (л.д. 94 том 2) имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Клегина В.Ю. на жилое помещение – <адрес> по <адрес> в <адрес>. С указанными материалами уголовного дела истица знакомилась, что подтверждается поданной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобой на постановление Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица имела информацию о спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда по гражданскому делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Погориляк В.А. имела объективную возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных, как она считает, прав и законных интересов ранее. С настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ через раздел «Электронное правосудие» официального интернет-сайта Чкаловского районного суда города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд находит, что истицей пропущен срок исковой давности один год для предъявления настоящего иска в суд.

По ходатайству истца при принятии иска к производству судом приняты ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на имущество - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащее Клегину В.Ю.; на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд находит, что по вступлении решения суда в законную силу оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погориляк Веры Афонасьевны (паспорт гражданина РФ №) к Клегину Вадиму Юрьевичу (паспорт гражданина РФ №), Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья