Решение по делу № 2а-2797/2020 от 13.07.2020

2а-2797/2020

61RS0005-01-2020-004250-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Ивашининой М.Е.,

с участием представителя административного истца по доверенности Кирьянова А.В.,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО -5 ГУФСИН России по РО по доверенности Принцевой В.С.,

представителя ответчика ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Радовиль Я.В.,

представителя ответчика УМВД России по г.Ростову-на-Дону по доверенности Лобаченко С.Н.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Лобаченко С.Н.,

представителя ответчика МВД РФ по доверенности Лобаченко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова А. В. к ВРИО начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО Хакиеву М. Б., начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Агаркову О. П., Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по РО, ГУФСИН России по РО, МВД РФ, ФСИН России, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО об оспаривании бездействия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей и перевозки,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ВРИО начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО Х. М.Б., начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Агаркову О.П., Министерству финансов Российской Федерации оспаривании бездействия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей и перевозки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН Р. по РО с 15.02.2016г. по 07.03.2016г. в камере № площадью 25 кв.м., которая имеет 6 спальных мест в 2 яруса, площадь яруса кровати 2 кв.м., санитарный узел занимает 2 кв.м., обеденный стол размерами 0,6 х1,5м занимает площадь 0,9 кв.м., 2 лавки размерами 0,3х1,5 м занимают в общей сложности 0,9 кв.м., подставка под бачок для воды занимает 0,25 кв.м. Предметы обстановки занимают общую площадь: ( 6 кв.м., кровати + 2 кв.м., санитарный узел + 0.9 кв.м., стол + 0.9 кв.м., лавочки + 0.25 кв.м., бачок для воды) = 10,5 кв.м., свободными оставались 14,5 кв.м. ( 25кв.м. - 10,5 кв.м.). Вместе с ним в камере содержались 9 человек, в виду чего на каждого приходилось по 1,6 кв.м. (14.5 кв.м. / 9 человек). С ... г. по ... г. административный истец содержался в камере № площадью 25 кв.м., также на 6 мест, с таким же набором предметов обстановки, в тех же условиях систематической перенаселённости и отсутствия индивидуального спального места. Впоследствии с ... г. по ... г. (до момента освобождения) он содержался в камере № площадью 40 кв.м., на 10 спальных мест, при этом постоянно в камере содержалось не менее 18 человека. <...>, занимаемая предметами обстановки составляла 14,5 кв.м. (10 кв.м, кровати + 2 кв.м, санитарный узел + 0.9 кв.м, стол + 0.9 кв.м, лавочки + 0.25 кв.м, бачок для воды); таким образом свободной оставалась площадь 25,5 кв.м. (40 кв.м. - 14.5 кв.м.). Таким образом, на каждого приходилось по 1, 42 кв.м. (25.5 кв.м. / 18 человек) на человека, а в дни этапов еще меньше, также не имелось индивидуального спального места. В камере № отсутствует сушилка для белья и выстиранных вещей, из-за чего их приходится сушить на оконной решетке; отсутствуют шкафы для вещей; отсутствует душевая комната, в бане не исправна сливная система и приходится мыться, стоя по щиколотку в воде, из-за этого я заразился грибком; ежедневная прогулка длится не более 30-40 минут, но устройство прогулочных двориков не позволяет проникать в них солнцу, что ослабляет иммунитет и вгоняет в депрессию; cами прогулочные дворики грязные, в антисанитарном состоянии. Выдаваемая администрацией пища - всегда однообразная и очень загрязнена, песком и насекомыми, в связи с чем, её практически невозможно употреблять в пищу. Медицинская помощь не оказывается, никакие лекарственные средства и препараты не выдаются; обращения за медицинской помощью остаются без ответа. В камере № отсутствует холодильник, в связи с чем, продукты питания, передаваемые родственниками очень быстро портятся. Окна в камере зарешечены тремя перегородками, в связи с чем, солнце в камеру практически не попадает. В камере очень сыро, на стенах грибок и плесень. Условия содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН Р. по <...> не соответствовали статье 3 Конвенции, так как истец никогда не имел личного пространства площадью 4 кв.м., никогда не имел индивидуального спального места, не имел возможности нормально помыться, возможности иметь прогулки в условиях солнечной инсоляции, возможности сохранять двигательную активность и находится в нормальных санитарных условиях.

Так как Михайлов А.В. являлся бывшим военнослужащим внутренних войск Российской Федерации, то содержался в условиях так называемой "изоляции" от других следственно- арестованных и во все судебные заседания также доставлялся отдельно от них в изолированном стакане размерами 0,5 кв.м. на 0,5 кв.м. общей площадью 0,325 кв.м. В виду чрезвычайно малого размера стакана истец не мог разместиться в нём, и каждый раз был вынужден вжиматься в него, испытывая физические страдания, а к концу поездки и физическую боль. Данный стакан не вентилируется и не отапливается, летом в нем чрезвычайно душно, а зимой холодно, но его теснота не позволяет согреваться движениями рук и ног. К концу поездки ноги буквально затекают. Таким образом, в этих ужасных условиях он доставлялся в суд и обратно 34 раза:, а именно ... г.,... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г. и ... г..

Время нахождения в стакане каждую поездку занимало от 20 - 30 минут до 3-4 часов, в зависимости от дорожной обстановки.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным, не соответствующим статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод бездействие начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, выразившееся в уклонении от совершения действий и проведения мероприятий, необходимых для приведения условий содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в соответствие со ст. 3 Конвенции о защите прав и свобод человека и соответствующей ей прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, в виду чего истец был вынужден содержаться под стражей в условиях не соответствующих данной норме международного права; признать незаконной, не соответствующей статье 3 Конвенции о защите прав и свобод человека и соответствующей ей прецедентной практике Европейского Суда по правам человека организацию начальником ГУ МВД России по Ростовской области генералом-лейтенантом полиции Агарковым О.М. перевозок из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН Р. по Ростовской области к месту судебных заседаний и обратно в отсеках размерами 0,5м. на 0,5м., то есть площадью 0,325 кв.м.; присудить денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области и ненадлежащие условия перевозки из него к месту судебных заседаний и обратно в размере 1 536 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по РО, ГУ МВД России по РО.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, МВД РФ.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в административном иске.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали относительно административных исковых требований, привели доводы в обоснование представленных письменных возражений, сослались на письменные доказательства.

Административные ответчики ВРИО начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО Х. М.Б., начальник ГУ МВД России по Ростовской области Агарков О.П., Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили, их явка судом не признана обязательной. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, опросив посредством видеоконференц-связи свидетеля Нариманова Э.Н., исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст. 227.1 КАС РФ).

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый, имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от ... г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в статье 3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Вопросы, связанные с обеспечением участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях регламентированы статьей 28 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с которой, в частности, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает, в том числе прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В силу статьи 32 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должны осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации), право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 220 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном ст. 227.1 КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которое подлежит рассмотрению по правилам гл. 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда <...> от 13.02.2016г. в отношении Михайлова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия на срок один месяц.

Приговором Октябрьского районного суда <...> от 18.04.2019г. Михайлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ( л.д.146) Михайлов А.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН Р. по РО: 27.10.2014г. прибыл в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН Р. по РО, убыл 04.12.2014г. в ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН Р. по РО; 20.12.2014г. прибыл в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН Р. по РО, убыл 03.10.2015г. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по РО, 13.02.2016г. прибыл в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН Р. по РО, освобожден 11.02.2019г.

Судом установлено, что размещение Михайлова А.В. в камеры было осуществлено в соответствии с требованиями ст.23, 33 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Михайлов А.В. был обеспечен индивидуальным спальным местом, сан.узлы в камерах огорожены стеной, имеются двери, в полном объеме обеспечивается приватность. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м. Михайлов А.В. был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, постельным бельем, а также столовыми принадлежностями. Также указывает на наличие в камере двух окон, оконные рамы которых остеклены, имеются форточки для подачи естественного воздуха, оконный проём оборудован металлической решёткой из круглой стали и поперечных полос, имеется возможность работать (читать и писать) с документами при естественном и искусственном освещении. Камеры №, №, № в которых содержался Михайлов А.В. оборудована двухъярусными кроватями, столом и скамейкой, шкафом для продуктов, вешалкой для одежды, полкой для туалетных принадлежностей, подставкой под бачок для питьевой воды, бачком для питьевой воды, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, умывальником с кранами холодной и горячей воды, приватный санузел находится в углу камеры возле выхода, с кирпичной перегородкой, обложенной плиткой, с наличием деревянной двери, напольной чашей (унитазом), камеры оснащены принудительной вентиляцией. Капитальный ремонт камер произведен на основании государственного контракта от ... г. №-ю. Помимо этого, камеры оборудованы двумя светильниками прозрачными, с электрическими лампами накаливания, двумя светильниками дежурного освещения, с электрической лампой накаливания. Средняя температура воздуха в камерах учреждения составляла и составляет: в летний период не выше + 25 градусов, в зимний период не ниже + 18 градусов, что соответствует санитарно-гигиеническим требованиям для жилых помещений. Михайлов А.В. имел возможность помывки по прибытию в учреждение, далее согласно графику (1 раз в 7 дней), спецконтингенту предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, в строгом соответствии с п. 45 Приказа Минюста Р. от ... г. № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Душевые комнаты ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН Р. по <...> оборудованы душевыми сетками в количестве 10 штук и сменными резиновыми ковриками, дезинфекция, которых производится после каждой помывки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в ёмкости с дезинфицирующим раствором, дератизация и дезинсекция всех помещений проводилась и проводится лицензированной организацией.

В соответствии с приказом ФСИН Р. от 02.09.2016г. № «Об утверждении порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» качество пищи, перед выдачей, на каждый прием пищи (завтрак, обед, ужин) проверяется медицинским работником учреждения, который находится на суточном дежурстве, путем снятия проб готовой пищи органолептическим методом из всех котлов на пищеблоке учреждения в установленном порядке. Разрешение на выдачу пищи, совместно с медицинским работником, дает дежурный помощник начальника следственного изолятора, фиксация данных действий производится в «Книге учета контроля над качеством приготовления пищи». В следственном изоляторе имеются 8 прогулочных двориков, все прогулочные дворики оснащены лавками, навесом из листового железа, стены двориков кирпичные с верхним слоем (штукатурки).

Согласно медицинской справке ( л.д.144) Михайлов А.В. ежедневно осматривался медицинским работником, медицинская помощь оказывалась в полном объеме, в экстренных мерах медицинского характера не нуждался.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Нариманова Э.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КАС РФ.

Более того, Михайлов В.А. за время пребывания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области с заявлениями и жалобами не обращался.

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинством обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон о содержании под стражей в следственном изоляторе) предусматривает, что содержащимся под стражей лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Каждому содержащемуся под стражей лицу должны предоставляться индивидуальное спальное место, а также постельные принадлежности, посуда и столовые приборы и средства гигиены по необходимости. Все камеры должны быть обеспечены вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м.

Исходя из статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) норма жилой площади в расчете на каждого осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее 2 кв. м, в тюрьмах - 2,5 кв. м, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами - 3 кв. м, в воспитательных колониях - 3,5 кв. м, в лечебных исправительных учреждениях - 3 кв. м, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - 5 кв. м.

Нормы наполняемости вагонзаков закреплены в Наставлении по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ... г. №, в Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Параметры технических спецификаций приведены в решении Верховного Суда Российской Федерации от ... г. дело № ГКПИ11-1774).

Автомобили для перевозки подозреваемых и обвиняемых используются для перевозки заключенных до и от железнодорожных станций, а также между следственными изоляторами, судами и изоляторами временного содержания. На автомобильном шасси установлен литой металлический кузов. Основные используемые марки машин - это ГАЗ-3307 и 3309, с различными вариантами, отражающими различное наполнение одноместными и многоместными камерами. Размеры автозаков указаны в различных сертификатах об утверждении типов транспортного средства, которые были рассмотрены на внутригосударственном уровне.

Судом установлено, что административными ответчиками в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность охранно-конвойной службы, доставка, перевозка административного истца к месту назначения осуществлялась в специально оборудованных автомобилях. При этом суд отклоняет доводы Михайлова А.В. о неудобстве, поскольку специально-оборудованные автомобили имеют одинаковые стандарты размеров камер, а перевозка возможна только в сидячем положении. Поименованные заявителем указания на низкую комфортность судом относятся к завышенным требованиям к условиям содержания. Специальные автомобили, использовавшиеся для перевозки Михайлова А.В., соответствовали стандартам и техническим требованиям, конструктивным изменениям и модификациям не подвергались, при перевозке Михайлова А.В. превышение лимита мест не допускалось, соблюдались требования изоляции и раздельного содержания в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия перевозки Михайлова А.В. в специальных автомобилях соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции, нормам международного права и законодательству Российской Федерации. При этом, во время охраны и конвоирования от Михайлова А.П. каких-либо жалоб также не поступало.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Из анализа представленных доказательств следует отсутствие нарушений содержания Михайлова А.В. в части несоответствия нормам площади размещения в камерах, отсутствии санузла, освещения, и прочее, где он содержался, вышеприведенные факторы не имели места.

По мнению суда приведенные Михайловым А.В. нарушения объективно не нашли своего подтверждения, не соотносятся с ненадлежащими, как он указывает, условиями содержания, и не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны административных ответчиков.

Согласно п. 138 Решение ЕСПЧ от ... г. «Дело «Евгений М. Ш. и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации» (жалоба № и 16 других жалоб), в обычных обстоятельствах устойчивая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции может быть опровергнута лишь при одновременном существовании следующих факторов: (1) уменьшение необходимой минимальной нормы площади, составляющей 3 кв. м на одного человека, является непродолжительным, эпизодическим и незначительным...; (2) оно сопровождается достаточно большой свободой передвижения за пределами камеры и содержательными занятиями вне камеры...; (3) общие условия содержания заявителя в соответствующем пенитенциарном учреждении в целом являются удовлетворительными, и в условиях содержания его под стражей нет других отягчающих обстоятельств.

Учитывая приведенные нормы в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд соглашается с позицией административных ответчиков о том, что перевозки и размещение Михайлова А.В. имели краткосрочный характер, что в любом случае не может расцениваться нарушением статьи 3 Конвенции, норм международного права и законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, подлежащих применению с учетом прямого указания в ч. 7 ст. 227.1 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Административным истцом, как то предусмотрено положениями ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о бездействии, ненадлежащих условиях содержания под стражей и перевозки к месту судебных заседаний.

Таким образом, вышеприведенной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку оспариваемые действия должностного лица государственного органа соответствуют действующему законодательству в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административных истцов суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из административного иска следует оспаривание Михайловым А.В. действий административных ответчиков, имевших место с февраля 2016 по февраль 2019гг., при этом, административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приведены причины его пропуска, которые Михайлов А.В. полагает уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. С настоящим административным иском Михайлов А.В. обратился в суд ... г..

В свою очередь, административный ответчик ГУФСИН России по Ростовской области заявил о пропуске срока подачи административного искового заявления.

Судом установлено, что Михайлов А.В. с какими-либо заявлениями, жалобами о ненадлежащем его содержании и перемещении в транспортных средствах в период с 13.02.2016г. по 11.02.2019г., а также до подачи настоящего административного иска, к должностным лицам, в вышестоящие государственные органы, прокуратуру, не обращался.

Кроме этого, судом установлено, что административный истец не был лишен юридической помощи и при добросовестном пользовании правами административный истец мог своевременно оспорить в суде упомянутые выше действия административных ответчиков.

Учитывая изложенное, судом установлено обращение административного истца с настоящим административным иском с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, при отсутствии уважительных причин пропуска обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Михайлова А. В. к ВРИО начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО Хакиеву М. Б., начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Агаркову О. П., Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по РО, ГУФСИН России по РО, МВД РФ, ФСИН России, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО об оспаривании бездействия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей и перевозки в размере 1536000 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Судья