Решение по делу № 11-5/2016 от 10.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грачевой И.В., Грачева М.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Грачевой И.В., Грачеву М.А., Грачевой В.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в суд с иском к Грачевой И.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Функции по управлению жилым домом осуществляет управляющая компания ООО «Управдом». Свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилья ответчик не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Управдом» в размере 21769,20 рублей. В связи с чем, истец ООО «Управдом» просил взыскать с ответчика Грачевой И.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21769,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 853,08 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики Грачев М.А., Грачева В.А.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика Грачевой И.В. пропорционально доле в праве общей долевой собственности (1/3) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Грачева М.А. пропорционально доле в праве общей долевой собственности (1/3) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Грачевой В.А. пропорционально доле в праве общей долевой собственности (1/3) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» удовлетворены.

Взыскана с Грачевой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доли в праве общей долевой собственности (1/3) в сумме <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскана с Грачева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доли в праве общей долевой собственности (1/3) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскана с Грачевой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доли в праве общей долевой собственности (1/3) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Считая решение мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным, Грачева И.В. и Грачев М.А. обратились с апелляционной жалобой на данное решение, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Грачева И.В. и Грачев М.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в соответствии со ст. 61 ЖК РФ выбран способ управления – управляющей организацией; в качестве обслуживающей организации избрано ООО «Управдом». ДД.ММ.ГГГГ с данной управляющей компанией был заключен договор управления их многоквартирным жилым домом, сроком на 2 года. Управляющая организация была обязана в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ заключить с каждым собственником жилого помещения договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников в течение 20 дней как это требует постановление Правительства РФ. Несмотря на то, что договор управляющая компания с ними не заключила, они исправно платили установленными собранием платежи до 2012 года. В соответствии с ГК РФ договор между ними и управляющей компанией был фактически заключен.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилого <адрес>, вновь выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Управдом». Этим же числом был заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Однако, с каждым собственником помещения в многоквартирном жилом доме на условиях, указанных в решении общего собрания собственником договор заключен не был. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор подписывать должны собственники жилых помещений, если это не соблюдено, а это является существенным условием, то договор считается не заключенным. То есть у кого – либо отсутствует право требования.

С ДД.ММ.ГГГГ со дня общего собрания собственников по выбору управляющей организации, по настоящее время, руководство ООО «Управдом» зная о требовании Закона об обязательном заключении договора управления многоквартирным домом с каждым собственником, игнорирует Закон. За три года руководство ООО «Управдом» не удосужилось встретиться с ними на предмет заключения договора. Не обратилось в суд в порядке ст. 445 ГК РФ о понуждении к заключению договора. Кроме того ООО «Управдом» могло бы обратиться в суд о взыскании с них фактически произведенных затрат на ремонт дома.

Обосновывая свои исковые требования в судебном заседании, представитель истца Катков Н.Д. заявил, что договор по управлению жилым домом заключен с собранием собственников и это вполне достаточно для того, чтобы собственники вносили платежи управляющей компании. Хотя в соответствии со ст. 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится только… выбор способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей компании с которой, собрание заключает договор на управление домом. В своем решении моровой судья судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не дала правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам.

В судебном заседании Грачева И.В. и Грачев М.А. апелляционную жалобу поддержали. Просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска ООО «Управдом» - отказать.

Представители истца ООО «Управдом» директор Катков Н.Д., действующий на основании Устава, Щебланова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с апелляционной жалобой Грачевой И.В., Грачева М.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласились. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Грачевой И.В., Грачева М.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Грачевой И.В., Грачева М.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Грачевой И.В., Грачеву М.А., Грачевой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве каждому.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенным в форме очного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; в качестве обслуживающей организации избрано ООО «Управдом»; установлены размеры платежей за содержание и ремонт общего имущества -10 руб. за 1 кв. м.

Общим собранием жильцов многоквартирного <адрес> избрано уполномоченное лицо – председатель домового комитета ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО «Управдом» в лице директора ФИО8 заключен договор № управления многоквартирным домом № по <адрес>.

По данному договору Грачевы оплачивали платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенным в форме очного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; в качестве обслуживающей организации избрано ООО «Управдом»; установлены размеры платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 10 руб. за 1 кв. м; избраны члены СМД, а также председатель СМД ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО «Управдом» в лице директора ФИО5 заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. Приложением к данному договору является список собственников жилых помещений в данном доме с подписями, состоящий из 17 человек.

Вышеуказанный договор не оспаривался, недействительным, в установленном законом порядке, не признавался.

Как следует из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> составляет 60,47 кв. метров. Следовательно, ежемесячная плата на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет <данные изъяты> рублей.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Грачевы не производили оплату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 36 месяцев.

За содержание и ремонт жилого помещения за собственниками <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.ч.1,2 ст.153 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме…

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате обязательных платежей и других платежей, связанных с управлением этим домом в целях обеспечения его нормальной жизнедеятельности. Расчет задолженности, представленный истцом за содержание и ремонт жилья, был проверен и правомерно принят судом первой инстанции, поскольку является правильным. Общий размер задолженности ответчиков перед истцом определен мировым судьей в размере 21769,20 руб., который правомерно взыскан с ответчиков соразмерно принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на жилое помещение.

Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнута.

Обязанность ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества прямо предусмотрена законом и не заключение договора между ними и управляющей компанией не освобождает их от указанной обязанности и исполнения решений общего собрания собственников.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Грачевой И.В., Грачеву М.А., Грачевой В.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачевой Ирины Валентиновны, Грачева Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова