Решение по делу № 1-31/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-31/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Эрднеевой Е.Ц.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яшалтинского района РК Абушинова В.В.,

подсудимой – Поповой Ольги Александровны,

защитника – Безнощенко А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Гунько Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поповой Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Попова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Попова О.А., совместно со своими знакомыми Гунько Е.Г. и Свидетель №2 прибыли из <адрес> в <адрес>. Попова О.А. находясь совместно с. Гунько Е.Г. и Свидетель №2 на участке местности, расположенном <адрес>, где между последними произошла ссора в словесной форме на бытовой почве, имея у себя в руках женскую сумку, принадлежащую Гунько Е.Г., которую получила от неё незадолго до начала ссоры, заведомо зная о содержимом сумки, решила воспользоваться данными обстоятельствами и совершить хищение данной сумки с её содержимым, с целью обращения ее в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 01 минут, Попова О.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем обстоятельством, что Гунько Е.Г. и Свидетель №2 в своей ссоре не обращают внимания на происходящее, стоя спиной к ней, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила женскую сумку стоимостью <данные изъяты> с находящимися в ней кошельком стоимостью <данные изъяты>, денежными средствами в сумме <данные изъяты>, мобильным телефоном марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих на праве личной собственности Гунько Е.Г., после чего, завладев похищенным, скрылась с места совершенного ею преступления. Своими умышленными действиями Попова О.А. причинила потерпевшей Гунько Е.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Попова О.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Поповой О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой Поповой О.А., данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1, Гунько Е.Г., Свидетель №2 и водитель по имени Алексей, распивали спиртные напитки в охотничьем домике в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, вместе с Гунько Е.Г., Свидетель №2 они направились в <адрес>. Гунько Е.Г. поссорилась со своим парнем Свидетель №2 Во время ссоры Гунько Е.Г. дала ей подержать свою сумку. Находясь в <адрес>, Гунько Е. снова стала ссориться с Свидетель №2 У нее с Гунько Е.Г. неоднократно были словесные ссоры, в связи с чем, к ней у нее были неприязненные отношения, и поэтому она решила украсть сумку, принадлежащую Гунько Е.Г. и то имущество, которое в ней находилось. О том, что в сумке находился мобильный телефон она знала, так как видела, как Гунько Е.Г. положила его в сумку. Так как Гунько Е.Г. ссорилась с Свидетель №2 и они не обращали на нее внимания, то она решила воспользоваться этим и тайно украсть сумку с имеющимся в ней имуществом. Телефон она хотела подарить матери, а сумку оставить себе. Имея умысел на хищение имущества она быстро ушла в северном направлении от своего местонахождения, то есть по <адрес>, где дойдя до магазина <данные изъяты> она позвонила своему другу Свидетель №3, для того чтобы тот забрал ее и ее не увидела Гунько Е.Г. Пока она ждала Свидетель №3, то с сумки достала телефон марки <данные изъяты>. Через некоторое время приехал Свидетель №3, который забрал ее уже около магазина <данные изъяты>, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>. Свидетель №3 увидев у нее в руках телефон марки LG, спросил у нее откуда он, на что она ответила, что ей его подарил отец. Данное обстоятельство она соврала, чтобы Свидетель №3 ни о чем не заподозрил. Далее они проехали к месту его жительства, расположенному по <адрес>. Свидетель №3 уехал на работу, а она стала осматривать содержимое сумки, где также увидела кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, точно не помнит, так как там была мелочь, а также в сумке имелись две бутылки водки <данные изъяты> объемом по 0,5 литра. Она выпила примерно половину одной бутылки и захмелев, уснула. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать ее о нахождении сумки, и она решила рассказать правду о совершенной ею краже. Далее у нее изъяли сумку и все ее содержимое, а также мобильный телефон. Затем она поехала в отделение полиции где написала явку с повинной. В содеянном признается и раскаивается.

(л.д. 118-121).

Показаниями потерпевшей Гунько Е.Г. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она приобрела в кредит мобильный телефон марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, Поповой О.А отдыхали в охотничьем домике в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 уехала на такси раньше, а они примерно в 10 часов направились в <адрес> пешком. По дороге она поссорилась с Свидетель №2 Во время ссоры она дала подержать свою сумку с ее содержимым Поповой О.А. Когда они находились у овощного рынка, расположенного по <адрес>, примерно 12 часов, между ней и Свидетель №2 вновь произошла ссора. После ссоры она обнаружила, что Поповой О.А. нет. Она стала её самостоятельно искать, однако не смогла найти и обратилась в полицию. Причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным, так как у нее на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, заработная плата у нее составляет <данные изъяты> в месяц. Каких-либо иных доходов у нее не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она вместе с Гунько Е.Г., Свидетель №2, Поповой О.А. отдыхали в охотничьем домике <адрес>, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром на такси она уехала домой, а остальные оставались в домике. Примерно в 12 часов к ней домой пришла Гунько Е.Г., которая сказала, что Попова О.А. украла у неё сумку с телефоном и она не может ее найти.

Показаниями свидетеля Сенченко С.В. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, проезжая около магазина <данные изъяты> <адрес>, он увидел Попову О.А. и остановился. Попова О.А. сказала, что идет с милиции и хочет поспать. Он предложил ей поехать к нему. Увидев в руках у Поповой О.А. сумку и новый телефон он спросил у Поповой О.А. откуда телефон, на что та ответила, что его ей подарили. Он привез Попову О.А. к себе домой и уехал по своим личным делам и вернулся домой примерно через 2 часа, где увидел, что Попова О.А. спит. Примерно в 19 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили о Поповой О.А., на что он сказал, что она находится у него. Попова О.А уехала с сотрудниками полиции и приехала через час. С его разрешения сотрудники полиции провели в его доме осмотр, в ходе которого у Поповой О.А. изъяли мобильный телефон, сумку, кошелек.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что вДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой Гунько Е.Г., Свидетель №1, Поповой О.А. он отдыхал в охотничьем домике в <адрес>. На следующий день, он вместе Гунько Е.Г. и Поповой О.А. направились в <адрес> пешком. По дороге он и Гунько Е.Г. ссорились между собой. Во время ссоры, на остановке в <адрес>, Гунько Е.Г. дала подержать свою сумку Поповой О.А. Когда они приехали в <адрес>, то дошли до овощного рынка, расположенного <адрес>, где между ним и Гунько Е.Г. снова произошла ссора. При ссоре Попова О.А. находилась недалеко от них. Время было примерно 12 часов. Во время ссоры Гунько Е.Г. спросила где её сумка, на что он ответил, что у Поповой О.А. Гунько Е.Г. попросила позвонить ей на телефон, но он был недоступен. Гунько Е.Г. пошла искать Попову О.А., а он поехал домой к родителям в <адрес>.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимой и направленности её умысла существенных противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Письменным заявлением Гунько Е.Г., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП (м/д с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» за №, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Попову Ольгу, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. находясь около овощного рынка, расположенного по <адрес>, похитила у неё сумку черного цвета, в которой находился мобильный телефон марки <данные изъяты>.

(л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОП (с м/д с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у заявителя Гунько Е.Г. изъяты документы на похищенный телефон: а именно кассовый чек, документы ВТБ страхование на 7 листах и коробка из-под мобильного телефона марки <данные изъяты>.

(л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, и присутствующая при осмотре Гунько Е.Г. пояснила, что с данного участка местности Попова Ольга украла у неё сумку.

(л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение Свидетель №3, расположенное по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты>, женская сумка черного цвета, кошелек красного цвета, денежные средства в сумме <данные изъяты> и стеклянная бутылка водки <данные изъяты> объемом 0,5 л.

(л.д. 25-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Поповой О.А. был произведен осмотр участка местности, находящийся <адрес>, и Попова О.А. указала, что на данном месте она похитила женскую сумку черного цвета у Гунько Елены.

(л.д. 33-35).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость мобильного телефона фирмы <данные изъяты> составила <данные изъяты>; среднерыночная стоимость женской сумки черного цвета составила <данные изъяты>; среднерыночная стоимость кошелька оставила 282 рубля.

( л.д. 41-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые при осмотре мест происшествия: товарный чек, страховой полис и коробка из-под мобильного телефона марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты>, женская сумка черного цвета, кошелек красного цвета, стеклянная бутылка водки <данные изъяты> объемом 0,5 л. и денежные средства в сумме <данные изъяты>.

(л.д. 58-68).

Протоколом явки с повинной Поповой О.А., зарегистрированным в КУСП ОП (с м/д с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Попова О.А. добровольно сообщила о совершенной ею ДД.ММ.ГГГГ краже сумки, принадлежащей Гунько Е.Г., в которой находился мобильный телефон, две бутылки водки, кошелек с деньгами.

(л.д. 19-21).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Поповой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Попова О.А. указала на участок местности, расположенный <адрес>, и пояснила, что с данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она похитила у Гунько Е.Г. сумку с мобильным телефоном марки <данные изъяты>, кошельком с денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

(л.д. 89-92).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины Поповой О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимой. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения Поповой О.А., у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Суд не установил фактов оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой Поповой О.А., а также причин для этого. Поэтому показания потерпевшей и свидетелей признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

Действия подсудимой Поповой О.А., выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность имущества потерпевшей без её разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей.

Объективную сторону данного преступления составляет тайное изъятие чужого имущества из законного владения в отсутствие собственника, незаметно для посторонних лиц.

С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, то есть подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, знала, что похищаемое имущество является чужим, желала наступления преступного результата, то есть достижения корыстной цели в изъятии чужого имущества.

Суд, исследовав обстоятельства совершения указанного деяния, изучив личность потерпевшей, приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый Гунько Е.Г. действиями Поповой О.А., в размере <данные изъяты> является для неё значительным, поскольку из её показаний следует, что у неё находятся на иждивении трое несовершеннолетних детей, её заработная плата ниже суммы похищенного, какого-либо иного существенного дохода она не получает, подсобного хозяйства у неё не имеется.

Между тем, представленные органом предварительного расследования и государственным обвинителем в качестве доказательства обвинения рапорт сотрудника полиции (л.д. 5) судом не может быть признан в качестве доказательства по делу в силу ст. 74 УПК РФ, поскольку в нем не содержатся сведения, которые в силу требований ст. 84 УПК РФ, получены в порядке ст. 86 УПК РФ, и имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Разрешая доводы государственного обвинителя в той части, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Поповой О.А. может быть признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в момент совершения преступления Попова О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения и полагает, что не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимой Попой О.А. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ женской сумки с мобильным телефоном марки <данные изъяты>, кошельком и денежными средствами в сумме <данные изъяты> у Гунько Е.Г. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Попова О.А. у врача психиатра, врача нарколога на учёте не состоит и является субъектом преступления.

Преступление, которое совершила подсудимая Попова О.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая Попова О.А. виновна в совершении указанного преступления, и суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, признает её подлежащей наказанию за совершенное преступление в рамках санкции статьи уголовного закона.

Признание Поповой О.А. вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного ею деяния, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

При установлении обстоятельств, отягчающих наказание Поповой О.А., суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Поповой О.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи суд при назначении наказания подсудимой учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Поповой О.А., суд не признаёт исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований назначить Поповой О.А. наказание с применением ст.64 УК РФ или менее строгое наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие у подсудимой постоянного места работы и источника дохода, мнение потерпевшей и государственного обвинителя Абушинова В.В. о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой Поповой О.А. наказания в виде штрафа и полагает, что исправление подсудимой возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, а с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Назначение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом Попова О.А. не относится к кругу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются.

Мера пресечения Поповой О.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ, мобильный телефон марки <данные изъяты> с коробкой из-под него, женская сумка чёрного цвета, кошелёк красного цвета, товарный чек, страховой полис и денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку Гунько Е.Г., подлежат оставлению у Гунько Е.Г.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимой Поповой О.А. были назначены защитники в лице адвоката Кусинова В.П. и Безнощенко А.М., от услуг которых она не отказалась.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачено 2 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет <данные изъяты>. Адвокатом Безнощенко А.М. для участия в деле затрачено 4 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденной.

Попова О.А. трудоспособна, каких-либо данных указывающих на её имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата ею процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на её материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения Поповой О.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Поповой О.А. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, осуществлявшим её защиту по назначению суда в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Попову Ольгу Александровну признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказаниев виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Поповой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки <данные изъяты> с коробкой, женская сумка чёрного цвета, кошелёк красного цвета, товарный чек, страховой полис и денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку Гунько Е.Г., - подлежат оставлению у Гунько Е.Г.

Взыскать с Поповой Ольги Александровныв федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.