Решение по делу № 2-5311/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-5311/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дашинимаевой А.Б., с участием помощника Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А., представителя истца Прушенова Д.Н., действующего на основании доверенности от 02.03.2016г. представителя ответчика Кореневой С.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2016г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бурлаковой О.И. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Бурлакова О.И. обращаясь в суд просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий связанных с получением ею профессиональных заболеваний: <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей на ОАО «РЖД», Локомотивовагоноремонтном заводе во вредных условиях с *** по *** в сумме 1 000 000 руб.

Истец Бурлакова О.И. в суд не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала полностью.

В судебном заседании представитель истца Прушенов Д.Н., исковые требования поддержал полностью и пояснил, что в период работы на Улан-Удэнском Локомотивовагоноремонтном заводе г. Улан-Удэ ОАО «Желдорреммаш» у истца выявлены профессиональные заболевания – <данные изъяты> Установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> %. В результате болезни истцу причинен моральный вред, что подтверждается следующими обстоятельствами: <данные изъяты> Полагает, что так как истец непрерывно работала на заводе в том числе, когда работодателем было ОАО РЖД, то с данного ответчика подлежит компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Коренева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, считает, что требования истца о компенсации морального вреда ранее судом уже были удовлетворены частично с надлежащего ответчика ОАО «Желдорреммаш», откуда истец уволилась в связи с уходом на пенсию. ОАО «РЖД» является ненадлежащим по делу ответчиком, истцом не указан источник повышенной опасности, в виду чего истцом получены указанные в иске заболевания.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами на обязательное социальное страхование в случаях предусмотренных законами.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125 от 24.07.1998г. установлено, что профессиональное заболевание- хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного(вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно показаниям истца Бурлаковой О.И.. и записям в трудовой книжке, истец была принята на работу в Улан-Удэнский Локомотивовагоноремонтный завод *** <данные изъяты>, *** переведена <данные изъяты>, в *** присвоен второй разряд <данные изъяты>, в *** третий разряд <данные изъяты>, в ***. на должности <данные изъяты> вагонокомплектовочного цеха трудовые отношения продолжились в Улан-Удэнском ЛВРЗ –филиале ОАО «Российские железные дороги», в *** уволена в порядке перевода на Улан-Удэнский ЛВРЗ –Филиал ОАО «Желдорреммаш» на должность полировщика вагонокомплектовочного цеха, в *** уволилась в связи с выходом на пенсию. Данный факт не отрицается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что истец в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД», работала полировщицейво вредных условиях, следовательно ОАО РЖД являлся работодателем истца в указанный период.

При профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред является акт о профзаболевании.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» предусмотрено, что Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Из Акта о случае профессионального заболевания от *** в отношении Бурлаковой О.И.. установлен диагноз: «<данные изъяты> Стаж работы в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов *** Дано заключение (п.20) на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного времени работы (*** года) в условиях воздействия интенсивного шума, превышающего ПДУ на 6-9 дБА без применения средств индивидуальной защиты.

Из Акта о случае профессионального заболевания от *** в отношении Бурлаковой О.И.. установлен диагноз: «<данные изъяты> Наименование цеха: вагонокузовной цех (гальванический участок), Стаж работы в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов *** Дано заключение (п.20) на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного времени работы (24 года) в условиях воздействия локальной вибрации, превышающей ПДУна 2-3 дБ.

Согласно медицинскому заключению № ... ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» РАМН СО в г. Ангарске Бурлакова О.И., находилась на обследовании и лечении в клинике с *** *** с основным диагнозом: <данные изъяты>

Из Санитарно-гигиенической характеристики от 20.08.2011г. и Дополнением к санитарно-гигиенической характеристике от 20.08.2011г. условия работника при подозрении у него профессионального заболевания от 14.03.2013г. выдано заключение о состоянии условий труда: условия труда на рабочем месте <данные изъяты> относятся к категории вредных, класс условий труда 3.3. Такое заключение дано Дополнением № 2 к санитарно-гигиенической характеристике от 20.08.2011г. условия работника при подозрении у него профессионального заболевания от 10.09.2015г.

Согласно справке МСЭ-2006 № ... г. Бурлаковой О.И. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием вибр. Болезнь от ***

Согласно справке МСЭ-2006 № ... степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% по болезни НСТ от ***

Истец получила профессиональные заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей в результате работы длительное время во вредных условиях, воздействия локальной вибрации, шума, степень утраты трудоспособности составил в общем <данные изъяты>%. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых она работала на Улан-Удэнском ЛВРЗ, который являлся филиалом в ОАО РЖД, затем ОАО Желдорреммаш.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011г. № « «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель, в данном случае ОАО «РЖД».

То обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с другим работодателем ОАО «Желдорреммаш» и с него взыскана сумма компенсации морального вреда по решению суда, не освобождает ответчика ОАО «РЖД» от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.

Доводов, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком не представлено, факта добровольной компенсации морального вреда ответчиком в соответствии со ст. 237 ТК РФ в денежной форме в размерах, определенном соглашением трудового договора не представлено.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда не требуется доказывать работнику. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Поскольку истец во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имеется. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца, отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Бурлаковой О.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: И.П. Николаева.