Решение по делу № 33-5090/2024 от 05.11.2024

Апелляционное дело № 33-5090/2024

УИД 21 RS 0022-01-2024-002858-50

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Серебровской Марины Александровны к Тихонову Владимиру Евгеньевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Серебровской М.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серебровской Марины Александровны к Тихонову Владимиру Евгеньевичу о взыскании денежной суммы в размере 385000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 09.07.2024 в размере 27265,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7323 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Серебровская М.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Тихонову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 09.07.2024 в сумме 27265,57 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2023 года она передала ответчику 1 750 000 руб. для открытия счета в ПАО ВТБ и получения процентов по вкладу. Данные денежные средства были получены Серебровской М.А. от продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес>. Фактически она передала ответчику денежные средства на хранение. В январе 2024 года взаимоотношения между истцом и ответчиком испортились, в связи с чем она потребовала у ответчика вернуть переданные ею денежные средства. Однако, ответчик в полном объеме деньги не вернул, а возвратил ей только часть денежных средств в размере 1365000 руб. Истец полагает, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора хранения. Обязанность доказать, что обязательства по хранению денежных средств истца на счетах ответчика исполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, лежит на ответчике, так же, как и обязанность доказывания того обстоятельства, что он передал банку свои денежные средства, действуя разумно и добросовестно. В случае недоказанности указанных обстоятельств, по мнению истца, подлежат применению нормы ст. 10 ГК РФ.

По делу судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Серебровская М.А., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не выяснил происхождение денежных средств в размере 150000 руб. (1 500000 руб. – 1 350000 руб.).

Проверив принятое судом решение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Серебровскую М.А., ее представителя Самойлову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тихонова В.Е., его представителя Алексеева Е.И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке по счету Банка ВТБ №, открытому на имя Тихонова В.Е., на указанный счет 14.11.2023 было положено 500000 рублей.

На счет №, открытый на имя Тихонова В.Е. также в Банке ВТБ размещено 1000 000 рублей.

Как пояснил ответчик, в числе внесенных им денежных средств на указанные счета, сумма денежных средств, принадлежащих истцу, составила 1350000 руб., оставшиеся 150000 рублей принадлежали ему. Какого-либо соглашение о хранении денежных средств между сторонами не составлялось, иной договоренности, кроме размещения этих средств на счетах ответчика, между ними не было.

По требованию истца 29 января 2024 года истцом от ответчика получено 1365000 руб., о чем составлена расписка, в которой указано об отсутствии претензий к Тихонову В.Е. со стороны Серебровской М.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Серебровская М.А., ссылаясь на заключение с ответчиком договора хранения денежных средств в устной форме, просила довзыскать в её пользу денежную сумму в размере 385000 руб. в рамках положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 162, 886, 887 ГК РФ. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе пояснения Тихонова В.Е., отрицавшего факт получения денежных средств в размере 1750000,00 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд первой инстанции, отметил, что денежные средства в размере 1365000 руб. истцом были переданы ответчику самостоятельно, деньги Серебровская М.А. передала добровольно, доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в ином размере и в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами договора не представлено, в связи с чем спорные денежные средства в силу п.п. 4 ст. 1109, ст. 1102 ГК РФ взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. Для договора хранения, заключаемого между гражданами в силу п.п.. 2 п.1 ст. 161 ГПК РФ требуется соблюдение письменной формы договора, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает 10000 руб.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 1750000 руб. для целей хранения на счетах ответчика и получения процентов по договору, не представлено. Какого-либо соглашения в письменной виде о хранении денежных средств в указанном размере между сторонами не имеется. В отсутствие доказательств передачи ответчику денежной суммы, исходя из которой рассчитана заявленная к взысканию сумма в размере 385000 руб. (1750000 руб. – 1 365 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Серебровской М.А. в удовлетворении иска к Тихонову В.Е.

По мнению судебной коллегии, довод жалобы о том, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела - а именно возврат денежных средств ответчиком в сумме 1 365 000 руб., как признание долга перед ответчиком, не влечет переоценки выводов суда. Само по себе признание того факта, что истцом ответчику передавались денежные средства в сумме 1350 000 руб., которые впоследствии были возвращены ответчиком истцу по требованию последнего вместе с принадлежащими ответчику 15000 руб. (с его слов), не свидетельствует о заключении договора хранения на сумму 1750000 руб., влекущего необходимость возврата именно этой суммы. В подтверждение размера переданной Серебровской М.А. Тихонову В.Е. именно этой суммы (1750000 руб.) никаких доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для довзыскания 385000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возврата остальной части денежных средств (29.01.2024) за период 30.01.2024 по 09.07.2024 в сумме 27265,57 руб. у суда не имелось.

Отсутствие в деле доказательств того, что из вложенных Тихоновым В.Е. на свои счета в ПАО «ВТБ» 1 500 000 руб. 150000 руб. являлись его собственностью, также не является основанием для иной оценки доводов иска. Вопреки доводам жалобы у Тихонова В.Г. отсутствует обязанность по доказыванию источника данных денежных средств, тем более, что данная денежная сумма не является крупной для работоспособного взрослого человека, который мог ее заработать, получить в дар, приобрести любым иным путем. Само по себе отсутствие таких доказательств не может свидетельствовать о том, что все денежные средства, размещенные на счетах их обладателя, принадлежат истцу, а, напротив, априори свидетельствует о принадлежности их владельцу счета. Обратное - подлежит доказыванию оспаривающей это обстоятельство стороной.

В целом иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции по заявленным истцом доводам и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены решения суда (ст. 330 ГПК РФ) и для удовлетворения жалобы по ее доводам, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебровской Марины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024