Решение по делу № 33-5280/2021 от 28.01.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5280/2021    Судья: Максимова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    09 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.
При секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3367/2020 по иску ПАО «РОСБАНК» к Григорьевой Маргарите Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца ПАО «РОСБАНК» <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Григорьевой М.В. <...>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьевой М.В., а также к <...>, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 949 174 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок (условный номер 47:07:01-15-002:0006) и расположенный на нем жилой дом (условный номер 47-78-13/014/2009/054), расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Верхние Осельки, ул. Дачная, д.24А, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 704 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "РОСБАНК" и Григорьевой М.В., <...> 20.09.2012 заключен кредитный договор № 937112VGF1T4600000E0, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 5 939 800 руб. для приобретения в собственность заемщиков земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. 20.09.2012 между ПАО «РОСБАНК» и <...> заключен договор об ипотеке № 937112VGF1T4600000E0/ИП, по условиям которого залогодатель во исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств передал в залог банку указанное недвижимое имущество. Процентная ставка установлена в размере 15% до момента предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредитных денежных средств, 14% со дня, следующего за днем предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредитных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств в адрес заемщиков истцом 07.11.2019 направлены требования о погашении задолженности, оставленные без ответа. Поскольку требования истца удовлетворены ответчиками в добровольном порядке не были, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2020 требования ПАО «РОСБАНК» к <...>, заявленные в рамках данного спора, оставлены без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Григорьевой М.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 4 692 190 руб. 70 коп., проценты в сумме 256 983 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 945 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размере 12 500 руб., а всего взыскать 5 010 619 (пять миллионов десять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 93 (девяносто три) коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца ПАО «РОСБАНК» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 704 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Григорьева М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не установлено иное.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ПАО "РОСБАНК" и Григорьевой М.В., <...> 20.09.2012 заключен кредитный договор № 937112VGF1T4600000E0, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 5 939 800 руб. для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Процентная ставка установлена в размере 15% до момента предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредитных денежных средств, 14% со дня, следующего за днем предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредитных денежных средств.

    Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с п.4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней с даты направления письменного требования о погашении задолженности и уплате процентов.

    В случае нарушения заемщиками условий договора, согласно п.5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. Между тем заемщики нарушили обязательства по возврату заемных денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения обязательств на момент рассмотрения дела не представлено.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств в адрес заемщиков истцом 07.11.2019 направлены требования о погашении задолженности, оставленные без ответа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств на момент рассмотрения дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.09.2012 между ПАО «РОСБАНК» и <...> заключен договор об ипотеке №...VGF1T4600000E0/ИП, по условиям которого залогодатель во исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств передал в залог банку недвижимое имущество: земельный участок (условный №...) и расположенный на нем жилой дом (условный №...), расположенные по адресу: <адрес>.

    Регистрация залога произведена в установленном законом порядке 02.10.2012.

    Согласно отчету № Н-32026/19 от 26.11.2019 об оценке, подготовленному ООО «Лаир», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 5 800 000 руб. Таким образом, в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная стоимость объекта залога подлежит установлению в размере 80%, то есть в сумме 4 704 000 руб.

    Как следует из представленного договора об ипотеке от 20.09.2012, объект залога, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежит <...> на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2020 требования ПАО «РОСБАНК» к <...> заявленные в рамках данного спора, оставлены без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 заключенный между Григорьевой М.В. и Егоровым Н.Н. брачный договор от 16.04.2016 признан недействительным, также постановлено применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 требования ПАО «РОСБАНК» к <...> в размере 4 812 666 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанным определением установлено, что 28.09.2017 <...>. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках указанного дела ПАО «РОСБАНК» настаивало на признании за его требованием статуса залогового (в отношении земельного участка (условный №...) и расположенного на нем жилого дома (условный №...), расположенных по адресу: <адрес>). Между тем арбитражный суд, указав на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также на Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 по делу А05-3506/2016, пришел к выводу, что требование кредитора (то есть ПАО «РОСБАНК») статусом залога не обладает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая также, что предмет залога принадлежит на праве собственности <...> требования в отношении которого оставлены 10.08.2020 без рассмотрения, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015 на предмет несогласия с утверждением нижестоящего суда по конкретному делу о том, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, что ипотека спорной квартиры после завершения конкурсного производства не прекратилась, Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления N 58). Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Как следует из материалов дела, обязательства перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, таким образом, требования ПАО «РОСБАНК» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании <...> банкротом. Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 требования ПАО «РОСБАНК» к <...> в размере 4 812 666 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении ходатайства ПАО «РОСБАНК» о признании требований обеспеченными залогом было отказано по причине пропуска срока на обращение в суд в целях включения задолженности в реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования было отказано.

Таким образом, исковые требования банка к <...> об обращении взыскания на заложенное имущество разрешены арбитражным судом.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела № 2-3367/2020 требования об обращении взыскания, предъявленные к ответчику Григорьевой М.В., не подлежали удовлетворению, поскольку залогодателем имущества являлся <...> он же является титульным собственником данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении заложенного имущества <...> и Григорьевой М.В. в браке, возникновении на это имущество совместной собственности не влекут отмену в данной части решения суда, поскольку правовые основания для обращения взыскания на имущество, титульным собственником и залогодателем которого является только <...>., без раздела этого имущества либо заявления банком требований о разделе совместно нажитого имущества <...> и Григорьевой М.В., определения долей в общем имуществе супругов отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что по требованиям к Григорьевой М.В. невозможно обратить взыскание на весь заложенный объект, поскольку в случае раздела, по общему правилу, доля Григорьевой М.В. составит половину, тогда как банк настаивает на обращении взыскания на все имущество без указания долей.

Предмет залога представляет собой земельный участок и расположенный на нем дом, сведения о возможности реального раздела данного имущества отсутствуют, в ипотеку предмет залога передавался как единый объект.

При этом истцу в рамках дела о банкротстве <...> отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, правообладателем и залогодателем которого является <...>

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего <...> не могут быть приняты, поскольку исковые требования к <...> были оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: