Решение от 19.08.2015 по делу № 33-8862/2015 от 23.07.2015

Судья: Резников Е.В. Дело №33-8862/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Федоренко И.В.

судей: Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» к Семеновой Л. В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Семеновой Л. В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые ООО «УК Ворошиловского района» к Семеновой Л. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Л. В. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность в сумме <.......>, почтовые расходы в сумме <.......>, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Ворошиловского района» к Семеновой Л.В. о взыскании задолженности.

В обоснование указало что Семенова Л.В. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......>.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». Ответчик несмотря на обязательства по содержанию общего имущества не производит необходимые платежи и за период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере <.......>.

С учетом изложенного ООО «УК Ворошиловского района» просило взыскать с Семеновой Л.В. задолженность в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Семенова Л.В. просило его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Семенову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 ноября 2012 года, собственником нежилого помещения, площадью <.......> расположенном в указанном многоквартирном доме является Семенова Л.В.

За период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года за ней образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <.......>.

Претензия, направленная в адрес Семеновой Л.В. об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования управляющей компании к Семеновой Л.В. о взыскании задолженности, суд пришёл к обоснованному выводу, что неисполнение обязательств стороной ответчика нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной суммы.

Как следует из доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, по договору дарения от 17 февраля 2014 года Семенова Л.В. произвела отчуждение спорного нежилого помещения Семеновой О.Г. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04 марта 2014 года.

23 сентября 2014 года Семенова О.Г. по договору дарения безвозмездно передала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в период с марта 2014 года до октября 2014 года Семенова Л.В. не являлась собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем не может нести ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из необходимости установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что представленная истцом выписка из реестра о праве собственности Семеновой Л.В. на спорное нежилое помещение не соответствует обстоятельствам дела, в суд первой инстанции представить указанные доказательства Семенова Л.В. не имела возможности в виду того, что заявляла ходатайство об отложении дела и не участвовала в судебном заседании, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия признает причину невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительной и принимает их.

Исходя из того, что спорное нежилое помещение составляет <.......> кв.м., то из суммы, подлежащей к взысканию с Семеновой Л.В. в пользу ООО «УК Ворошиловского района», подлежит исключению сумма за период с марта 2014 года до октября 2014 года, что составляет размер <.......>, согласно следующему расчету:

01.10.11 – 30.06.12 х 9 мес. х <.......> = <.......>

01.07.12 – 31.07.13 х 13 мес. х <.......>= <.......>

01.08.13 – 28.02.14 х 7 мес. х <.......> = <.......>

01.10.14 – 28.02.15 х 5 мес. х <.......> = <.......>

<.......>+<.......>+<.......>+<.......> = <.......>.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <.......>

Вместе с тем, не подлежит включению в расчёт задолженности период с марта 2014 года до октября 2014 года (период когда ответчик не являлся собственником встроенного нежилого помещения), что составляет сумму в размере <.......>

При таких обстоятельствах с Семеновой Л.В. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> (<.......> – <.......>).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы права с Семеновой Л.В. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <.......>.

Заявленные ООО «УК Ворошиловского района» расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку она была получена истцом на основании запроса от 02 ноября 2012 года, т.е. за два с половиной года до обращения истца с иском в суд, и как установлено судом апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также <.......> взысканию с Семеновой Л.В. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» уплаченная истцом госпошлина, но в размере <.......>

Доводы жалобы Семеновой Л.В. о том, что управляющая компания никогда не оказывала никаких услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, она сама несла затраты по его содержанию всего на общую сумму <.......>, в связи с чем, имеет право на уменьшение задолженности на эту сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения данного спора. В то же время Семенова Л.В. не лишена возможности обращения с иском к ответчику за восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> <.......>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> – ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.