Решение по делу № 33-1968/2014 от 11.02.2014

Судья - Домнина Э.Б.. Дело №33-1968/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н., судей Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фефилова Р.В. страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ***руб. В остальной части иска Фефилову Р.В. отказать. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Печенкина М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефилов Р.В. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала «Пермский» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2013 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего Фефилову Р.В. на праве собственности транспортного средства /марка/ сроком на один год (страховой полис № **). Обязательства по уплате страховой премии истцом исполнены в полном объеме. 04.03.2013г. произошло ДТП, что в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем. 11.03.2013г. истец обратился в филиал «Пермский» ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив необходимые документы, поэтому страховой компанией подлежало выдаче направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору страхования не исполнило, направление на СТОА не выдало. Письмом ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что истец не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования. Считает данный отказ неправомерным, так как законом таких оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Договор страхования не содержит в себе списка лиц, допущенных к управлению ТС, имеется только ссылка на минимальный возраст и стаж вождения. При заключении договора страхования истец сообщил о том, что автомобилем будут пользоваться (в том числе управлять им) сам лично и его отец. Сотрудником, оформлявшим страховой полис, была допущена ошибка - неверно указано количество полных лет (31 вместо 30); при этом минимальный стаж вождения, указанный в полисе, соответствует стажу вождения истца; 31 год истцу исполняется во время действия договора страхования. Поэтому считает, что ошибка допущена по причине того, что из года заключения договора был вычтен год рождения истца без учета даты заключения договора и даты рождения. Кроме того, отсутствие истца в числе допущенных до управления лиц ограничивает право пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности имуществом. После обращения в филиал «Пермский» ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик потребовал от Фефилова Р.В. оплаты второго взноса страховой премии объяснив, что выплата страхового возмещения будет произведена после полной оплаты страховой премии. При этом ответчику было известно, что страховой случай произошел, когда застрахованным транспортным средством управлял истец, но внесения изменений в договор страхования ответчик не потребовал. 30.04.13г. ответчиком получена досудебная претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства и выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, на которую ответчик сообщил, что не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с этим истец заказал и оплатил проведение соответствующего экспертного заключения. Согласно акту экспертного исследования № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей; затраты на проведение экспертизы составили *** рублей. Поскольку истец является потребителем услуги страхования, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению закон «О защите прав потребителей». На основании ст.28 указанного закона на ответчике лежит обязанность выплатить истцу неустойку за период, начиная с 12.04.13г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по дату вынесения судом решения, которая, исходя из размера страхового возмещения *** рублей на 15.06.13г. составляет *** рублей (*** * 3% * 54). В связи с превышением расчетного размера неустойки над ценой услуги, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит исчислению в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в той части, в которой иск удовлетворен, не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в иске. Исходя из положений законодательства, регулирующего правоотношения в области добровольного имущественного страхования и п. 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, условий договора страхования № ** от 11.02.2013 г. обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя при наступлении страхового события будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА. Взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном экспертной организацией, а не на основании фактических расходов по восстановительному ремонту ТС в условиях проведенных истцом ремонтных работ еще до обращения в суд, не соответствует позиции ВС РФ, изложенной в п.42 постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». ТС было отремонтировано истцом до обращения в суд, данный факт истцом был скрыт, требование суда о представлении фактических расходов на ремонт транспортного средства истцом не исполнено. Поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих понесенные им убытки, вывод суда о взыскании страхового возмещения и штрафа является необоснованным. В закон «Об организации страхового дела в РФ» внесены изменения, вступающие в силу с 2014 года, подтверждающие законность позиции ответчика. В соответствии со ст.З указанного закона в новой редакции в Правилах страхования, в том числе, содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате. В связи с этим ссылка суда только на положения правовых норм ст.961, 963, 964 НК РФ является необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фефилову Р.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство /марка/, /дата выпуска/ (л.д.7 адм.матер.КУСП № **, паспорт транспортного средства серии **, л.д.6). 11.02.2013г. между Фефиловым Р.В. (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Филиала «Пермский» (страховщик) заключен договор страхования ** в отношении указанного выше автомобиля сроком действия с 12.02.2013г. по 11.02.2014г. страховая премия установлена в размере *** рублей; в качестве выгодоприобретателя указан Фефилов Р.В.; вариантом страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.5).

Фефиловым Р.В. обязательства по уплате страховой премии исполнены в полном объеме -11.02.2013 г. и 01.04.2013 г. оплачено по 56 225 рублей (квитанция серии 018 № ** от 11.02.2013г., квитанция серии 018 № ** от 01.04.2013 г., л.д.5 оборот).В период действия договора страхования произошло страховое событие - 04.03.2013г. в 01:40 час. по адресу: **** истец совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю /марка/ причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, возможно скрытые повреждения, передней панели, передних подушек безопасности, передних заглушек птф, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2 адм.матер.КУСП № **).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 04.03.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано (л.6 адм.матер.КУСП № **).

11.03.2013г. Фефилов Р.В. обратился в Филиал «Пермский» ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.7).

Ответчик письмом за исходящим номером 100-3173 от 12.04.2013г. в выплате страхового возмещения отказал по причине отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку на момент заявленного события ТС управлял Р.В.Фефилов, в связи с чем повреждение ТС произошло в период управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, так как возраст истца составляет величину менее допустимого предела, установленного условиями договора страхования (л.д.9).

30.04.2013г. истцом направлена претензия ответчику о направлении автомобиля на СТОА для выполнения восстановительного ремонта ТС (л.д. 10).

Письмом исх. № СР-2176 от 08.05.2013г. ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.11).

Фефилов Р.В., не согласившись с решением Филиала «Пермский» ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения автомобиля /марка/, гос.номер **, о чем был заключен договор от 27.05.2013г. № ** на выполнение экспертных работ (л.д.25). Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля был заблаговременно извещен путем направления извещения (л.д. 12). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/, гос.номер ** регион составила без учета износа на заменяемые детали ***руб. (л.д. 13-24).

Расходы истца по проведению независимой оценки ущерба составили *** рублей (чек-ордер № 31 от 03.06.2013г., л.д.25 оборот).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения в сумме *** рублей и компенсации затрат на проведение экспертизы в размере *** рублей (л.д.26).

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования № ** от 11.02.2013 г. и наличия предусмотренных законом и договором оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу истца. При рассмотрении спора суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, как потребителя, заявленные истцом в досудебном порядке.

Отказывая во взыскании с ответчика суммы неустойки в порядке п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, суд указал, что к рассматриваемым правоотношениям данная правовая норма применению не подлежит, истец не лишен возможности защиты своих прав в указанной части иным, предусмотренным законом, способом (в порядке ст.395 ГК РФ).

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.929, ст. 15 ГК РФ, закон «О защите прав потребителей»), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу непосредственно истца у суда не имелось, поскольку условиями договора страхования предусматривалась выплата страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчику с заявлением, в котором указывал на наступление страхового случая и просил направить транспортное средство в соответствии с условиями договора на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта. Однако ООО «Группа Ренессанс Страхование», несмотря на неоднократные обращения, направление на ремонт истцу не выдало, право на получение страхового возмещения оспаривало. При установленных обстоятельствах, с учетом того, что отказ ответчика в квалификации наступившего события в качестве страхового случая судом признан неправомерным, автомобиль истцом на дату рассмотрения спора отремонтирован, истец, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, фактически заявил о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением последним обязательств по договору страхования. При этом, как правильно указал суд, непредставление истцом документов, подтверждающих реальные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания страхового возмещения с учетом имеющихся между сторонами договорных отношений по добровольному имущественному страхованию транспортного средства. В силу норм статьи 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора. Ответчик в материалы дела не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля. При этом коллегия учитывает, что в условиях непредставления доказательств недостоверности оценки стоимости восстановительного ремонта, имеющейся в материалах дела, выплата истцу страхового возмещения в денежном выражении прав ответчика не нарушает, поскольку при наступлении страхового случая, он должен выплатить страховое возмещение в денежном выражении либо ремонтной организации, либо страхователю. Поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения являлся неправомерным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на изменения, внесенные в закон «Об организации страхового дела в РФ», выводы суда не опровергают, поскольку на дату рассмотрения дела данные изменения не вступили в силу и к правоотношениям сторон применению не подлежали. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: