Решение по делу № 12-1155/2018 от 13.07.2018

№ 12-1155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2018 года                          г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ноговицина А.С.,

защитника Варанкиной Н.А.,

рассмотрев жалобу Ноговицина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <Адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» инженером безопасности дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании Ноговицина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 на <Адрес> водитель Ноговицин А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 по адресу <Адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

    Ноговицину А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    В жалобе Ноговицин А.С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка наличия у него заболевания мочевой системы. На предложение инспектора он согласился пройти освидетельствование и был освидетельствован. Состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 на предложение врача-нарколога собрать мочу на анализ, он не смог ее собрать в необходимом объеме в срок 10 минут по физиологической причине (отсутствие мочи в достаточном количестве для анализа), о чем сообщил врачу и предложил взять на анализ кровь либо предоставить ему питьевую воду для провокации акта мочеиспускания, однако врач отказал в его просьбе и указал в акте, что он отказался от освидетельствования, с чем он был категорически не согласен. При этом, он сделал запись об отказе от анализа мочи по причине отсутствия содержимого, где не зафиксирован отказ от сдачи крови. Свидетель К.В.Ф. – врач пояснил в судебном заседании, что был удивлен направлением его на медицинское освидетельствование, поскольку не обнаружил у него ни единого признака опьянения, что указывает на незаконность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС Г. беспричинно остановил его во время движения по <Адрес>, поскольку нарушений Правил дорожного движения он не допускал. Инспектор ДПС С.А.В. не имел законных оснований составлять протокол, так как согласно постовой ведомости в момент составления протокола он находился на маршруте патрулирования в районе «<данные изъяты>», что далеко от указанного в протоколе места (<Адрес>), однако данному обстоятельству не дано надлежащей оценки судом. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС С.А.В. вышел за пределы своей компетенции.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г.Перми, извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заявитель Ноговицин А.С. доводы жалобы поддержал, дополнил, что у него ранее имелось заболевание энурез, от которого лечился три года, в армии не служил. В настоящее время заболевания энурез не имеет, ночами в туалет не ходит. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения собственноручно указал, что отказался от освидетельствования анализа. Данные слова его заставил написать врач, сказав, что именно так надо написать. Думал, что отказ от освидетельствования и отказ от предоставления мочи являются одним понятием. Окрас лица у него был нормальным, наркотики не употреблял. В ходе медицинского освидетельствования в журнале написал, что не смог сдать анализ мочи. Инспектор ДПС остановил его не за тонировку, а за полоску на стекле транспортного средства.

Защитник Варанкина Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что освидетельствование Ноговицина А.С. проводилось. Ноговицин А.С. отказался от сдачи мочи по уважительной причине по состоянию здоровья, а от сдачи крови не отказывался. В акте не имеется жалоб на состояние здоровья Ноговицина А.С., мочи было мало, поэтому Ноговицин А.С. отказался от сдачи мочи, полагая, что отказ от освидетельствования и отказ от сдачи мочи являются тождественными понятиями. В настоящее время Ноговицин А.С. работает в должности, требующей наличия права управления транспортными средствами, лишение которого повлечет его увольнение.

    Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Ноговицина А.С. и его защитника объективно, полно, полученным доказательствам и доводам Ноговицина А.С. и его защитника дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Ноговицина А.С. в совершении административного правонарушения.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 по адресу <Адрес>, Ноговицин А.С. управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 на <Адрес> водитель Ноговицин А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Виновность Ноговицина А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Ноговицина А.С. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Ноговицина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства виновности Ноговицина А.С. являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов Ноговицина А.С. при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено. Действия Ноговицина А.С. правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защиты о том, что Ноговицин А.С. был согласен на освидетельствование и не смог сдать анализ мочи по физиологическим причинам, опровергаются показаниями самого Ноговицина А.С. об отсутствии у него в настоящее время заболевания - энурез; показаниями свидетеля Крапивина В.Ф. в суде первой инстанции, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ходатайств Ноговицина А.С. о взятии у него анализа крови не имеется. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся собственноручные записи Ноговицина А.С., свидетельствующие об отсутствии препятствий для отражения в указанном акте ходатайства о взятии анализа крови.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля К.В.Ф., утверждавшего в суде об отсутствии у Ноговицина А.С. признаков опьянения, не подтверждаются протоколом судебного заседания, в котором данные показания не отражены.

Доводы защиты о том, что инспектор ДПС Г. остановил транспортное средство беспричинно, опровергаются показаниями самого Ноговицина А.С. в судебном заседании о наличии полосы на стекле транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Ноговицин А.С. не имел каких-либо признаков опьянения, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Ноговицина А.С. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Ноговицина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Ноговицина А.С. об отклонении экипажа ДПС от маршрута патрулирования правового значения не имеют, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами независимо от маршрута патрулирования.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ноговицина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: п/п

<данные изъяты>