Решение по делу № 1-39/2021 от 22.12.2020

                                                                                               Уг.дело № 1-39/2021

                                                                         УИД 25RS0022-01-2020-001207-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                                   16 марта 2021 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственных обвинителей Мигашко Т.С., Кладко А.С.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимого Фролова С.П.,

а также потерпевшей З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

          Фролова С.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Фролов С.П. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, Фролов С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, достоверно зная, что в квартире никого нет, решил проникнуть в квартиру и похитить чужое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, Фролов С.П., реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, рукой выбил пробой на входной двери, не причинив имущественного вреда, после чего незаконно проник в жилище - <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес> муниципального округа Приморского края, откуда похитил телевизор марки «SUPRA» с пультом управления в комплекте, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий З.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей З.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Фролов С.П. виновным себя не признал, поскольку преступление не совершал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> у военнослужащих приобрел телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета с пультом управления, которые принес домой, телевизор поставил за диваном на веранде, пульт оставил на столе.

ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома. Вечером около 18 часов – в начале 19 часа к нему пришел Н.Е., которого он стриг, через 40 минут тот ушел. Позднее сотрудники полиции доставили его в отделение <адрес> по подозрению в хищении телевизора у З.В., где задержали. Поскольку допускал, что приобретенный им телевизор похищен, попросил свою мать, чтобы она убрала его. В последующем со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление с той целью, чтобы он сознался в краже телевизора у З.В. Он позвонил матери и попросил отдать телевизор.

Житель <адрес> К.А. приходил к нему домой ДД.ММ.ГГГГ. До этого ДД.ММ.ГГГГ он брал у К.А. ботинки для поездки в <адрес>, которые вернул ДД.ММ.ГГГГ. Это была другая обувь, не та, которая изъята у К.А. и в отношении которой проведена экспертиза.

Из исследованных в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Фролова С.П. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, решил зайти в квартиру к знакомой по адресу: <адрес>. Дернул дверь, которая была закрыта на навесной замок, оторвал пробой. Пройдя в комнату, похитил телевизор с пультом для личного пользования. Телевизор оставил на веранде. Находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, когда приехали сотрудники полиции, попросил маму спрятать телевизор (т.1, л.д.56-58).

Из исследованных в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Фролова С.П. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизор и пульт к нему. Во время кражи был обут в ботинки черного цвета, которые взял у соседа по фамилии К.А. После того, как отнес похищенный телевизор домой, вернул ботинки К.А. (т.1, л.д.142-146).

Фролов С.П. заявил о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40-41); подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-73).

В судебном заседании подсудимый Фролов С.П. заявил, что не давал оглашенные показания, подписал протоколы следственных действий с его участием, составленные следователем, протокол явки с повинной написал под диктовку сотрудника полиции.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая З.В. показала, что от Б.П. ей досталась во владение квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в котором находился телевизор марки «Супра» с пультом управления. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, она закрыла дверь квартиры на навесной замок. Телевизор находился в квартире. Около 18 часов 30 минут обнаружила, что замок на двери сорван, обнаружила пропажу телевизора с пультом управления. В 19 часов 10 минут вызвала сотрудников полиции. Стоимость телевизора 3000 рублей. Похищенный телевизор марки «SUPRA» с пультом управления в исправном состоянии без повреждений возвращен следователем.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей З.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который досталась от бабушки. На протяжении 2019-2020 годов производит в квартире ремонт. Дом пригоден для проживания. В квартире из ценных вещей находился телевизор в корпусе черного цвета марки «Прима» с пультом управления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, она закрыла дверь квартиры на навесной замок. Около 19 часов 00 минут обнаружила, что на двери вырван пробой, в одной из комнат нарушен порядок, пропал телевизор с пультом, который оценивает в 3000 рублей.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указала, что ДД.ММ.ГГГГ похищенный телевизор марки «SUPRA» с пультом в исправном состоянии без повреждений возвращен следователем. Ранее она ошибочно указала другую марку телевизора. Ущерб от взлома входной двери не причинен. Материальный ущерб на сумму 3000 рублей возмещен (т.1, л.д.33-34,106-107).

Потерпевшая З.В. не подтвердила оглашенные показания в части обстоятельств приобретения телевизора, который во владение отдала Б.П., также не помнит обстоятельства дополнительного допроса. В то же время указала, что при допросах она давала показания, что при включении телевизора появляется надпись «Прима». Похищенный телевизор опознает по размеру экрана, наличию заводской наклейки, появляющейся при включении надписи на экране, характеру крепления, на котором держится телевизор. Также пояснила, что до времени хищения имущества пульт управления от телевизора находился дома, в чем она убедилась ДД.ММ.ГГГГ. В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру никто не проникал.

Оценивая оглашенные протоколы допроса З.В., суд полагает в обоснование приговора показания, которые даны в ходе производства предварительного расследования и подтверждены потерпевшей в судебном заседании.

           Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе следственно-оперативной группы по факту хищения имущества из дома З.В., служебно-розыскная собака взяла след от дома по адресу: <адрес>, и довела до <адрес> по указанной улице. По вышеуказанному адресу проживает К.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил знакомый Фролов С.П. (т.1, л.д.110-112).

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (точное время не помнит) по просьбе Фролова С., который находился в алкогольном опьянении, он дал ему ботинки черного цвета, в которых тот ушел, возвратил вечером, одел свои тапочки и пошел домой. Ботинки находятся у него, и он желает их выдать (т.1, л.д.113-115).

Принимая во внимание запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что лицом, допрошенным в качестве свидетеля в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, являлся К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.39).

    Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе поквартирного обхода во дворе дома по адресу: <адрес>, обнаружен полимерный пакет, в котором находился телевизор марки «SUPRA» с пультом управления (т.1, л.д.147-149).

Свидетель Ф.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ весь день сын Фролов С.П. находился на веранде дома по адресу: <адрес>. В состоянии опьянения не был. Около 10 часов видела пульт, который показался, как от ее телевизора. В период с 17-00 до 17-30, либо с 17 до 18 часов, точное время не помнит, к сыну приходил Н.Е., пробыл не больше получаса. В период с девяти до десяти часов вечера сын зашел в дом с участковым, стал собираться, попросил ее убрать телевизор за диваном на веранде. Она обнаружила маленький телевизор черного цвета, который сложила в пакет вместе с пультом управления, вынесла за ограду заднего двора, где оставила на земле. На следующий день она показала сотрудникам полиции место нахождения телевизора, который изъяли в том же состоянии. Также пояснила, что ее сын общался с жителем <адрес> К.А., которого видела 7 или 8 ноября.

Сообщение З.В. о хищении телевизора из квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что дверь квартиры открыта, по заявлению З.В. в комнате на тумбочке отсутствует телевизор. С пола кухни изъяты две темных дактилопленки со следами обуви; с поверхности шкафа изъят след пальца руки. Как усматривается из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, навесной замок на входной двери в закрытом положении удерживается на одном пробое (т.1, л.д.4-11).

Применение служебно-розыскной собаки от места происшествия к дому № по <адрес> в <адрес> зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12).

Регистрация сообщения об обнаружении телевизора произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 55 метров в восточном направлении от <адрес> (во дворе указанного дома, огороженного забором) изъяты пульт и телевизор в корпусе черного цвета марки «SUPRA». По заявлению Ф.В. пульт и телевизор она спрятала по просьбе сына Фролова С.П. (т.1, л.д.24-26).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.А. изъяты мужские ботинки черного цвета (т.1, л.д.118-121).

Поскольку протокол следственного действия составлен с непосредственным участием К.А., суд приходит к выводу, что свидетель выдал ботинки, в отношении которых дал показания.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ два следа подошвы обуви пригодны для идентификации; один след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у К.А. (т.1, л.д.89-90, 130-132).

Давая оценку заключению эксперта, суд принимает во внимание, что следы обуви обнаружены в помещении квартиры, которая посещалась потерпевшей после обнаружения кражи имущества, что допускает возможность оставления других следов подошвы обуви, которая не была идентифицирована.

Изъятые предметы и следы осмотрены (т.1, л.д.100-102,134-135), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.103,136); телевизор и пульт управления к нему переданы потерпевшей З.В. (т.1, л.д.109).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на задней крышке телевизора имеется товарная бирка «SUPRA» STV-LC22T4000EL; диагональ телевизора 54 см; телевизор в рабочем состоянии (т.1, л.д.100-102).

Согласно справке оценщика ИП Денисенко С.В. среднерыночная цена телевизора марки «SUPRA» с пультом управления в комплекте, приобретенного в 2016 году, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 3000 рублей (т.1, л.д.153).

В ходе осмотра в судебном заседании подтверждено соответствие результатов осмотра описанию телевизора и пульта управления. Судом установлено, что при включении телевизора с электрическую сеть появляется надпись «SUPRA».

Подсудимый Фролов С.П. пояснил, что осмотренный телевизор и пульт управления похожи на те, что он приобрел у военнослужащих, и которые изъяты у него сотрудниками полиции.

Потерпевшая З.В. показала, что осмотренные в судебном заседании телевизор и пульт управления были похищены у нее, а затем возвращены сотрудниками полиции. Именно данная надпись появляется на экране телевизора при его включении. При допросах она переволновалась и перепутала марку телевизора.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что объектом хищения являлся телевизор марки «SUPRA» STV-LC22T4000EL с пультом управления в комплекте, который при первоначальном допросе потерпевшая ошибочно назвала маркой «Прима» по отображению, как ей казалось, соответствующей надписи при включении телевизора, что не опровергает обстоятельства преступления.

Время совершения кражи и стоимость похищенного имущества установлены на основании показаний потерпевшей З.В. и подтверждена справкой оценщика ИП Денисенко С.В.

Как установлено судом, на время хищения имущества владельцем телевизора с пультом управления являлась З.В.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей З.В. даны под принуждением сотрудников полиции являются надуманными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей З.В. о том, что она дает показания самостоятельно и на нее не оказывается давление с чьей-либо стороны.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен Н.Е., который показал, что в ноябре 2020 года (точную дату не помнит) в вечернее время, около семи часов - в начале восьмого часа, он приходил к Фролову С.П. подстричься и около получаса находился с ним на веранде дома по <адрес> в <адрес>. Фролов С.П. был трезвый. Телевизор и пульт управления у Фролова С.П. не видел. Ушел от Фролова С.П. в начале восьмого.

Свидетель Д.И. показала, что в ноябре 2020 года (дату не помнит) она приходила домой к Ф.В. после шести (точное время сказать не может), на улице было темно. На веранде дома горел свет, было видно два силуэта, но кто это был, сказать не может. Ф.В. сказала, что не знает, кто находится на веранде. Жителя <адрес> К.А. в этот день не видела.

Оценивая показания свидетелей Н.Е., Д.И. и Ф.В. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами по делу суд приходит к выводу, что выдвинутое подсудимым алиби на время совершения преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель Д.И. не смогла указать точное время посещения квартиры Ф.В., в то время как свидетель Н.Е. настаивал, что приходил к Фролову С.П. около 19 часов и ушел от него в начале следующего часа, после того как созвонился с сыном. При этом, как усматривается из показаний свидетеля Н.Е. во время нахождения у Фролова С.П. из дома никто не выходил, в то время как из показаний свидетеля Д.И. следует, что Ф.В. не было известно, кто приходил к ее сыну. По изложенному, суд считает, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы свидетеля Ф.В. о времени прихода Н.Е. к ее сыну вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Отвергая показания свидетеля Ф.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Фролов С.П. не употреблял спиртные напитки и никогда их не употребляет, весь день находился дома, суд учитывает их противоречивость.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.П. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (т.1, л.д.156-157). Злоупотребление спиртными напитками отмечено в характеристике должностного лица УМВД России по Октябрьскому округу, оснований ставить под сомнения которую у суда не имеется (т.1, л.д.188).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после совершения преступления Ф.В. по просьбе подсудимого приняла меры к сокрытию похищенного имущества. Состояние укрытого имущества, изъятие телевизора с пультом управления на территории домовладения, опровергают показания свидетеля Ф.В. в судебном заседании о том, что она выбросила не принадлежащее членам ее семьи имущество.

Суд оценивает такое поведение Ф.В., как стремление защитить своего сына от уголовного преследования, а потому подвергает сомнению объективность показаний данного свидетеля в судебном заседании в части того, что во время совершения преступления Фролов С.П. находился дома, спиртные напитки не употреблял, а пульт управления от телевизора находился на веранде дома в течение дня ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, показания свидетеля К.А. суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и им не противоречат. Вопреки доводам подсудимого результаты применения служебно-розыскной собаки подтверждают установленные по делу обстоятельства использования подсудимым со время совершения преступления обуви, которую Фролов С.П. взял по месту жительства К.А. Обстоятельства того, что подсудимый брал у свидетеля К.А. другую обувь и в другое время, доказательствами не подтверждены.

Давая оценку показаниям подсудимого на стадии производства предварительного расследования и в судебном заседании, суд исходит из того, что сообщение Фролова С.П. о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам хищения телевизора и пульта управления к нему, согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей З.В., и свидетелей К.А., Ф.В. (в части обстоятельств сокрытия похищенного имущества), К.О., К.Т., а также подтверждаются письменными материалами дела и им не противоречат.

Отвергая доводы подсудимого Фролова С.П. о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования с целью дачи угодных следствию показаний, а также о фальсификации протоколов следственных действий в его участием, суд учитывает выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о наличии в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> К.Т., Ш.Н., Б.У. признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.302, ч.1 ст.292 УК РФ.

На основании п. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» суд не принимает в качестве доказательств по делу объяснение адвоката Белоновского А.А., опрошенного в ходе доследственной проверки, об обстоятельствах, которые ему стали известны при оказании им юридической помощи по уголовному делу.

В то же время, это не опровергает результаты проведенной проверки, поскольку согласно изученным протоколам допросы Фролова С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу произведены с участием назначенного по делу защитника. Перед началом допросов Фролов С.П. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев дачи показаний с участием защитника. Участие адвоката в выполнении следственных действий с участием подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено сведениями ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Поскольку подсудимый не отказался от защитника по назначению, протоколы следственных действий произведены с участием назначенного по делу адвоката Белоновского А.А., замечаний и заявлений по содержанию следственных действий не содержат, суд отвергает как несостоятельное заявление подсудимого о том, что адвокат не выполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.49 УПК РФ.

По изложенному, в обоснование приговора суд полагает показания подсудимого Фролова С.П., которые даны в ходе производства предварительного расследования. При этом не указание подозреваемым при первом допросе о том, что в момент кражи он находился в обуви, которую одолжил у К.А., суд расценивает как избранный способ защиты.

Поскольку при допросах по делу подсудимый подтверждал нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, у суда не имеется оснований подвергать сомнению данное обстоятельство относительно оценки свидетелем Н.Е. состояния Фролова С.П. во время их общения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Фролов С.П., имея умысел на хищение чужого имущества, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим З.В., причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что Фролов С.П. с целью совершения кражи противоправно вторгся в квартиру жилого дома, которая предназначена для проживания. По изложенному суд считает, что содеянное Фроловым С.П. надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова С.П. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии производства предварительного расследования, состояние здоровья, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что усматривается из протокола проверки показаний на месте) (т.1, л.д.40-41,68-73).

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фролова С.П. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фролова С.П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Фролову С.П., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам Фролов С.П. судим, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался положительно, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.156-157,164-166,170-171,176-177,179,181,184,186,188,190).

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления при опасном рецидиве (согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ) Фролов С.П. был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (т.1, л.д.160-162,168-169), однако после освобождения на путь исправления не вставал и вновь совершил тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Фролова С.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.П. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.64-65).

Таким образом, в срок отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Не отбытым следует считать срок, на который осужденный Фролов С.П. был фактически условно-досрочно освобожден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания 1 год 4 месяца 22 дня.

Учитывая, что Фролов С.П. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку Фролов С.П. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что Фролов С.П. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- телевизор с пультом управления, переданные на хранение потерпевшей, возвратить потерпевшей З.В.;

- мужские ботинки черного цвета, как не представляющие ценности и не истребованные владельцем, подлежат уничтожению;

- дактиласкопические пленки со следами подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Фролова С.П. в ходе производства предварительного расследования в размере 8000 рублей (т.1, л.д.200); адвокату Воробцу Н.С. - при рассмотрении дела в суде в размере 14400 рублей, в общем размере 22400 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Фролова С.П. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере не установлено.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Фролова С.П. на судебной стадии производства по делу в размере 4400 рублей в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т.2, л.д.29).

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию Фролову С.П. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Фролову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Фролова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «SUPRA» с пультом управления, переданные на хранение потерпевшей (т.1, л.д.103,109) - возвратить потерпевшей З.В.;

- мужские ботинки черного цвета, хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д.103) – уничтожить;

- две дактиласкопические пленки со следами подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д.103) - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Фролова С.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22400 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Фролова С.П. при рассмотрении дела в суде в размере 4400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец