Решение по делу № 2-3486/2018 от 28.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Дигесть»:

- денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 70200 руб.,

- неустойку в размере 54765 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Дигесть» договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлся выезд специалиста в правоохранительные органы по вопросу обнаружения места нахождения транспортного средства Хендай Старекс и его получения, консультации. Стоимость услуг составила 70200 руб. Истец уплатила указанную цену в полном объеме. Вместе с тем ответчик со своей стороны обязательства по договору не исполнил, услуг не оказал. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 полагали, что следует передать дело в <адрес> районный суд <адрес>, по месту жительства истца.

Представитель ответчика ФИО4 полагала необходимым передать дело в суд <адрес>, так как транспортное средство Хендай Старекс находится в <адрес>.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.8 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между истцом и ответчиком, стороны определились о судебном порядке разрешения споров по территориальной подсудности фактического нахождения ООО «Дигесть».

В данном случае истец, в соответствии с указанным условием договора, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика, указав его адрес как: <адрес>, что находится на территории Октябрьского административного района <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Дигесть» является адрес: <адрес>, что находится на территории административного района «Перово» <адрес>.

Филиалов или представительств в <адрес> ООО «Дигесть» не имеет.

Следовательно, настоящее дело было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, а потому в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика – Перовский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения в Перовский районный суд <адрес> (<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова