Решение по делу № 11-9637/2022 от 11.07.2022

судья Кутепова Т.О.

дело № 2-395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9637/2022

16 августа 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 81 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В основание заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика товар с истекшим сроком годности: Аktimel, <данные изъяты> общей стоимостью 136 руб. После обнаружения недостатков товара и обращения в магазин по поводу продажи товара с истекшим сроком годности уплаченные за товар деньги возвращены. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с АО «Тандер» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» отказал. Возвратил ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с АО «Тандер» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 руб.

Дополнительным решением от 24.03.2022 года с АО «Тандер» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1 000 руб.

АО «Тандер» с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истцом спорный товар приобретен именно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, из материалов дела невозможно достоверно установить, что указанный истцом товар приобретался именно по конкретному чеку в магазине и в конкретную дату, на которую ссылается истец. Спорный товар мог быть приобретен в любом другом месте и в иную дату, так как магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, не является местом исключительной реализации спорного товара на территории г. Челябинска и суд не дал оценки по данным обстоятельствам при принятии решения. Также суд не дал надлежащей оценки ответу УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого однозначно следует, что в действиях АО «Тандер» не имеется признаков административного правонарушения, то есть просроченный товар ФИО7 не продавался. Указанные в решении суда «юридические услуги» к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся. Также считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не применил принцип пропорции при взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обратить внимание на ненадлежащее извещение ответчика на судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения. Истец ФИО1 возражал против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тандер» – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика АО «Тандер» питьевой йогурт Аktimel, срок годности которого истек.

По данному факту ФИО1 обратился в Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску.

Денежные средства за приобретенный товар в сумме 136 руб. возвращены истцу в этот же день.

Согласно рапорту УУП ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску мл. лейтенанта полиции ФИО9, работая по материалу КУСП №, установлено, что в полицию поступило сообщение от ФИО1 Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришел за продуктами в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, взял продукты и не посмотрел срок годности йогурта. Прошел на кассу и оплатил данный товар. После того как купил товар он обратил внимание на срок его годности, который был просрочен. По данному поводу он позвонил в полицию. До приезда сотрудников полиции ему вернули денежные средства за некачественный товар. Претензий к кому-либо он не имеет. Противоправных действий в отношении него не совершалось.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт продажи истцу товара с истекшим сроком годности, а также возврата стоимости товара в день его приобретения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с абз. 2 и 4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных разъяснений, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

Согласно абз. 3 п. 7.7 Правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 года № 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Довод жалобы о том, что факт приобретения товара именно у ответчика истцом не доказан, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт реализации и нахождение в реализации описанного выше товара подтверждается чеком о возврате стоимости товара на сумму 136 руб., материалом КУСП № Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску по факту обращения ФИО10 При этом доказательств отсутствия вины ООО «Тандер» в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности суду не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что по результатам проверки сообщения ФИО1 Отделом полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску признаков преступления либо административного правонарушения в отношении АО «Тандер» не выявлено, не является основанием освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению ФИО1 расходов по оплате юридических услуг суд учел объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в судебных заседаниях, время, затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, и присудил ко взысканию с ООО «Тандер» 10 000 руб.

При этом оснований для применения принципа пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось в силу данных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснений, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.