Решение по делу № 72-292/2023 от 31.05.2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело №72-292/2023

УИД 59RS0044-01-2023-000888-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 июня 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Третьякова Юрия Игоревича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.05.2023, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» от 19.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» от 19.03.2023 №18810059210002959562 на Третьяков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.05.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Третьякова Ю.И. на постановление, данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Третьяков Ю.И. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения в ходе производства по делу.

В рассмотрении жалобы Третьяков Ю.И. участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, допросив инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» К1., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19.03.2023 в 3 часа 00 минут Третьяков Ю.И., управляя транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак **, осуществил сквозное движение через жилую зону, обозначенную дорожными знаками 5.21, 5.22, чем нарушил пункт 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья городского суда при рассмотрении жалобы обоснованно согласился с выводами должностного лица о виновности Третьякова Ю.И., с квалификацией совершенного им деяния по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение водителем Третьяковым Ю.И. требований пункта 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.03.2023; рапортом от 19.03.2023 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» К1., согласно которому в указанную дату осуществлял патрулирование, был замечен автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», г/н **, который осуществил заезд с ул. 50 лет ВЛСМ в проулок ул. Мира и продолжил движение по жилой зоне, совершив разворот на патрульном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, на протяжении всего участка жилой зоны автомобиль из поля зрения не терялся, в дворовые территории не сворачивал, остановку не осуществлял; объяснением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» от 19.03.2023 К2., которые также согласуются с видеозаписью правонарушения (video-45a8722c1b13638e8ab2d3f49457b9a7-V) из которой следует, что автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», совершив поворот направо, далее следует в прямом направлении, сотрудники полиции, совершив разворот, проследовали за данным автомобилем, на протяжении всей видеозаписи видно, что автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» движется без остановки, при этом на видеозаписи (37 секунда) слева видно знак 5.21 «Жилая зона», после проезда указанного знака автомобиль повернул направо, после чего и был остановлен сотрудниками полиции; дислокацией дорожных знаков, предоставленной по запросу судьи Пермского краевого суда, по состоянию на день совершения правонарушения, которая подтверждает наличие на указанном участке дороги знака 5.21 «Жилая зона».

Доводы Третьякова Ю.И., заявленные ранее, о том, что он проследовал в жилую зону с целью высадить пассажира (сына), объективными данными не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных доказательств, включая свидетельские показания должностного лица К1., допрошенного в краевом суде и предупрежденного об административной ответственности, пояснившего, что автомобиль Третьякова Ю.И. двигался им навстречу, завернув в жилую зону с ул. 50 лет ВЛКСМ, К1. находился в патрульном автомобиле в качестве пассажира, не упускал автомобиль Третьякова Ю.И. из вида. Должностное лицо К2. при даче письменных объяснений был также предупрежден об административной ответственности. Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Относительно доводов о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, в который были внесены дополнения в отсутствие извещения Третьякова Ю.И. о совершении указанного процессуального действия, то, исходя из представленных документов, протокол об административном правонарушении был дополнен указанием в графе «марка, модель, гос.регистрационный знак» государственного регистрационного знака **. Данная запись на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права Третьякова Ю.И. на защиту. Он был осведомлен, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменено, тем более, что непосредственно при описании события правонарушения государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Третьяков Ю.И. в момент совершения правонарушения, был указан.

Ссылка в жалобе на статью 29.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведена без учета порядка вынесения в данном случае постановления по делу, предусмотренного частями 1, 2 статьи 28.6 названного Кодекса.

Записи в протоколе об административном правонарушении о неразъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации, в постановлении о неразъяснении прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются рапортом и показаниями К1., письменными показаниями К2.

Относительно ранее заявленных доводов о непредоставлении Третьякову Ю.И. защитника, то нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О).

При рассмотрении дела положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено Третьякову И.Ю. в соответствии с санкцией частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Третьякова Ю.И. в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.05.2023, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» от 19.03.2023 оставить без изменения, жалобу Третьякова Юрия Игоревича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись