Решение по делу № 33-640/2024 от 26.01.2024

Судья Берегова С.В. № 33-640/2024

10RS0004-01-2023-000827-81

2-657/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2023 года по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Бибилову С. В., Бибилову Д. В., Шульжик С. В. о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в суд с иском к Бибилову С.В., Бибилову Д.В., Шульжик С.В. по тем основаниям, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Кондопожского городского поселения. Бибилов С.В. и Бибилов Д.В. являлись собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), общей площадью (...). ХХ.ХХ.ХХ между Бибиловым С.В. и Шульжик С.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским ММП ЖКХ была открыта запорная арматура на тепловой сети (.....). ХХ.ХХ.ХХ при комиссионном обследовании было установлено, что объекты ответчиков несанкционированно подключены к системе теплоснабжения путем снятия штока, без срыва пломб внутренним диаметром (...), о чем был составлен соответствующий акт. Задолженность за фактическое потребление тепловой энергии по вышеуказанному нежилому помещению за период с ХХ.ХХ.ХХ составила 57 791,60 рублей по 28895,80 рублей на 1/2 доли. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать задолженность за потребление тепловой энергии: за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 7466,08 рублей с Бибилова С.В.; за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 21 429,72 рублей с Шульжик С.В.; за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 28 895,80 рублей с Бибилова Д.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Шаркевич И. Н..

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Бибилова С.В. в пользу Кондопожского ММП ЖКХ взыскана задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ включительно по оплате за потребленное теплоснабжение в размере 7466,08 рублей; в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия - государственная пошлина в размере 249,82 рублей;

с Бибилова Д.В. в пользу Кондопожского ММП ЖКХ взыскана задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ включительно по оплате за потребленное теплоснабжение в размере 28895,80 рублей; в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере 966,88 рублей;

с Шульжик С.В. в пользу Кондопожское ММП ЖКХ взыскана задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ включительно по оплате за потребленное теплоснабжение в размере 21429,72 рублей; в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере 717,05 рублей.

С постановленным по делу решением не согласны ответчики Бибилов С.В. и Бибилов Д.В., в апелляционной жалобе ссылаясь на доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывают, что не совершали действий по самовольному подключению принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения к системе теплоснабжения. Напротив, согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению собственников здание было отключено от магистральной сети, запорная арматура была перекрыта и опломбирована. Истцом не было учтено, что задолженность в размере 20 058,67 рублей была оплачена по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ произведена оплата на сумму 20670 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – на сумму 19433,57 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – на сумму 1824,63 рублей. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчиков о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников Кондопожского ММП ЖКХ, составивших акт от ХХ.ХХ.ХХ о несанкционированном подключении.

С постановленным по делу решением также не согласна ответчик Шульжик С.В., в апелляционной жалобе указывает, что доказательств тому, что ответчиком Шульжик С.В., а не самим истцом, были совершены действия по самовольному подключению здания к теплоснабжению, в материалы дела не представлено. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было допросить в качестве свидетелей работников Кондопожского ММП ЖКХ, которые составили акт от ХХ.ХХ.ХХ.

В письменных возражениях Кондопожское ММП ЖКХ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лысенко Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, материалы исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бибилов С.В. и Бибилов Д.В. в период со ХХ.ХХ.ХХ являлись сособственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: (.....): нежилое помещение площадью (...) с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ №№); нежилого помещения площадью (...) с кадастровым номером №; нежилого помещения площадью (...) с кадастровым номером № (по 1/2 доли в праве).

ХХ.ХХ.ХХ между Шаркевичем И.Н., действующим в качестве финансового управляющего, признанного банкротом решением Арбитражного суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ (дело №№, (...)) Бибилова С.В. (продавец), и Шульжик С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ((...)), в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: (.....), (...), площадью (...). с кадастровым номером №; нежилого помещения площадью (...) с кадастровым номером №, нежилого помещения площадью (...) с кадастровым номером №. Право собственности Шульжик С.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ХХ.ХХ.ХХ (...)

Судом первой инстанции также установлено, что Кондопожское ММП ЖКХ является единой теплоснабжающей организацией Кондопожского городского поселения на основании постановления Главы Кондопожского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №№ (...)

С ХХ.ХХ.ХХ Кондопожскому ММП ЖКХ на праве хозяйственного ведения принадлежит магистральная и внутриплощадная теплотрасса инв. №№, протяженностью (...) (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ года, (...)

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от ХХ.ХХ.ХХ года №, с учетом внесенных в него изменений постановлением от ХХ.ХХ.ХХ №№, установлены тарифы с ХХ.ХХ.ХХ на тепловую энергию.

ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнения договорных обязательств по теплоснабжению абонентов при комиссионном обследовании тепловой сети (.....) от запорной арматуры на тепловой сети Ду (...) до границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, сотрудниками Кондопожского ММП ЖКХ было установлено, что запорная арматура тепловой сети (.....) открыта, циркуляция теплоносителя устойчивая (акт от ХХ.ХХ.ХХ года, наряд-задание от ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ при комиссионном обследовании сетей отопления/горячего водоснабжения комиссия в составе представителей Кондопожского ММП ЖКХ и администрации Кондопожского муниципального района выявила факт несанкционированного подключения к сети отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), гаражные боксы, принадлежащего Бибилову С.В. и Бибилову Д.В., путем снятия штока, без срыва пломб внутренним диаметром (...)., о чем был составлен акт ((...)

На основании указанного акта истцом произведен расчет задолженности, в адрес Бибилова С.В. и Бибилова Д.В. направлены счета на оплату от ХХ.ХХ.ХХ № и №№ (...)), акты от ХХ.ХХ.ХХ № и №№ ((...)), соглашения об изменении стоимости к указанным актам от ХХ.ХХ.ХХ №№ и №(...) акты сверок взаимных расчетов ((...)

В связи с тем, что обязательства по оплате за потребленное теплоснабжение ответчиками надлежащим образом не исполнена, образовалась задолженность: за Бибиловым Д.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 28895,80 рублей, за Бибиловым С.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ года в размере 7466,08 рублей, за Шульжик С.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ – 21429,72 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 539, 544, 249 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты поставленной в принадлежащее им нежилое помещение тепловой энергии и взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.ст.539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п.3 ст.539 Гражданского кодекса РФ, п.29 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Пунктом 1 ст.544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из абзаца первого ст.309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не совершали действий по самовольному подключению принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения к системе теплоснабжения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ тепловая сеть на гаражные боксы по адресу: (.....) отключена от магистральной сети, запорная арматура перекрыта и опломбирована, номера пломб (...) (...), указанный акт составлен в присутствии арендатора ФИО арендующего гаражные боксы, общей площадью (...) у Бибилова С.В. и Бибилова Д.В. на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ

Из договора теплоснабжения от ХХ.ХХ.ХХ №№, заключенного между арендатором здания ФИО и Кондопожским ММП ЖКХ следует, что тепловая энергия в гаражные боксы, общей площадью (...) кв.м, отпускалась с ХХ.ХХ.ХХ

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства фиксируют, что после расторжения указанного договора теплоснабжения, заключенного с ФИО, нежилое помещение по адресу: (.....), площадью (...), было отключено от централизованного теплоснабжения, запорная арматура была перекрыта и опломбирована.

Как установлено ранее, согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ при комиссионном обследовании сетей отопления/горячего водоснабжения был установлен факт несанкционированного подключения нежилого помещения, расположенного по адресу г.(.....), принадлежащего Бибилову С.В. и Бибилову Д.В., путем снятия штока, без срыва пломб внутренним диаметром (...). ((...)

В судебном заседании апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ свидетель ФИО1, состоящая в должности инженера-теплотехника в Кондопожском ММП ЖКХ, непосредственно участвовавшая в комиссионном обследовании ХХ.ХХ.ХХ, подтвердила факт несанкционированного подключения помещения, расположенного по адресу: (.....), и принадлежащего на праве собственности Бибилову С.В. и Бибилову Д.В. (по информации имеющейся у истца на момент обследования), зафиксированный в акте от ХХ.ХХ.ХХ. Пояснила, что действительно комиссией был зафиксирован факт несанкционированного подключения к сетям в отсутствие действующего договора теплоснабжения, которое произведено без срыва ранее установленных пломб; указала, что труба на участке, следовавшем за запорной арматурой, была теплая, что свидетельствует о движении теплоносителя; в акте указано «здание гаражей», по документам это здание с кадастровым номером №; относительно расчета задолженности за теплоснабжение, составление которого входит в ее компетенцию, пояснила, что ввиду отсутствия приборов учета расчет произведен по нормативам с учетом объема нежилого помещения, указанного в техническом паспорте на данный объект (копия фрагментов технического паспорта приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, ее показания последовательны, согласуются со сведениями, содержащимися в материалах настоящего дела.

Ответчики, указывая на наличие признаков недобросовестности в действиях истца и подключение истцом спорного объекта к сетям теплоснабжения, о поступлении тепла в принадлежащие им объекты недвижимости с ХХ.ХХ.ХХ не заявляли, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с них платы за фактически потребленные ресурсы.

Доводы ответчиков о том, что при определении суммы задолженности истец не учел, что Бибиловым Д.В. в счет оплаты задолженности были произведены платежи, в том числе через службу судебных приставов, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия находится сводное исполнительное производство №№ возбужденное в отношении Бибилова Д.В.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, денежные средства в размере 20058,67 рублей, поступившие ХХ.ХХ.ХХ от Бибилова Д.В. на депозитный счет Отделения, были распределены в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ, и перечислены взыскателю Кондопожскому МП ЖКХ в счет погашения долга за период с ХХ.ХХ.ХХ ((...), а также сведения в материалах дела №№)

ХХ.ХХ.ХХ на депозитный счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия от Бибилова Д.В. поступили денежные средства в размере 19433,57 рублей, указанная сумма была распределена в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия №№ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании задолженности за ХХ.ХХ.ХХ (постановление о распределении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, (...) дело №№).

Денежные средства в размере 1824,63 рублей, поступившие ХХ.ХХ.ХХ от Бибилова Д.В. на депозитный счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия, были распределены в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия по делу № о взыскании с ответчиков задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ (постановление о распределении денежных средств ХХ.ХХ.ХХ, (...)

Денежные средства в размере 20670,79 рублей, поступившие от Бибилова Д.В. на депозитный счет ХХ.ХХ.ХХ ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия, были распределены в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ХХ.ХХ.ХХ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия по делу № (постановление о распределении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, (...)

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников Кондопожского ММП ЖКХ, составивших акт от ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Более того, в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1, являющаяся сотрудником Кондопожского ММП ЖКХ, чья подпись зафиксирована в акте от ХХ.ХХ.ХХ, подтвердила факт несанкционированного подключения к централизованным сетям теплоснабжения нежилого помещения, собственниками которого являлись ответчики.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалоб фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи