Решение по делу № 7п-87/2024 от 19.02.2024

       7п-87

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобы потерпевших Б.. и Б.. на постановление судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года,

установил:

постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года Горбачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобах потерпевшие Б.. и Б.. просят указанное постановление отменить, считая его незаконным, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Б.. и Б.. о времени и месте рассмотрения жалоб извещены, телефонограммой просят рассмотреть дело без из их участия.

Горбачев А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией (ШПИ 16300089891065) 27 февраля 2024 года, в суд не явился, защитника не направил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 октября 2023 года около 20 часов 30 минут Горбачев А.В., находясь на улице, возле дома <адрес> с. Емецк Холмогорского района Архангельской области, в ходе конфликтной ситуации нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти справа Б.., причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния верхней губы, кровоизлияния и ссадины слизистой оболочки верхней губы в проекции 1-2-го зубов верхней челюсти и 1-2-3-го зубов верхней челюсти слева, ссадины преддверии носа слева, а также один удар кулаком правой руки по голове в область лба Б.., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде раны с кровоизлиянием (гематомой) правого отдела лобной области (по краю роста волос) с кровоподтеком в мягкие ткани правой глазничной области.

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 АК №770048 от 26 января 2024 года, рапортом УУП ОМВД России «Холмогорский» ФИО123 А.Н. от 26 января 2024 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении №792/1078ж от 22 ноября 2023 года, рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Архангельской области ФИО124. от 26 октября 2023 года, объяснениями Б,. от 26 октября 2023 года и 1 ноября 2023 года, объяснениями Б,. от 27 октября 2023 года и 1 ноября 2023 года, объяснениями ФИО127. от 27 октября 2023 года, фототаблицей, объяснениями Горбачева А.В. от 1 ноября 2023 года, объяснениями ФИО128. от 4 ноября 2023 года, характеристикой на Горбачева А.В., копиями карт вызова скорой медицинской помощи, объяснениями ФИО129. от 28 ноября 2023 года, объяснениями ФИО130. от 28 ноября 2023 года, объяснениями ФИО131. от 29 ноября 2023 года, объяснениями ФИО132. от 29 ноября 2023 года, заключениями врача-судебно-медицинского эксперта № 3295 и № 3294, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно заключению врача-судебно-медицинского эксперта ФИО133. № 3295 от 22 декабря 2023 года у Б.. обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние верхней губы, кровоизлияние и ссадина слизистой оболочки верхней губы в проекции 1-2 зубов верхней челюсти справа и 1-2-3-го зубов верхней челюсти слева, ссадина преддверии носа слева, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения врача-судебно-медицинского эксперта ФИО135.       № 3294 от 22 декабря 2023 года следует, что у Б,. выявлены следующие повреждения: ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб мягких тканей правой половины головы. Сопутствующий: сотрясение головного мозга от 26 октября 2023 года. Ранний восстановительный период острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу БЛСМА от 15 июня 2023 года атеротромботический вариант, с развитие правосторонней пирамидной симптоматики, моторной афазий, выявленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Горбачев А.В. вину признал, раскаялся в содеянном.

Таким образом, совершенное Горбачевым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Горбачева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Горбачеву А.В. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание в виде административного штрафа назначено Горбачеву А.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в том числе учтено наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с видом и размером назначенного судьей районного суда наказанием, вопреки доводам жалобы потерпевших, не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Необходимости иной правовой квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, влекущей назначение более строгого административного наказания не имеется.

При этом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закреплен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения осуществляется посредством медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в установленном порядке.

Так, статьей 27.12.1 КоАП РФ, предусмотрено направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 3-5 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации                  от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Между тем материалы дела не содержат сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении Горбачева А.В.

Таким образом, доказательств нахождения Горбачева А.В. в состоянии опьянения в момент совершения правонарушения в материалах дела не имеется, и следовательно, не может учитываться как обстоятельство отягчающее административную ответственность.

Несогласие Б,. с заключением врача-судебно-медицинского эксперта № 3294 от 22 декабря 2023 года не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Эксперт ФИО138. имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 23 года и до начала исследования она предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании медицинской документации, в т.ч. рентгеновских снимков, составленной по факту обращения Б,. за медицинской помощью.

Определение тяжести вреда здоровью проводилось исходя из Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Б.., Б,. и Горбачев А.В. уведомлялись должностным лицом о назначении судебно-медицинской экспертизы, о поставленных перед экспертом вопросах, а также им разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ в том числе право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (л.д.68-70).

Однако каких-либо дополнительных вопросов от участников производства по делу об административном правонарушении постановлено не было.

С заключением эксперта № 3294 от 22 декабря 2023 года Б,. был ознакомлен, копию заключения получил на руки (л.д. 94). При этом выводов эксперта не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы должностному лицу, осуществлявшему административное расследование, не заявлял.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основанием для производства повторной судебной экспертизы, является наличие возникших сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам.

Оснований для назначении повторной экспертизы не имеется.

Диагноз «Сотрясение головного мозга» на наличие которого ссылается Б,., был предметом оценки эксперта.

Согласно заключению № 3294 от 22 декабря 2023 года установленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими данными, изложенными в представленной медицинской документации, не подтвержден и не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (ретроспективный анализ представленной медицинской карты амбулаторного больного № МУЗ «Емецкая районная больница №2» показал, что Б,. в июне 2023 года перенес острое нарушение мозгового кровообращения, при осмотре неврологом 30 августа 2023 года неврологический статус полностью соответствует статусу, установленному при осмотре 27 октября 2023 года, т.е. обнаруженная неврологическая симптоматика при осмотре Б,. 27 октября 2023 года полностью соответствует неврологической симптоматике, обнаруженной при его осмотре 30 августа 2023 года и соответствует неврологическому статусу перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения).

Несогласие Б.. с выводами эксперта само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайства Б. о назначении повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы судьей районного суда обоснованно отказано по изложенным в определении от 30 января 2024 года основаниям в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки утверждению подателя жалобы, не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, жалобы Б.. и Б.. без удовлетворения.

Судья                                                          А.С. Харлов