Решение по делу № 2-2498/2017 от 08.08.2017

КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 сентября 2017 года                         

Советский районный суд в составе:

председательствующего         Ненашевой О.С.,

при секретаре                 Чечнёвой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности 8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее ОАО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 133700 рублей, расходов на аварийного комиссара – 2500 рублей, расходов по оплате независимой оценки - 5000 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129904 рубля, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1412 рублей, почтовых расходов в размере 500,08 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение дух транспортных средств: автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак С325ЕТ70, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Н819УМ22 под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Н819УМ22, принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Автомобиль представителем страховой компании был осмотрен, однако страховое возмещение не выплачено. Независимым экспертным заключением ущерб с учетом износа установлен в размере 133700 рублей. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 133700 рублей, расходов за экспертное заключение в размере 5000 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 2500 рублей и неустойку за просрочку выплаты. В удовлетворении претензии было отказано. Истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены, просит взыскать страховое возмещение в размере 122500 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123500 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 75 рублей в день за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 500,08 рублей, за нотариальные услуги 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в состав страхового возмещения, по ее мнению, входят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122500 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2500 рублей и оплата услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, всего сумма страхового возмещения составляет 130000 рублей.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно независимой оценки, проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Н819УМ22 составляет 122500 рублей и данная страховая сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями (133700 рублей) составляет менее 10%, расчет размера расходов на восстановительный ремонт следует признать верным, так как выполнен в пределах статистической достоверности. Поскольку обязательство по страховой выплате ответчиком исполнено в полном объеме, считает расходы за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. Расходы за услуги аварийного комиссара также считает не подлежащими удовлетворению, так как представленная квитанция не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных действующим законодательством, организация, оказавшая услуги фактически не имеет оснований для оказания услуг, связанных с деятельностью аварийных комиссаров, а также из квитанции не представляется возможным определить по какому именно событию происходило оказание услуг. Требование о компенсации морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении физических и нравственных страданий, вызванных причинением ущерба принадлежащему истцу автомобилю. Указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства составила 92 дня вместо 95 дней, а потому ее размер составляет 112700 рублей. При разрешении требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п.2, п.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак С325ЕТ70, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Н819УМ22, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Н819УМ22 причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Н819УМ22.

Определением