Решение по делу № 33-2144/2016 от 26.01.2016

Дело № 33-2144/16

Судья Федотов О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                              09 марта 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Опутиной О.А., Шабашова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Возложить на Опутину О.А., Шабашова А.А. обязанность по устранению препятствий в пользовании Слобцевой Е.И. земельным участком с кадастровым номером ** и садовым домом, расположенным по адресу: ****, восстановить и обеспечить проход к указанному земельному участку, обустроить калитку со стороны земельного участка с кадастровым номером **, очистить от грунта и строительного мусора земельный участок с кадастровым номером **, восстановить его почвенный слой в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении в установленный срок решения суда ответчиками предоставить Слобцевой Е.И. право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов.

Взыскать с Опутиной О.А., Шабашова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по ** рублей с каждого.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца – Котенок А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слобцева Е.И. обратилась в суд с иском о возложении на Опутину О.А., Шабашова А.А. обязанность не чинить, и устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером ** и садовым домом, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. ****, коллективный сад № **, восстановить и обеспечить проход к указанному земельному участку с возложением обязанности произвести устройство калитки со стороны земельного участка с кадастровым номером **, произвести обустройство прохода до земельного участка с кадастровым номером **, очистить его от грунта и строительного мусора, восстановить почвенный слой.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ** и садового дома, расположенных по адресу: ****, участок № **. Ранее Слобцева Е.И. проходила к совему земельному участку и дому через калитку, установленную в заборе, ограждающем территорию коллективного сада № ** по ул. ****, по дорожкам общего пользования. Ответчики при уточнении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ** включили в него земли общего пользования, захватив их. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2014 г. признано отсутствующим право собственности Опутиной О.А. на часть земельного участка, являющуюся землями общего пользования. Однако ответчиками установлен забор, препятствующий проходу по дорожке общего пользования к участку истца. Кроме того, проход к земельному участку Слобцевой Е.И., её земельный участок завален ответчиками строительным мусором, в результате чего уничтожены ограждения, теплицы, многолетние плодово-ягодные насаждения, плодородный слой почвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Опутина О.А. в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не устанавливала забор, не заваливала земельный участок строительным мусором. Указанные действия совершены Шабашовым А.А. Суд первой инстанции не оценил факт отсутствия смежных границ между земельными участками истца и ответчиков. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2014 г. на Опутину О.А. не возложена обязанность освободить проходы. Указанным судебным актом только признано отсутствующим право ответчика на часть земельного участка. Акту (справке) от 26.05.2014 г., составленному специалистами отдела градостроительства, дана неверная оценка. Обследование земельного участка не проводилось. Земельный участок истца не заваливали.

Шабашов А.А. в апелляционной жалобе указывает, что действовал законно, так как установка забора и завал земельного участка строительным мусором произведены им до того, как признано отсутствующим право собственности ответчиков на часть земельного участка. Границы земельного участка истца не установлены. Шабашов А.А. не имел умысла заваливать чужой земельный участок. Не определены площадь и глубина завала земельного участка, которую необходимо очистить. Не установлены, и не представлены суду характеристика, вид, тип, глубина почвенного слоя, необходимого для восстановления.

Слобцевой Е.И. поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых истица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.Из материалов дела следует, что Слобцева Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** и садового дома, расположенных по адресу: ****, участок № ** (л.д. 8).

Опутина О.А. и Шабашов А.А. состоят в зарегистрированном браке с 26.12.2008 года (л.д. 119). Право собственности Опутиной О.А. на земельный участок с кадастровым номером ** (предыдущий номер **), расположенный по адресу: ****, зарегистрировано 04.08.2010 г. (л.д. 49-51, 146, 157).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2014 г. признано отсутствующим право собственности Опутиной О.А. на часть земельного участка с кадастровым номером **, включая южный проход, площадь наложения 19,32 кв.м.; северный проход, площадь наложения 25,37 кв.м.; часть земельного участка № **, площадь наложения 57,21 кв.м., в определенных координатах. При этом судом установлено, что в результате действий ответчика завален проход общего пользования, отсутствует возможность доступа к земельному участку истца (л.д. 36-42).

В ходе проверки, проведенной 26.05.2015 г. специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района г. Перми, установлен факт засыпания грунтом, строительным мусором земельного участка, принадлежащего Слобцевой Е.И. Уничтожены грядки, парники, плодовые деревья, под угрозой разрушения дачный дом. Данные земляные работы осуществляются собственником земельного участка по адресу: **** в отсутствие разрешения (л.д. 14, 15, 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского района г. Перми от 17.08.2015 г. установлено, что Опутина О.А. допустила складирование строительного мусора (элементов бетона, кирпича, деревянных досок) вне специально отведенного для этого месте, чем допустила загрязнение территории города Перми. Опутина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» (л.д. 34).

Нарушение прав истца подтверждается заключением специалиста ООО Научно – производственное предприятие «Универсал» Т., из которого следует, что согласно проекту организации коллективного сада ** по ул. **** к земельному участку с кадастровым номером ** предусмотрен доступ с улицы **** через ограждение территории коллективного сада № ** по дорожкам общего пользования на территории коллективного сада. Проходы, которые имелись на проекте организации сада, находятся в пользовании земельного участка, принадлежащего Опутиной О.А. Доступ к земельному участку истца отсутствует. Строительным мусором завалены южный проход, земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий истцу, существовавшие на нем зеленые насаждения, теплицы и садовый дом (л.д. 43-80).

Факт завала земель общего пользования и земельного участка истца дополнительно подтверждается фотографиями (л.д. 64-78, 123).

Незаконное использование Опутиной О.А. земель общего пользования установлено актом № ** проверки соблюдения земельного законодательства от 09.04.2014 г. (л.д. 111-114).

Правильно установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что Опутина О.А. и Шабашов А.А. осуществили завал земельных участков Слобцевой Е.И. и общего пользования, исключив возможность доступа истицы к принадлежащему ей земельному участку, нарушили плодородный слой земельного участка, они обязаны восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков несостоятельны, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Опутина О.А. является надлежащим ответчиком, факт совершения ею незаконных действий, нарушающих права истца, подтверждается материалами дела.

Отсутствие смежной границы между земельными участками истца и ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Действиями ответчиков нарушено право истца на использование земель общего пользования, а также на доступ к своему земельному участку.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2014 г. установлен факт завала Опутиной О.А. земель общего пользования: южного и северного проходов. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Наступление вредных последствий, нарушение прав истца, завал ответчиками строительным мусором не принадлежащих им земельных участков подтверждается совокупностью доказательств, описанных выше, в том числе актом, составленным специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района г. Перми 26.05.2015 г. Достоверность данного акта подтверждается пояснениями истца, заключением специалиста ООО Научно – производственное предприятие «Универсал» Т., фотографиями и иными письменными доказательствами.

Ответчики данное обстоятельство фактически не оспаривают. В апелляционной жалобе Опутина О.А. указывает, что Шабашов А.А. установил забор и осуществил завал земельных участков строительным мусором. Шабашов А.А. в апелляционной жалобе указывает, что осуществляя завал земель строительным мусором, ошибочно полагал, что это его земельный участок. Вместе с тем, указанное заблуждение не освобождает ответчиков от обязанности приведения земель в состояние, существовавшее до нарушения права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 60-63).

В силу прямого указания ч. 2 ст. 62 ЗК РФ ответчики обязаны восстановить плодородие почв. Вопросы о надлежащем исполнении судебного акта подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: