Решение по делу № 2-2742/2018 от 20.07.2018

Дело №2-2742/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова В.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Большаков В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.117), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее- МТУ Росимущества) и Короткову Ю.А. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи залогового имущества и применении последствий недействительности договора купли-продажи.

В обоснование требований указал, что на основании решения Псковского городского суда от **.**.2013 года с ООО "ПсковАрго" и Большакова В.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общей сумме 31.843.794 руб. 57 коп, а также решено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Псков, ул.Я., д. ***, общей стоимостью, установленной судом, в 5.000.000 руб. На основании данного решения суда **.**.2015 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Большакова В.А. и **.**.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного недвижимого имущества на публичные торги. Протоколом от **.**.2016 года комиссия по определению победителя торгов признала их несостоявшимися по причине участия в аукционе только одного участника. При этом Большаков В.А. внес в кассу МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области сумму задолженности в размере 5.000.000 руб., и указанное обстоятельство было расценено судебным приставом-исполнителем, как фактическое исполнение решения суда, в связи с чем арест с залогового имущества им был снят и оно было отозвано с реализации. Однако указанные действия судебного пристава-исполнителя решением Псковского городского суда от **.**..2016 года признаны незаконными, в связи с чем **.**.2017 года принято новое постановление о передаче земельного участка с жилым домом на торги и установлена начальная продажная цена в 5.000.000 руб. При этом в нарушение требований закона цена имущества на повторных торгах судебным приставом на 15% снижена не была. На основании протокола №*** от **.**.2017 года заседания комиссии победителем торгов был признан Коротоков Ю.А., который предложил за проданное имущество 5.100.000 руб. В соответствии с п. 4.3 названного протокола победитель должен был оплатить сумму покупки в течение 5 рабочих дней. Данный протокол был подписан всеми членами комиссии, и Коротков Ю.А. с ним ознакомлен. Между тем в названный 5-ти дневный срок оплата Коротковым Ю.А. недвижимого имущества осуществлена не была, и в установленный срок договор-купли продажи заключен не был, однако, несмотря на данные нарушения, в последующем договор ответчики все-таки подписали. Кроме того, исходя из платежных документов оплату имущества производил не только сам Коротков Ю.А., но и иные лица за него, чего законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах полагал, что торги по реализации заложенного имущества, которые состоялись **.**.2017 года подлежат признанию недействительными, поскольку судебным приставом-исполнителем при проведении вторичных торгов не была снижена начальная цена имущества на 15%, кроме того, победитель оспариваемых торгов в установленные законом срок не произвел оплату спорного имущества, а оплата производилась не только им самим, но и иными лицами.

Поскольку оспариваемые торги истец считает недействительными, то и договор купли-продажи, заключенный по их результату является недействительной сделкой. Поэтому истец просил суд: 1) признать недействительными торги, проведенные **.**.2017 года по продаже залогового имущества: жилого дома, расположенного по адресу: г.Псков ул.Я., д. ***, с КН *** и земельного участка, расположенного по адресу: г.Псков ул.Я., д. ***, с ***; 2) признать недействительным договор купли-продажи от **.**.2017 года залогового имущества, заключенный по результатам торгов между Коротковым Ю.А. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях; 3) применить последствия недействительности договора купли-продажи залогового имущества в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Большаков В.А. не явился, ввиду нахождения в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, его представители Бородкина С.Г. и Большакова Т.А. заявленные требования поддержали, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Дополнительно пояснили, что организатор торгов грубо и неоднократно нарушал требования закона при их проведении: - не признал торги несостоявшимися при неоплате победителем приобретенного имущества в 5-дневный срок; - незаконно продлил срок оплаты; - заключил договор с Коротковым Ю.А., который нарушил и этот, незаконно продленный срок; - незаконно принял оплату за победителя от третьих лиц. В результате выставленное на торги имущество было передано лицу, которое до настоящего времени так и не внесло лично и полностью его выкупную цену, а, следовательно, не вправе им владеть. Все это нарушило права законного собственника Большакова В.А., так как он уже внес 5.000.000 руб. в счет оплаты по обеспеченному ипотекой кредиту и остаток долга по нему составляет лишь 4.863.929 руб. 37 коп. Кроме того, Большаков В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на спорное имущество, в котором просил установить его начальную продажную стоимость в размере 18.500.000 руб. В случае удовлетворения судом данного заявления, Большаков В.А. имеет возможность получить в 4 раза больше денежных средств для исполнения своих обязательств. В настоящее же время имущество продано по цене в 4 раза ниже рыночной, что противоречит самому смыслу организации торгов. Этот факт существенным образом нарушает права Большакова В.А. и определяет его интерес в признании торгов несостоявшимися (т.3 л.д117).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил. Ранее пояснял, что торги признаны несостоявшимися, это последняя позиция МТУ, назначить повторные торги невозможно, так как имущество передано Коротокову Ю.А., при удовлетворении исковых требований суд должен прописать в решении механизм возвращения сторон в первоначальное положение, в том числе механизм возврата денежных средств, чтобы не причинить ущерб бюджету.

Ответчик Коротков Ю.А. в судебное заседание не явился, его представители Васильева И.С. и Бондаренко И.И. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что торги состоялись, цель торгов достигнута. Существенных нарушений требований закона при проведении оспариваемых торгов, которые бы при этом также существенно повлияли на права истца, допущено не было. Оспариваемые торги вторичными не являлись, ввиду чего оснований для снижения цены на них на 15% не было. Кроме того, продажа имущества по цене без ее снижения, напротив, полностью соответствует интересам истца. Оплата спорного имущества третьими лицами нарушением требований закона не является, на что указано в апелляционном определении Псковского областного суда от **.**.2018г. по делу №33а-791/2018, также как и продление срока его оплаты. Кроме того, признание торгов недействительными в данном случае ни к какому реальному восстановлению прав истца не приведет. Его доводы о возможности продажи имущества по цене 18.500.000 руб. являются лишь предположением и противоречит вступившему в законную силу решению суда, установившему начальную продажную цену имущества. Своевременно истец вопрос об изменении этой цены не инициировал, хотя не был лишен такой возможности.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" Псковского регионального филиала в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил. Ранее представлял сведения о том, что вырученные от продажи залогового имущества денежные средства были направлены на погашение обязательств ООО "ПсковАрго" по договору об открытии кредитной линии.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Иванова Т.Н. в судебное заседание не явилась, позиции по делу не представила. Ранее при рассмотрении дела возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что торги, состоявшиеся **.**.2017 года не подлежат признанию недействительными, поскольку первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем вынесены постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и снятии ареста, однако указанные акты были признаны незаконными, поэтому торги начались сначала и снижения на 15% стоимости спорного имущества в этом случае не требовалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании решения Псковского городского суда от **.**.2013 года, вступившего в законную силу **.**.2013 года, расторгнуты кредитные договоры, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПсковАрго". С ООО "ПсковАрго" и Большакова В.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общей сумме 31.843.794 руб. 57 коп, расходы по оплате госпошлины 32 000 руб. с каждого, а также обращено взыскание по договору ипотеки, заключенному между Банком и Большаковым В.А., – жилой дом, расположенный по адресу: г.Псков ул.Я., д. ***, с КН *** и земельный участок под ним с КН ***, с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества в размере залоговой – 4.500.000 руб. и 500.000 руб. соответственно, с реализацией имущества на публичных торгах (т.3 л.д.135-164).

**.**.2013 года на основании указанного судебного решения Псковским городским судом выдан исполнительный лист (т.2 л.д.5-8).

**.**.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области в отношении Большакова В.А. возбуждено исполнительное производство № *** (т. 2 л.д. 9-11).

В рамках исполнения названного судебного акта **.**.2016 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ ФАУГИ в Псковской области (в настоящее время - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), при этом стоимость земельного участка с жилым домом была определена согласно решению суда в размере 5.000.000 руб. (т. 2 л.д. 15-16).

ТУ ФАУГИ в Псковской области в *** 2016 года объявлено о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене объектов торгов (т.2 л.д. 20-22).

Протоколом № *** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от **.**.2016 года постановлено признать торги несостоявшимися по причине участия в аукционе только одного участника (т. 2 л.д. 24).

При этом одновременно Большаковым В.А. в кассу УФССП России по Псковской области было внесено 5.000.000 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель посчитал, что основания для реализации вышеуказанного имущества отпали и постановлениями от **.**.2016г. снял с него арест и отозвал его с реализации (т. 2 л.д. 25-26, 27).

Не согласившись с названными постановлениями представитель взыскателя АО "Россельхозбанк" обратился в Псковский городской суд с административным иском о признании их незаконными. Решением суда от **.**.2016 года указанные акты признаны незаконными (т.2 л.д.79-82).

**.**.2017 года судебный пристав-исполнитель вновь передал земельный участок с жилым домом, принадлежащие Большакову В.А., на торги в МТУ Росимуществом в Псковской и Новгородской областях с установлением стоимости согласно решению суда в размере 5.000.000 руб. (т.1 л.д.119-120).

На основании протокола №*** заседании комиссии об определении победителя торгов от 23.06.2017 постановлено признать победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества Короткова Ю.А. При этом цена проданного имущества составила 5.100.000 руб., и победитель в течение 5-ти рабочих дней должен оплатить 4.850.000 руб. (с учетом стоимости внесенного до торгов задатка), то есть не позднее **.**.2017 года (п.4.2, 4.3 Протокола) (т.1 л.д. 36-37).

Между тем, **.**.2017 года Коротков Ю.А. направил в адрес руководителя МТУ Росимущества письмо с просьбой о предоставлении отсрочке по уплате необходимой суммы до 10.07.2017 года, поскольку ему стало известно о наличии регистрации несовершеннолетнего ребенка, 2003 года рождения, в жилом доме (т.1 л.д.126-127).

В форме электронного ответа Короткову Ю.А. МТУ Росимущества была предоставлена отсрочка до **.**.2017г. (т.1 л.д.128).

В период с **.**.2017 года по **.**.2017 года на счет МТУ Росимуществом в Псковской и Новгородской областях произведены платежи в следующем порядке:

На основании платежного поручения №*** от **.**.2017 года ООО "Интерьер Псков" за Короткова Ю.А. внес платеж на сумму 300.000 руб. (т.1 л.129), самим Коротковым Ю.А. платежным поручением №*** от **.**.2017 года внесено 2.350.000 руб. (т.1 д.130). Затем **.**.2017 года от Полещенко А. поступило электронное обращение с уведомлением о возврате денежных средств на счет отправителя по платежам на 700.000 руб. и 1.500.000 руб. (т.1 л.д.131), но платежным поручением №*** от **.**.2017 года ООО "АБТ" за Короткова Ю.А. внесено в счет оплаты 700.000 руб. с электронным уведомлением о наличии регистрации несовершеннолетнего на объекте торгов (т.1 д. 132, 133).

12.07.2017 года в адрес отправителя денежных средств за соответчика МТУ Росимущества направлено сообщение о долге по оплате в размере 1.500.000 руб., а **.**.2017 предупреждение о возможном признании торгов несостоявшимися и удержании задатка в доход государства (т.1 л.д.134, 135).

В этот же день **.**.2017 года по платежным поручениям №№ ***, *** Коротковым Ю.А. внесены платежи в размере 300.000 руб. и 500.000 руб. соответственно (т.1 л.д.136, 137), 14.07.2017 года Коротковым Ю.А. платежным поручение № *** внесен последний платеж на сумму 700.000 руб. (т.1 л.д.140).

Таким образом, полностью оплата стоимости имущества, приобретенного на торгах, Коротковым Ю.А. произведена только **.**.2017 года.

По итогу оплаты между Коротковым Ю.А. и МТУ Росимущества **.**.2017 года подписан договор купли-продажи №14-А, согласно которому Короткову Ю.А. переданы в собственность вышеуказанные земельный участок и жилой дом (т.1 л.д.144-145).

Названный договор купли-продажи сторонами представлен **.**.2017 года в Управления Росреестра по Псковской области для регистрации, однако в связи с наложенными обременениями на недвижимое имущество уведомлением от **.**.2017 года его регистрация была приостановлена (т.1 л.д.168).

Также в ходе проведения прокуратурой Псковской области проверки по обращению Большакова В.А. в деятельности МТУ Росимущества были выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при организации данных торгов, в связи с чем **.**.2017 года в адрес Управления вынесено представление об устранений нарушений требований закона №7-478-2017 (т.2 л.д.119-121).

В данном представлении указано, что в соответствии с п.4.3 протокола №*** заседании комиссии об определении победителя торгов от **.**.2017 года победитель торгов был обязан уплатить денежные средства в размере 4.850.000 руб. в течении 5-ти рабочих дней, то есть не позднее **.**.2017 года. Однако, полная оплата победителем аукциона Коротковым Ю.А. была произведена лишь спустя 14 дней со дня проведения торгов, чем нарушены требования закона.

29.09.2017 года МТУ Росимущества проведено заседание комиссии и протоколом №*** поставлено признать оспариваемые истцом торги несостоявшимися на основании ч.4 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д.122-123).

Однако, в дальнейшем, на основании административного иска Короткова Ю.А., апелляционном определении Псковского областного суда от **.**.2018г. по делу №33а-791/2018 данное решение МТУ Росимущества было признано незаконным (т.3 л.д.67).

Давая правовую оценку изложенным фактическим обстоятельствам и рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему:

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу п.п. 2, 4 ст.449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Частью 1 ст.90 указанного Федерального закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90).

В силу ст.91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Статья 92 данного закона предусматривает, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Также действующим законодательством предусмотрена возможность признания торгов недействительными.

Так, ст.449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Также из п.7 ст.449.1 ГК РФ следует, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, для признания судом состоявшихся торгов недействительными необходимо установить совокупность двух юридически значимых фактов: что при проведении торгов допущены существенные нарушения требований закона, которые повлияли на их результаты, а также, что допущенные нарушения привели к ущемлению законных прав и интересов истца.

В тоже время, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд наличия совокупности данных юридически значимых обстоятельств не усматривает.

Так, суд полагает необоснованным довод стороны истца о том, что в данном случае при проведении оспариваемых торгов цена выставленного на продажу имущества должна была снижаться на 15%, так как ввиду прекращения службой судебных приставов процедуры реализации этого имущества по постановлениям от **.**.2016г., вновь назначенные (оспариваемые) торги не могли рассматриваться, как повторные.

Кроме того, в любом случае данный факт никак не нарушает прав истца, особенно с учетом того, что он сам обосновывает нарушение своих интересов именно слишком низкой продажной ценой имущества.

Факт продления организатором торгов срока внесения Коротковым Ю.А. денежных средств за приобретенное имущество, действительно, является нарушением требований п.4 ст.91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым законодатель прямо устанавливает 5-дневный срок на оплату стоимости имущества в полном объеме.

Однако, данное нарушение также само по себе никаких прав и законных интересов истца не нарушает и их не затрагивает, так же как и не повлияло на результаты торгов. Данный факт нарушил только права взыскателя по исполнительному производству, который получил присужденные ему денежные средства позже, чем должен был по закону.

Кроме того, в настоящее время Коротков Ю.А. обусловленную торгами сумму уплатил организатору в полном объеме, договор купли-продажи с ним заключен, имущество ему передано по акту приема-передачи (т.1 л.д.146), полученные денежные средства перечислены взыскателю, то есть цель проведения торгов - исполнение судебного решения - выполнена полностью. Рассматривать данные торги, как несостоявшиеся невозможно. Указанные обстоятельства установлены апелляционном определении Псковского областного суда от **.**.2018г. по делу №33а-791/2018.

Доводы стороны истца о том, что третьи лица не имели права вносить денежные средства за Короткова Ю.А., ввиду чего следует считать, что он покупную цену имущества так и не оплатил, судом отклоняются, как не основанные на законе.

Действующим законодательством запрета на внесение денежных средств третьими лицами за победителя торгов не предусмотрено, данный факт об уступке своих прав и обязанностей Коротковым Ю.А. данным лицам в нарушение требований ч.7 ст.448 ГК РФ не свидетельствует, доказательств иного суду не представлено. Аналогичные выводы также сделаны в апелляционном определении Псковского областного суда от **.**.2018г. по делу №33а-791/2018.

Факт того, что Большаков В.А. внес 5.000.000 руб. в счет оплаты по обеспеченному ипотекой кредиту и остаток долга по нему составил лишь 4.863.929 руб. 37 коп. основанием к не проведению оспариваемых торгов не являлся. Решение судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации по этому мотиву судом было признано, как указано выше, незаконным.

При этом суд находит в целом необоснованными доводы стороны истца о том, что оспариваемые торги нарушили его имущественные права, так как имущество было продано по ненадлежащей (заниженной в 4 раза от рыночной) цене.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В данном случае в точном соответствии с указанной нормой закона начальная продажная цена спорного имущества была установлена решением Псковского городского суда от 19.09.2013 года, спора по ней между сторонами при рассмотрении дела не имелось.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых торгов начальная продажная цена спорного имущества в размере 5.000.000 руб. являлась единственно законной и возможной к установлению.

Тот факт, что на момент проведения торгов в суд стороной истца было подано заявлением об изменении установленной начальной продажной цены (т.2 л.д.56) на законность оспариваемых торгов не влияет. Рассматривающий данное заявление суд оснований к их приостановлению в связи с этим не усмотрел (т.2 л.д.64), также как и к рассмотрению вопроса по отмене ареста данного имущества (т.2 л.д.61), ввиду чего служба судебных приставов-исполнителей и МТУ Росимущества не только могли, но и обязаны были проводить оспариваемые торги по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

При этом сам факт того, что проданное на торгах имущество подлежало переоценке, действительно имеет большую стоимость и, главное, реально могло быть продано по такой стоимости, в настоящее время ничем надлежащим образом не подтвержден и является не более чем предположением истца, которые о реальном нарушении его имущественных прав не свидетельствуют. Напротив, фактические обстоятельства продажи спорного имущества в действительности свидетельствуют о том, что даже при его начальной продажной цене в 5.000.000 руб. (что по мнению истца в 4 раза ниже его реальной рыночной стоимости) никаким повышенным спросом оно не пользовалось и было продано лишь за 5.100.000 руб.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что реализация имущества на оспариваемых торгах состоялась спустя практически 4 года после вступления решения суда в законную силу. За это время истец имел возможность принять меры, как к погашению задолженности в счет которой обращено взыскание на спорное имущество, так и своевременно поставить вопрос о переоценки его начальной продажной стоимости, однако, этого им своевременно сделано не было.

С учетом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений требований закона при проведении оспариваемых торгов, которые бы при этом одновременно существенно нарушили законные права и интересы истца, их организатором допущено не было, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Большакова В.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Короткову Юрию Александровичу о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018г.