Решение от 10.01.2023 по делу № 33-1466/2023 (33-21412/2022;) от 16.12.2022

Дело № 33-1466/2023; 2-4321/2022

66RS0007-01-2022-004767-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Шашмуриной Галине Павловне о взыскании задолженности, дополнительных целевых взносов, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Махневой Надежды Ивановны на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения третьего лица Махневой Н.И., представителя истца Качиной В.Е.,судебная коллегия

установила:

ПГСК «Родонит» обратился в суд с иском к Шашмуриной Г.П., просил взыскать сумму задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража в размере 43 180 руб. за период с 02.10.2018 по 12.11.2020, проценты на сумму долга за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража в размере 7 981,82 руб.; сумму задолженности по уплате дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов кооператива, понесенных в связи с признанием его банкротом, в размере 10 915,65 руб., проценты на указанную сумму в размере 1 410,95 руб. за период с 01.11.2020 по 24.06.2022; судебные расходы.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 исковые требования ПГСК «Родонит» к Шашмуриной Г.П. о взыскании платы за коммунальные услуги, дополнительных взносов, процентов удовлетворены. Взысканы с Шашмуриной Г.П. в пользу ПГСК «Родонит» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и охрану гаража в сумме 43 180 руб. за период с 02.10.2018 по 12.11.2020, проценты на указанную задолженность в размере 7 981,82 руб. за период с 11.11.2018 по 24.06.2022, по оплате дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных в связи с признанием его банкротом, в размере 10 915,65 руб., проценты на указанную задолженность в сумме 1 410,95 руб. за период с 01.11.2020 по 24.06.2022. Взыскано с Шашмуриной Г.П. в пользу ПГСК «Родонит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 105 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Махнева Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Махнева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Качина В.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 22.12.2022, конверт возвращен по истечении срока хранения,а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав истца, ее представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Махнева Н.И. была извещена о судебном заседании, назначенном на 26.09.2022, просила об отложении судебного заседания в телеграмме, доставленной 23.09.2022, без предъявления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин (л.д. 192 т. 1), после вынесения решения суда получено по почте ходатайство об отложении судебного заседания с приложением справки о том, что 22.09.2022 третье лицо Махнева Н.И. ..., сведения о периоде невозможности участия в судебном заседании, в том числе по состоянию на 26.09.2022 третьим лицом не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки.

Судебная коллегия отмечает, что неучастие третьего лица Махневой Н.И. в судебном заседании 26.09.2022 не повлекло нарушение ее прав. Длительность рассмотрения дела судом позволяет сделать вывод, что у третьего лица имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав (представление дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Как следует из положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из положений статья 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест (пункт 1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности (пункт 3).

Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении (пункт 4).

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, оплате сборов и иных платежей по общему имуществу, издержек на его содержание и сохранение (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из материалов дела, на территории ПГСК «Родонит» размещен гаражный бокс <№> по адресу: <адрес>

Первоначально право собственности на гаражный бокс <№> было зарегистрировано за ( /П.А.В. / )14Затем, на основании договора купли-продажи № <№> право собственности на гаражный бокс № 45, а также обременение в виде ипотеки было зарегистрировано за ( /Ф.Ю.В. / )15 08.05.2018.

За Шашмуриной Г.П. 02.10.2018 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс <№> на основании договора купли-продажи от 27.09.2018.

За Махневой Н.И. 12.11.2020 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс <№> на основании договора купли-продажи от 31.10.2018.

Таким образом, ответчик Шашмурина Г.П. являлась собственником гаражного бокса № <№> в период с 02.10.2018 по 11.11.2020 (л.д. 13-25, 49-53).

Судом установлено, что Шашмурина Г.П. членом ПГСК «Родонит» не являлась, данное обстоятельство подтверждено сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шашмурина Г.П., как собственник гаражного бокса специализированного гаражного комплекса, обязана вносить плату за содержание своего имущества и общего имущества данного комплекса, плату за охрану и за потребляемые коммунальные услуги.

Управляющей организацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период являлся ПГСК «Родонит».

Размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, а также дополнительных взносов на содержание общего имущества, в соответствии с пунктом 4.2. устава кооператива утверждены общим собранием.

Решением очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от 31.01.2018 утвержден размер ежемесячного членского взноса, который для гаражного бокса <№> в сумме 1700 руб. (л.д. 31-34).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 по делу № 2-4225/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.04.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Бакланова Е.В. о признании незаконным решения очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от 31.01.2018. Ответчиком по делу выступала, в том числе, ( / П.А.В./ )16, которая исходя из информации, содержащейся в списках регистрации пайщиков и членов общего собрания на 31.01.2018 являлась собственником гаражного бокса <№>.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и Б.А. Болчинского» признана часть первая статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

В данном случае правопреемником ( /П.А.В. / )17 являлся ( / Ф.Ю.А./ )18 на основании договора купли-продажи №<№>, затем Шамшурина Г.П., в настоящее время – Махнева Н.И.

С учетом положений пункта 2 статьи 61 и пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию, поскольку в данном деле участвуют те же лица, а также правопреемники ( /П.А.В. / )19 - Шашмурина Г.П., Махнева Н.И.

Так, вышеуказанным решением суда установлено, что при проявлении должной внимательности и осмотрительности истец должен был узнать как лично, так и через своих представителей о проведении спорного собрания, об его итогах, а также о нарушении своих прав оспариваемыми решениями не позднее 02.02.2018, обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иск.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021, вступившим в законную силу, взысканы с ( / П.А.В./ )20 в пользу ПГСК «Родонит» задолженность по оплате коммунальных платежей, содержанию и охране гаража за период с 01.01.2018 по 08.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по внесению денежных средств в резервный фонд, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по оплате дополнительного целевого взноса на выплату вознаграждения внешнему управляющему, проценты за пользование денежными средствами. Данным решением установлено, что решениями общего собрания от 31.01.2018 членов ПГСК «Родонит» был утвержден список членов кооператива, в который включена ( /П.А.В. / )21., установлен размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, за период с 01.01.2018 по 10.07.2020 ежемесячный членский взнос составляет 1700 руб. для бокса <№>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.03.2022 с ( /Ф.Ю.В. / )22 в пользу ПГСК «Родонит» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, содержанию и охране гаража за период с 08.05.2018 по 02.10.2018 в размере 8261,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами з период с 11.05.2018 по 22.01.2022 в сумме 1 7234,46 руб. Установлено, что в период 08.05.2018 по 02.10.2018 ( /Ф.Ю.В. / )23 был собственником гаражного бокса <№> по адресу: <адрес>, решениями общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от 31.01.2018, оформленными протоколами о 31.01.2018 утверждена смета расходов на 2018 год, установлен размер ежемесячного членского взноса в сумме 1700 руб. для бокса 45.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства, поскольку они установлены вступившими в силу решениями суда, являются обязательными для правопреемников ( /П.А.В. / )24, ( / Ф.Ю.В./ )25 - Шашмуриной Г.П. и Махневой Н.И. в силу положений статьи 44, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о недействительности решения общего собрания об утверждении взносов судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Как следует из названного решения общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 31.01.2018, на собрании присутствовали члены ГСК 38 из 48 членов кооператива, что составляет более двух третей от общего количества членов данного гражданско-правового сообщества, 47 из 80 всех владельцев гаражных боксов (в том числе членов кооператив), что также составляет более половины. По вопросу утверждения членских взносов решение принято необходимым большинством голосов.

Собрание проходило в очной форме, участники собрания расписывались в списке регистрации. В собрании участвовала ( /П.А.В. / )26., что подтверждается ее подписью в приложенном списке.

Поскольку кворум на общем собрании подтвержден, решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано, с учетом положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенный в пункте 106 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда первой инстанции отсутствовали основания для его исключения из числа доказательств по делу, обосновывающих позицию истца.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие недвижимого имущества (гаражного бокса) в собственности ответчика на территории, обслуживаемой кооперативом, и уклонение от обязанности по оплате расходов на содержание этой территории, ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Как установлено выше, с 31.01.2018 на основании решения очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» утверждена смета ежемесячных расходов на содержание гаражного комплекса, в соответствие с которой, применительно к гаражному боксу № 45, размер ежемесячной платы составляет 1 700 руб.

Расположение на территории гаражного комплекса гаражного бокса № 45 предполагает пользование объектами его инфраструктуры, услугами по организации охраны, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, по уборке территории и т.д., собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Из материалов дела, вышеприведённых решений и соглашений следует, что в состав общего имущества входят, в том числе: земельный участок, на котором располагается гаражный комплекс, предоставленный в аренду, внутренние проходы и проезды, помещения, созданные для обслуживания и обеспечения безопасности имущества (эвакуационные выходы, электрощитовая, подсобное помещение, пост охраны), иные вспомогательные помещения, обслуживающие более одного помещения в здании, крыши, ограждающие конструкции здания, въездные и секционные ворота, пожарно-охранная сигнализация, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами и внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения в здании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на создание, содержание и обслуживание общего имущества кооператив несет расходы за счет взносов членов кооператива и собственников гаражных боксов на территории комплекса. В обоснование установления размера расходов на содержание общего имущества предоставлено решение общего собрания. Доводы о завышенном размере и неполном несении обязанностей по содержанию общего имущества, подлежат отклонению с учетом выводов о разумном размере установленных взносов (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 по делу № 88-17247/2022; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 88-12399/2021).

Судом установлено, что ответчик не является членом ПГСК «Родонит», между сторонами отсутствуют договорные отношения о порядке пользования общим имуществом, несения расходов на его содержание.

Таким образом, суд первой инстанции в данном гражданском деле правильно рассчитывал размер задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражей за период с 02.10.2018 по 12.11.2020 исходя из размера ежемесячной платы в сумме 1 700 рублей в сумме 43 180 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сметы на 2019-2020 годы, не влияют на правильность обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что с февраля 2018 года по январь 2020 года ПГСК «Родонит» являлся должником по делу № А60-28306/2017 о несостоятельности (банкротстве). В период с 06.07.2018 по январь 2020 в отношении ПГСК вводилась процедура конкурсного производства.

Соответственно, с учетом положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не имея возможности провести общее собрание по вопросам утверждения смет в 2019 и 2020 годах, ПГСК применял по аналогии расходы сметы, утвержденной 31.01.2018.

Доказательств того, что ему в 2019-2020 годах не предоставлялись истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и охраны, ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Проверяя доводы о наличии нарушений норм процессуального права относительно предоставления копий документов, оценка которым была дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком, надлежащим образом не доказан факт расхождения копий документов, представленные в качестве подтверждения факта наличия объектов общей инфраструктуры, и оказания истцом услуг по их содержанию и оригиналов, у сторон отсутствуют копии документов не тождественные между собой.

Расчет процентов за пользование указанными чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судом произведен правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии у ответчика обязанности по уплате дополнительного взноса на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных в связи с признанием его банкротом, поскольку эти расходы, по мнению истца, понесены, в том числе, в интересах собственников гаражных боксов, признаются судом апелляционной инстанции как противоречащее установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

Применение данной нормы подразумевает установление по итогам финансового года образовавшихся убытков потребительского кооператива, распределение данных убытков между всеми членами кооператива.

Ответчик не является членом кооператива, основания для взыскания с ответчика расходов кооператива, понесенных с признанием его банкротом, с учетом вышеуказанных положений статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют

По мнению судебной коллегии, указанный взнос не предназначался для содержания общего имущества кооператива, несения эксплуатационных расходов, поэтому у собственника недвижимого имущества, расположенного на территории кооператива, но не являющегося его членом, отсутствует обязанность по его уплате (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 88-12399/2021).

Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска о взыскании дополнительного взноса на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных в связи с признанием его банкротом, и процентов на указанную задолженность на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, части 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать с Шашмуриной Г.П. в пользу ПГСК «Родонит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1684 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы третьего лица о том, что при рассмотрении данного дела разрешен вопрос о правах и обязанностях залогодержателя гаражного бокса.

Как указано выше, основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 и части 5 статьи 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора вопрос о правах и обязанностях залогодержателя не разрешен обжалуемым решением суда первой инстанции, на установлено ограничение или лишение решением суда каких-либо прав залогодержателя или возложение на него каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 данного кодекса, и привлечению к участию в деле залогодержателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 в части удовлетворения иска о взыскании дополнительного взноса на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных в связи с признанием его банкротом, и процентов на указанную задолженность, а также госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ПГСК «Родонит» к Шашмуриной Галине Павловне о взыскании дополнительного взноса на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных в связи с признанием его банкротом, и процентов на указанную задолженность отказать.

Взыскать с Шашмуриной Галины Павловны в пользу ПГСК «Родонит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1684 рубля.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Махневой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.