Решение от 27.04.2023 по делу № 33-3310/2023 от 12.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-3310/2022

УИД 36RS0001-01-2022-003874-36

Строка № 2.188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Казьмина В.В. на определение Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

по материалу № по иску Казьмина В.В. к ПЛК «Чайка» о признании недействительным решения общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Примакова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Казьмин В.В. обратился в суд с иском к ПЛК «Чайка» о признании недействительным решения общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 2 - 3).

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № по Воронежской области осуществлять регистрацию действий в ЕГРЮЛ в части внесения изменений о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПЛК «Чайка» (л.д. 10 - 11).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № по Воронежской области осуществлять регистрацию действий в ЕГРЮЛ в части внесения изменений о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПЛК «Чайка» отказано (л.д. 12 - 13).

В частной жалобе Казьмин В.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить (л.д. 15 - 16)

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не вызывались и не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного Казьминым В.В. ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спорных правоотношений применение заявленных обеспечительных мер не может предрешать разрешение исковых требований, что предметом исковых требований является признание недействительным решения общего собрания членов ПЛК «Чайка», в связи с чем, принятие обеспечительных мер может повлиять на существующий баланс сторон, что приведет к его нарушению и к фактическому разрешению спора по существу заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Следует отметить, что принятие судом обеспечения иска в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, будут препятствовать осуществлению ПЛК «Чайка» уставной деятельности, что противоречит положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░