Решение по делу № 2-216/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-216/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Хворостенко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2016 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Елисееву В. В. о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Елисееву В. В. о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 31.10.2014 года в размере 172 748 рублей 36 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 654 рублей 97 копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, что 31.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 117 179 рублей 37 копейки под 33 % годовых на срок 12 месяцев. В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.12.2014 года и на 17.12.2015 года суммарная продолжительность просрочки составила 381 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.12.2014 года и на 17.12.2015 года суммарная продолжительность просрочки составила 381 день. Ответчик в период пользования кредитом выплаты по кредиту не производил.

По состоянию на 17.12.2015 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 172 748 рублей 36 копеек, из которых просроченная ссуда – 117 179 рублей 37 копеек, просроченные проценты- 12 936,26 рублей, проценты по просроченной ссуде 19 535,97 рублей, неустойка по ссудному договору 11 298,81 рублей, неустойка на просроченную ссуду 11 797,95 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.2).

    В судебное заседании представитель истца Ускова С. А., действующая на основании доверенности №/ФЦ от 02.09.2015 года (л.д.36) в судебное заседание не явилась. Просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем ею было написано заявление (л.д.2).

Ответчик Елисеев В. В. в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, о чем им было написано заявление на признание иска.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, заслушав ответчика, учитывая признание ответчиком исковых требований, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

31.10.2014 года на основании заявления Елисеева В.В. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 117 179 рублей 37 копеек под 33 % годовых на срок 12 месяцев (л.д. 7-20).

Согласно кредитного договора, и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по 11 597,09 рублей ежемесячно (л.д.11).

Ответчик за время действия кредитного договора обязательства по ежемесячному погашению суммы займа не выполнял.

В связи с невыполнением условий кредитного договора 16.10.2015 года ответчику направлялась досудебная претензия перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 16.11.2015 года (л.д.24).

Согласно расчета на 17.12.2015 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 172 748 рублей 36 копеек, из которых просроченная ссуда – 117 179 рублей 37 копеек, просроченные проценты- 12 936,26 рублей, проценты по просроченной ссуде 19 535,97 рублей, неустойка по ссудному договору 11 298,81 рублей, неустойка на просроченную ссуду 11 797,95 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4-5).

Учитывая признания ответчиком иска, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 172 748 рублей 36 копеек.

Согласно платежному поручению № от 03.12.2015 года банком была оплачена госпошлина в размере 4 654,97 рублей, которая полежит взысканию с ответчика (л.д.3).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Елисеева В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 31.10.2014 года в размере 172 748 рублей 36 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 654 рублей 97 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                         А.А. Попов