Решение по делу № 11-13527/2023 от 25.09.2023

УИД 74RS0005-01-2022-003559-13

судья Васильева Д.Н.

дело № 2-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13527/2023

08 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей     Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахманова Хурсанджана Кадырбековича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года по иску Рахманова Хурсанджана Кадырбековича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Рахманова Х.К. – Тишкова А.В., представителя АО «СОГАЗ» - Дудиной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов Х.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании в счет возмещения ущерба 173 805 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 03 января 2022 года по вине Шаталова Н.С., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим Рахманову Х.К. автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением Дорожевского А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 21 января 2022 года Рахманов Х.К. обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, направление на ремонт выдано 26 февраля 2022 года. Считая, что срок выдачи направления на ремонт страховой компанией пропущен, 02 марта 2022 года обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа. В удовлетворении претензии истца было отказано, обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, решением которого во взыскании отказано.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Рахманов Х.К. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что АО «СОГАЗ» не направило в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца. Отдельно отмечает, что представитель истца, обратившийся с заявлением о страховом возмещении, не мог знать об отправке направления на ремонт в адрес самого потерпевшего. Также сообщает, что ответчик не предоставил потерпевшему информацию для выбора им СТОА, а на сайте страховой компании информация о наличии соглашений с соответствующими СТОА отсутствует. Обращает внимание, что невозможность реализовать право на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в СТОА по причине самостоятельного ремонта после проведенного страховщиком осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Рахманов Х.К., третьи лица ПАО «АСКО», Дорожевский А.В., Шаталов Н.С., ИП Здравков В.Ф., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 января 2022 года в 16 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением Шаталова Н.С., и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Рахманову Х.К., под управлением Дорожевского А.В. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования с присвоением ему №. Шаталов Н.С. свою вину в ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП (т.1 л.д. 27).

21 января 2022 года Рахманов Х.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты (т.1 л.д. 26).

03 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила, Рахманова Х.К. и его представителя ФИО8, чьи почтовые адреса были указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, что АО «СОГАЗ» принято решение о признании случая страховым, выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Здравков В.Ф. (т.1 л.д. 31-33).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085269430344 следует, что 04 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» направило электронное письмо, которое получено адресатом 26 февраля 2022 года (л.д. 139-140). 04 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» направило направление на ремонт и самому Рахманову Х.К., которому оно было вручено электронно в тот же день (т.1 л.д. 141).

02 марта 2022 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия от Рахманова Х.К. о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку направление на ремонт истцом не было получено (т.1 л.д. 34).

АО «СОГАЗ» не нашло оснований для удовлетворения требований потребителя, письмом от 09 марта 2022 года Рахманову Х.К. предложено предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА ИП Здравкова В.Ф. (т.1 л.д. 35).

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года в удовлетворении требований Рахманова Х.К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, отказано, поскольку финансовым уполномоченным не установлено оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 40-42).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не установлено, при этом, ответчиком не нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что страховщик исполнил свою обязанность по организации ремонта путем выдачи направления на ремонт.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на ремонт не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Заключением эксперта-техника экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного установлены повреждения транспортного средства истца, полученные в результате заявленного события, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, которая составила без учета износа 137805 руб., с учетом износа – 129900 руб. (т.2 л.д. 22-48).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате в материалы дела не представлено.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). (п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Из установленных обстоятельств дела следует что, в настоящее время выданным страховщиком направлением на ремонт Рахманов Х.К. воспользоваться не может, поскольку автомобиль был отремонтирован, при этом оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения по делу не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 173805 руб., поскольку стоимость ремонта транспортного средства оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства 03 февраля 2022 года, направило его как истцу, так и его представителю 04 февраля 2022 года установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок страховой компанией не был нарушен. При этом ограничений по способу передачи направления на ремонт потерпевшему законом не установлено, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля была выполнена в установленный срок, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Рахмановым Х.К. заявлены требования о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение судебных расходов представил договор б/н на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.13).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что заявленный Рахмановым Х.К. размера расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу Рахманова Хурсанджана Кадырбековича (паспорт №) страховое возмещение в размере 173805 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.