Решение по делу № 33-1251/2024 от 11.04.2024

Судья Коткова Н.А. Дело № 33-1251/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-344/2024)

УИД 37RS0019-01-2023-000542-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующей судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации города Иванова на определение Советского районного суда города Иваново от 27 февраля 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Иваново, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославских областях (далее – МТУ Росимущества), в котором просил обязать ответчика оформить право собственности на объект защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес> (инвентарный номер защитного сооружения №) в установленном порядке, а также обязать МТУ Росимущества в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести спорное защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Определением суда от 03 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечена Администрация города Иванова. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Народная компания», Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Департамент управления имуществом Ивановской области, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Иваново».

Истец отказался от исковых требований к МТУ Росимущества о возложении обязанности по оформлению права собственности на спорное защитное сооружение гражданской обороны и приведению его в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем определением Советского районного суда города Иваново от 04 декабря 2023 года производство по делу по иску прокурора Советского района города Иваново в части исковых требований к МТУ Росимущества прекращено.

МУТ Росимущества привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истцом заявленные требования уточнены, обязанности по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» просил возложить на Администрацию города Иванова.

Представителем ответчика Администрации города Иванова заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда города Иваново по месту нахождения ответчика.

Определением Советского районного суда города Иваново от 27 февраля 2024 года в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Иваново отказано.

С данным определением суда ответчик Администрация города Иванова не согласился и подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит определение Советского районного суда города Иваново от 27 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело для рассмотрения в Ленинский районный суд города Иваново.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Иваново, районный суд исходил из того, что Советским районным судом города Иваново дело было принято к своему производству с соблюдением принципа подсудности, исходя из положений статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения защитного сооружения гражданской обороны, ввиду заявления прокурором в первоначальном исковом заявлении требований о возложении на ответчика обязанности по оформлению права собственности на спорное сооружение. Изменение истцом исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к изменению подсудности дела не ведет, основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, так как они являются правильными, мотивированными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Как верно указано судом первой инстанции, прокурор обратился в Советский районный суд города Иваново с иском по настоящему делу, исходя из положений статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, так как спорный объект – защитное сооружение гражданской обороны, в отношении которого истцом заявлен спор о праве, находится по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда города Иваново.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другом суду.

Доводы частной жалобы о принятии дела к рассмотрению Советским районным судом города Иваново с нарушением принципа подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент подачи, принятия, назначения судебного заседания и совершения ряда процессуальных действий до изменения истцом предмета исковых требований спор о праве на объект недвижимого имущества – защитного сооружения гражданской обороны являлся предметом заявленных исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы спор между субъектами, оспаривающими право друг друга на объект недвижимого имущества, является лишь одним из возможных споров о праве, подсудность которых определяется в соответствии со статьей 30 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Требования прокурора, заявленные при подаче иска, об оформлении права собственности на объект защитное сооружение гражданской обороны в силу приведенных выше разъяснений относится к требованиям о правах на недвижимое имущество. Следовательно, настоящее дело было принято Советским районным судом города Иваново к своему рассмотрению с соблюдением правил о подсудности.

Как указывалось выше, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Процессуальные действия истца, связанные с изменением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и отказом от иска к одному из ответчиков – МТУ Росимущества – основанием для передачи дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Иваново, то есть по месту нахождения ответчика Администрации города Иванова, не является. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и выводов суда не опровергают.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Иваново от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024 года.