Решение по делу № 2-836/2014 от 01.09.2014

<данные изъяты>

№2-836/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск 28 ноября 2014 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2014 по иску Микаеляна <данные изъяты> к Администрации Ялуторовского района Тюменской области, Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департаменту лесного комплекса Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», Меликяну <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно реконструированный нежилой объект придорожного сервиса и возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на этот объект придорожного сервиса,

установил:

    Микаелян <данные изъяты> обратился в суд с иском к Администрации Ялуторовского района Тюменской области, Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департаменту лесного комплекса Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», Меликяну <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно реконструированный нежилой объект придорожного сервиса и возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на этот объект придорожного сервиса.

    Иск мотивирован тем, что 31 августа 2012 года истец приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером №. На данном участке по информационному письму Администрации Ялуторовского района ФИО1 строил пункт дорожного сервиса, который включает в себя гостиничный комплекс, кафе-закусочную, магазин продовольственных товаров, станцию технического обслуживания грузовых автомобилей и охраняемый паркинг. Истец полагает, что тем самым Администрацией Ялуторовского района было рекомендовано реконструировать ранее находящейся на этом земельном участке пункт питания «<данные изъяты> в целях совершенствования обслуживания водителей транзитного транспорта, следующего по федеральной автодороге <адрес> Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее по тексту – ФКУ «Уралуправтодор») 2 ноября 2012 года был согласован акт выбора земельного участка для строительства указанного объекта придорожного сервиса. Согласно данному акту ориентировочная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров. Место расположения названного земельного участка <адрес> с кадастровым номером №

    Работы по реконструкции (строительству) были проведены в полном объеме летом 2012 года в соответствии с рабочим проектом строительства объекта придорожного сервиса на <данные изъяты> км <данные изъяты> м. по правой стороне автодороги <адрес> Площадь объекта <данные изъяты> кв. метров. Архитектурные и объемно-планировочные решения соответствуют функциональному назначению объекта. Рабочий проект объекта был разработан на основании приказа №118П о присвоении адреса от 12 сентября 2005 года, выкопировки с плана земель автодорог Памятнинской сельской администрации <адрес> с указанием земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., закрепляемого за ЧП ФИО1 и приказа о предоставлении ФИО1 земельного участка под строительства <данные изъяты> от 11 сентября 1997 года.

    Реконструкция объекта производилась на основании приказа Администрации Ялуторовского района, рабочего проекта на земельном участке, преимущественно принадлежащем ФИО1, а также с выходом на земельный участок, находящийся в ведении ФКУ «Уралуправтодор», при получении их предварительного письменного согласия. Однако заявление на оформление права собственности на строение от ФИО1 ни в Администрацию Ялуторовского района, ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не поступало.

    После совершенной сделки купли-продажи, состоявшейся между ФИО1 и истцом, истец 10 февраля 2014 года обратился в Администрацию Ялуторовского района с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта придорожного сервиса. На это 17 февраля 2014 года был получен отказ в связи с не предоставлением разрешения на строительство.

    Однако, по мнению истца, такой отказ противоречит требованиям ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что разрешение на строительство не требуется получать в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Реконструкция объекта была проведена по ранее заложенному фундаменту и на месте ранее введенного в эксплуатацию объекта.

    Согласно заключению экспертов по результатам обследования нежилого здания придорожного сервиса на <данные изъяты> по правой стороне автодороги <адрес> после реконструкции строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и соответствуют техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Качество работ нормальное. Объект придорожного сервиса является законченным строительством объектом капитального строительства и пригодно для эксплуатации по назначению без ущерба жизни и здоровья людей. Истцом не получалось разрешение на реконструкцию объекта придорожного сервиса в установленном порядке ввиду того, что данный вид реконструкции, по мнению истца, попадает под категорию случаев, в которых получение разрешения на строительство не требуется.

    На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>, на <данные изъяты>. по правой стороне автомобильной дороги <адрес> (далее по тексту – спорный объект). При этом он также просит обязать Управление Росреестра произвести регистрацию его права собственности на данный объект придорожного сервиса.

    В судебном заседании истец Микаелян Х.Г. участия не принимал. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители истца Попова А.В. и Дмитриев К.К., действующие на основании доверенности № от 3 февраля 2014 года (л.д.53), иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, и настаивают на его удовлетворении.

    Представитель ответчика – Администрации Ялуторовского района Тюменской области, Рыбьякова О.Д., действующая на основании доверенности №28 от 31 марта 2014 года, иск не признала и пояснила, что решением Ялуторовского районного суда от 1 июля 2014 года, вступившим в законную силу, объект, на который истец просит признать его право собственности, признан самовольной постройкой. Судом принято решение снести этот объект.

    Представитель ответчика – Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, в суд не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра), в суд не прибыл. О дне, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах его неявки в суд не сообщено, ходатайств от него об отложении дела слушаньем не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика – Департамента лесного комплекса Тюменской области, Шемякин С.С., действующий на основании доверенности, выданной 19 декабря 2013 года, иск не признал. При этом он пояснил, что имеется решение суда, которое вступило в законную силу, о сносе спорного объекта как самовольно выстроенного.    Представитель ответчика – ФКУ «Уралуправтодор», в суд не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В своем отзыве на исковые требования Микаеляна Х.Г. этот ответчик иск не признает, что спорный объект является самовольной постройкой, построенный с захватом части соседнего земельного участка. По решению суда этот объект признан таковым и подлежит сносу.

    Ответчик Меликян <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. О причинах своей неявки в суд он не сообщил, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявлял. Судом признана неявка ответчика Меликян А.Г. не препятствующей рассмотрению дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие этого ответчика.

    Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск Микаеляна Х.Г. не подлежащим удовлетворению.

    Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

    Согласно договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка от 31 августа 2012 года Микаелян Х.Г. купил у ФИО1 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровый номер целого земельного участка № Земельный участок относится к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т.д., предназначен под пункт питания «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. метров (л.д.34-35).

    Право собственности Микаеляна Х.Г. на 1\2 долю указанного земельного участка зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2012 года сделана запись регистрации № (л.д.33).

    Данному земельному участку, согласно письму начальника Ялуторовского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> от 28 сентября 2005 года №№, присвоен адрес: <адрес> на <данные изъяты> по правой стороне автомобильной дороги <данные изъяты> (л.д.37).

    10 февраля 2014 года Микаелян Х.Г. обратился к <данные изъяты> Ялуторовского района с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.40). В данном заявлении Микаелян Х.Г. указывает, что он просит разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на <данные изъяты> по правой стороне автомобильной дороги <адрес>.

    Из ответа <данные изъяты> Ялуторовского района от 17 февраля 2014 года за № следует, что истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта отказано на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Как следует из ст.55 ч.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (в т.ч. отсутствие разрешения на строительство).

    Истец считает, что данный объект является реконструкцией старого объекта питания «<данные изъяты>» и разрешения на строительство в этой ситуации, по его мнению, не требовалось.

    Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 1 июля 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что указанный истцом объект – здание, расположенное на <данные изъяты>. по правой стороне автомобильной дороги «<адрес> признано самовольной постройкой и на истца Микаеляна Х.Г. и сособственника земельного участка Меликяна <данные изъяты> судом возложена обязанность снести его.

    Выводы Ялуторовского районного суда Тюменской области в названном решении подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 октября 2014 года.

    В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Заявление истца о том, что спорный объект недвижимости является реконструкцией старого здания <данные изъяты>», не требующей разрешение на строительство, суд оценивает критически как попытку оспорить обстоятельства, установленные ранее решением суда, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами.

    Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, истец в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретает на нее права собственности.

    В силу этого, требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости является необоснованным.

    Как установлено ст.4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Спорный объект по решению суда подлежит сносу, а поэтому оснований для государственной регистрации каких-либо прав истца на него, в том числе и право собственности, не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении иска Микаеляна <данные изъяты> к Администрации Ялуторовского района Тюменской области, Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департаменту лесного комплекса Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», Меликяну <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно реконструированный нежилой объект придорожного сервиса и возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на этот объект придорожного сервиса, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 2 декабря 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - Ю.П. Давыдов