Решение от 07.12.2022 по делу № 16-3113/2022 от 08.11.2022

№ 16-3113/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 7 декабря 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора муниципального казенного предприятия «Городской сервисно-торговый комплекс» Ященко Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 8 от 31 мая 2022 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года в отношении муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 8 от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года, юридическое лицо – муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – МКП «ГСТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, генеральный директор МКП «ГСТК» Ященко Д.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в допущенных нарушениях содержания муниципальных дорог.

Суденко Д.С., привлеченный к участию в деле мировым судьей в качестве потерпевшего лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКП «ГСТК» было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, как юридическому лицу, ответственному за содержание автомобильной дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица - МКП «ГСТК» (определяемом местом его государственной регистрации), а не местом нахождения участка дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги (правовая позиция по данному вопросу неоднократно высказана Верховным Судом Российской Федерации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2021 года № 75-АД21-4-К3, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 35-АД20-3, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 44-АД20-10, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 81-АД19-1).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, имеющимся в деле, адрес места нахождения МКП «ГСТК»: Амурская область, город Благовещенск, улица Театральная, дом 276, которое территориально Законом Амурской области от 4 октября 2000 года № 254-ОЗ «О создании судебных участков мировых судей на территории области» отнесено к подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5.

Между тем дело рассмотрено мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, требования статьи 29.5 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 8 от 31 мая 2022 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года, не устранившего допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении МКП «ГСТК» подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы МКП «ГСТК» о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу об отсутствии таковых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░