Решение по делу № 8Г-9475/2022 [88-10161/2022] от 30.03.2022

Дело № 88-10161/2022
№ 2-1726/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» к Захаровой Наталье Викторовне, ООО «Витро», Чернову Дмитрию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным договора уступки права требования

по кассационной жалобе Захаровой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» (далее - ООО СЗ «Владавторесурс») обратилось в суд с иском к Захаровой Н.В., ООО «Витро», Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) о признании недействительным договора уступки прав требования от 4 июля 2018 года по договору № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 4 июля 2018 года, заключенного между ООО «Витро» и Захаровой Н.В. (номер регистрации 33:22:011281:55-33/020/2018-58), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Управление Росреестра по Владимирской области обязанности прекратить регистрационную запись о регистрации указанного договора уступки права требования, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за №33:22:011281:55-33/020/2018-58 в отношении объекта долевого строительства квартиры <адрес>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска ООО СЗ «Владавторесурс» указало, что 4 июля 2018 года между ООО СЗ «Владавторесурс» и ООО «Витро» был заключен договор № 125/47 на участие в долевом строительстве на квартиры №№ 361, 403, 454, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенным детским садом на 48 мест, встроенными помещениями общественного назначения, подземным паркингом по адресу: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), ул. Верхняя Дуброва, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. По условиям договора ООО «Витро» должно было в срок до 30 сентября 2018 года оплатить стоимость квартир в общей сумме 4035200 руб., однако ООО «Витро» данное обязательство не исполнило. 4 июля 2018 года между ООО «Витро» и Захаровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости №125/47 от 4 июля 2018 года в отношении квартиры с проектным номером 361. В нарушение норм действующего законодательства и договора № 125/47 Управление Росреестра по Владимирской области произвело государственную регистрацию договора уступки прав требования по договору № 125/47 между ООО «Витро» и Захаровой Н.В. в отсутствие справки от застройщика, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику.    

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года, исковые требования ООО СЗ «Владавторесурс» удовлетворены частично.

Признан недействительным договор уступки прав требования от 4 июля 2018 года по договору № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 4 июля 2018 года, заключенный между ООО «Витро» и Захаровой Н.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи за №33:22:011281:55-33/027/2018-58 о регистрации вышеуказанного договора уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства - квартиры <адрес>.

В остальной части исковых требований ООО СЗ «Владавторесурс» отказано.

С Захаровой Н.В. и ООО «Витро» в пользу ООО СЗ «Владавторесурс» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Захарова Н.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на наличие сомнений в объективности и беспристрастности суда апелляционной инстанции ввиду неопределенности с составом суда, и, соответственно, на отказ судебной коллегии в удовлетворении всех заявленных ходатайств. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем; на недоказанность регистрации в ЕГРН договоров долевого участия и уступки права требования. Полагает обоснованными доводы ООО «Витро» о взаимозачетных отношениях между ООО «Владавторесурс» и ООО «СтройКапитал» и о том, что ООО «Витро» произвело оплату по договору путем проведения работ ООО «СтройКапиталу». Указывает, что судом не был надлежащим образом исследован акт сверки взаимных расчётов между ООО СЗ «Владавторесурс» и ООО «Витро» за период с 1 января 2018 года по 8 июля 2019 года, не учтено экспертное мнение № 3307 от 23 апреля 2021 года. Кроме того, ссылается на её (Захаровой Н.В.) ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебных заседаниях – только по месту регистрации, тогда как она указывала суду адрес фактического проживания.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО СЗ «Владавторесурс» по доверенности Сергеева Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июля 2018 года между ООО СЗ «Владавторесурс» и ООО «Витро» заключен договор №125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - квартир №№ 361, 403, 454, расположенных в многоквартирном жилом доме со встроенным детским садом на 48 мест, встроенными помещениями общественного назначения, подземным паркингом по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), ул. Верхняя Дуброва, <адрес>.

13 июля 2018 года договор № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области.

Согласно п. 1.3 данного договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства осуществляется застройщиком в течение 2 квартала 2023    года, при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

Пунктом 2.1 договора установлена ориентировочная стоимость квартир - 4035200 руб.: в том числе стоимость квартиры № 361 - 1750400 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора участник долевого строительства оплачивает стоимость квартиры путем внесения денежных средств в кассу застройщика или перечислением на расчетный счет застройщика в срок до 30 сентября 2018 года.

На основании п. 4.2.5 договора участник долевого строительства имеет право переуступить право требования по настоящему договору после уплаты всей цены договора с уведомлением застройщика либо одновременно с переводом долга на нового дольщика с согласия застройщика. Уступка участником прав требований по договору иному лицу допускается после уведомления застройщика с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик вправе не исполнять обязательства до предоставления ему доказательств участником долевого строительства о переходе прав требования к другому лицу. Участник долевого строительства, уступивший право требования по настоящему договору другому лицу, обязан передать ему документы и сведения, имеющие значение для осуществления перехода прав требования, а именно передать застройщику зарегистрированный в установленном законом порядке договор уступки в 1 экземпляре в течение трех дней с момента его регистрации.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что в случае неуплаты участником цены договора застройщику уступка прав требований по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия застройщика.

В тот же день, 4 июля 2018 года, ООО «Витро» в лице генерального директора Чернова Д.С. заключило с Захаровой Н.В. договор уступки прав требования по договору № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в отношении квартиры <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра 13 июля 2018 года.

Из п. 1.3 договора уступки следует, что на момент заключения настоящего договора денежные средства в пределах доли дольщика по договору № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 4 июля 2018 года внесены в полном объеме.

Согласно п. 6.2 договора уступки дольщик отвечает перед правоприобретателем за недействительность переданного им права требования.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Захаровой Н.В. в полном объеме исполнена обязанность перед ООО «Витро» по оплате цены договора в размере 1422200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166-168, 173.1, 301, 302, 388, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Владавторесурс» о признании недействительным заключенного между ООО «Витро» и Захаровой Н.В. договора уступки прав требования от 4 июля 2018 года по договору №125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 4 июля 2018 года и применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи за №33:22:011281:55-33/027/2018-58 о регистрации вышеуказанного договора уступки прав требования в отношении спорного объекта долевого строительства - квартиры <адрес>.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ООО СЗ «Владавторесурс» в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор уступки права требования от 4 июля 2018 года не соответствует требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ и противоречит условиям договора № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 4 июля 2018 года, поскольку участником долевого строительства ООО «Витро» не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате цены договора долевого участия, при этом перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производился и не оформлялся, тогда как уступка права требования без письменного согласия застройщика (в случае неуплаты цены договора) прямо запрещена договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. В связи с чем, договор уступки права требования в силу положений ст. ст. 167, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Суд первой инстанции указал, что факт отсутствия оплаты по данному договору подтверждается справкой о задолженности от 23 декабря 2019 года, составленной ООО СЗ «Владавторесурс», а также наличие задолженности ООО «Витро» перед ООО СЗ «Владавторесурс» отражено в акте сверки взаимных расчетов. Доказательств внесения денежных средств в кассу и (или) совершения перевода суду не представлено.

Доводы Захаровой Н.В. о том, что она в полном объеме исполнила обязательства перед ООО «Витро» по оплате договору уступки права требования от 4 июля 2018 года по договору №125/47 и является добросовестным приобретателем по договору уступки права требования, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что Захарова Н.В. не имела доказательств оплаты ООО «Витро» стоимости объекта долевого участия в строительстве, следовательно, она не могла не знать, что приобретает возмездно имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционных жалоб Захаровой Н.В. и Чернова Д.С. об оплате ООО «Витро» цены договора № 125/47 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 4 июля 2018 года, судебная коллегия сослалась на то, что в силу п. 2.5 указанного договора оплата по договору должна была быть произведена в срок до 30 сентября 2018 года путем внесения денежных средств в кассу застройщика или перечислением на расчетный счет застройщика. Между тем, доказательств внесения денежных средств в кассу и (или) совершения денежного перевода ответчиком не представлено. Факт того, что денежные средства в кассу застройщика не вносились и на расчетный счет не перечислялись, ООО «Витро» не оспаривался. Отсутствие оплаты по данному договору подтверждается справкой о задолженности от 23 декабря 2019 года, составленной ООО СЗ «Владавторесурс»; и отражен в акте сверки взаимных расчетов. Допустимых доказательств, опровергающих изложенные сведения, ООО «Витро» не представлено.

Ссылки апеллянтов об исполнении ООО «Витро» обязательств перед истцом с указанием на наличие устного трехстороннего соглашения между ООО СЗ «Владавторесурс», ООО «Витро» и ООО ИСК «Строй- Капитал», которым, по их мнению, согласован способ оплаты ООО «Витро» договора долевого участия в строительстве №125/47 от 4 июля 2018 года путем выполнения ООО «Витро» работ по договорам подряда, заключенным между ООО «Витро» и ООО ИСК «Строй-Капитал», суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, отметив, что письменных соглашений об изменении порядка его оплаты по договору, в том числе об оплате путем выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда, заключенному с третьим лицом, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие трехстороннего соглашения, предусматривающего возможность оплаты ООО «Витро» цены договора №125/47 от 4 июля 2018 года путем выполнения ООО «Витро» работ по договору подряда, заключенного с ООО ИСК «Строй-Капитал». В то время как ООО СЗ «Владавторесурс» и ООО ИСК «Строй-Капитал» отрицают наличие указанного соглашения.

Судебная коллегия указала, что представленные в материалы договор подряда № 166СК-2018-1 от 28 июня 2018 года, заключенный между ООО ИСК «Строй-Капитал» и ООО «Витро», и переписка по вопросам исполнения данного договора также не подтверждают возможность оплаты договора долевого участия в строительстве №125/47 от 4 июля 2018 года путем выполнения ООО «Витро» работ по договору подряда, заключенному между ООО «Витро» и ООО ИСК «Строй-Капитал». Более того, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в настоящее время в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается спор между ООО «Витро» и ООО ИСК «Строй-Капитал», касающийся надлежащего исполнения сторонами обязанностей по договору подряда № 166СК-2018-1 от 28 июня 2018 года. Тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике ООО «Витро» лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Захарова Н.В. не может быть признана добросовестным приобретателем по договору уступки права требования.

Судебная коллегия отметила, что договор долевого участия в строительстве №125/47 от 4 июля 2018 года и договор уступки прав по данному договору заключены в один день – 4 июля 2018 года, зарегистрированы Управлением Росреестра по Владимирской области также в один день - 13 июля 2018 года, при этом из договора долевого участия в строительстве №125/47 от 4 июля 2018 года очевидно следовало, что на момент его заключения цена договора ООО «Витро» не оплачена (пунктом 2.5. договора установлен срок оплаты - до 30 сентября 2018 года).

Учитывая положения договора долевого участия в строительстве №125/47 от 4 июля 2018 года, предусматривающие порядок его оплаты и возможность заключения ООО «Витро» договора уступки права требования только после уплаты всей цены договора, либо одновременно с переводом долга на нового дольщика с согласия застройщика (пункты 2.5, 4.2.5, 4.2.6), Захарова Н.В., действуя с достаточной степью заботливости и осмотрительности, должна была потребовать от ООО «Витро» доказательства надлежащего исполнения договора, либо обратиться к застройщику за получением согласия на заключение договора уступки права требования. Однако данные действия Захаровой Н.В. предприняты не были.

Также были предметом исследования суда апелляционной инстанции доводы Захаровой Н.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, и отклонены судебной коллегией ввиду того, что материалы дела свидетельствуют о том, что о времени и месте судебного разбирательства 26 августа 2021 года Захарова Н.В. извещалась по месту регистрации по адресу: г. Юрьев-Польский, ул. Свободы, <адрес>. Заявлений о необходимости извещения Захаровой Н.В. по иному месту жительства материалы дела не содержат. Само по себе указание в адресованных суду заявлениях иного места жительства Захаровой Н.В. не корреспондирует обязанности суда извещать ее по указанному адресу. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства (более 1,5 лет) Захарова Н.В. не принимала участия ни в одном судебном заседании, делегировав свои полномочия представителю Мухину Р.К., который в судебном заседании 26 августа 2021 года не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя и не сообщал о ее ненадлежащем уведомлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие сомнений в объективности и беспристрастности суда апелляционной инстанции ввиду неопределенности с составом суда, и на отказ судебной коллегии в удовлетворении всех заявленных ходатайств, являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2021 года настоящее дело начато рассмотрением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда в составе судей: Швецовой Н.Л., Клоковой Н.В., Фирсовой И.В. и было отложено по ходатайству ответчика Чернова Д.Л. на 13 января 2022 года.

13 января 2022 года данное дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда в составе судей: Яковлевой Д.В., Клоковой Н.В., Фирсовой И.В., при этом, как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола, состав суда председательствующим был объявлен, участвующим в деле лицам разъяснено право заявлять отводы, отводов и самоотводов заявлено не было (т. 6 ст. 224-227).

Несогласие с отказом суда апелляционной инстанции с результатами рассмотрения заявленных стороной ответчика ходатайств также не свидетельствует о нарушении судебной коллегией норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, влекущих в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены принятых судебных постановлений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не был надлежащим образом исследован акт сверки взаимных расчётов между ООО СЗ «Владавторесурс» и ООО «Витро» за период с 1 января 2018 года по 8 июля 2019 года, не учтено экспертное мнение № 3307 от 23 апреля 2021 года, несостоятельно, поскольку судами двух инстанций тщательно исследовался вопрос исполнения ООО «Витро» своих обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве №125/47 от 4 июля 2018 года, оценены доводы участников процесса и все представленные ими в материалы дела доказательства, и достоверно установлено, что допустимых и достоверных доказательств факта оплаты договора, в том числе в отношении спорной квартиры, со стороны ООО «Витро» не имеется. Несогласие кассатора с таким выводом судов не может быть принято во внимание, так как направлено на переоценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о её (Захаровой Н.В.) ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебных заседаниях – только по месту регистрации, тогда как она указывала суду адрес фактического проживания, аналогичен доводам её апелляционной жалобы и обоснованно отклонен судебной коллегией по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Также следует отметить, что из материалов дела следует, что на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции Захарова Н.В. извещалась судом по месту её регистрации по адресу: г. Юрьев-Польский, ул. Свободы, <адрес>, судебные извещения по данному адресу ею были получены, и на ненадлежащее извещение ответчик до подачи ею апелляционной жалобы не указывала и не ходатайствовала о направлении судебных извещений по иному адресу. Более того, как аргументированно отмечено судебной коллегией, в ходе судебного разбирательства (более 1,5 лет) Захарова Н.В. не принимала участия ни в одном судебном заседании, делегировала свои полномочия представителю Мухину Р.К., который в судебном заседании 26 августа 2021 года не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя и не сообщал о ее ненадлежащем уведомлении. В суд апелляционной инстанции Захарова Н.В., будучи извещенной телефонограммой (т. 6 л.д. 206), также не явилась, направив для участия в судебном заседании своего представителя Мухина Р.К., действующего на основании доверенности.

Иные доводы заявителя, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, в том числе о том, что она является добросовестным приобретателем, об обоснованности доводов ООО «Витро» о взаимозачетных отношениях между ООО «Владавторесурс» и ООО «СтройКапитал» и о том, что ООО «Витро» произвело оплату по договору путем проведения работ ООО «СтройКапиталу», на недоказанность регистрации в ЕГРН договоров долевого участия и уступки права требования, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к свои выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных ООО СЗ «Владавторесурс» исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи