Решение от 17.07.2024 по делу № 33-3251/2024 от 21.06.2024

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3251/2024

УИД 21RS0024-01-2021-003201-31

Судья Захарова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова А.А. к Васильевой Л.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Л.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2024года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифоров А.А. обратился в суд с иском к Васильевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом за период с 24 февраля 2010 года по 23 ноября 2019 года в размере 88500руб., и далее, с 24 ноября 2019 года по день фактического возврата займа из расчета 5 % ежемесячно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3270руб.

В обоснование требований указано, что 23 декабря 2009 года между сторонами оформлена долговая расписка, по которой истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. под 5 % в месяц. Со дня выдачи денежной суммы ответчиком дважды в январе и в феврале 2010 года были оплачены проценты за пользование займом по 750 руб., после указанного времени выплаты по расписке прекратились. До настоящего времени Васильева Л.А. взятое на себя обязательство не исполнила, денежные средства истцу не вернула.

В судебном заседании суда первой инстанции Никифоров А.А. заявленные требования поддержал, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Васильева Л.А. и ее представитель Трофимова Д.С. исковые требования не признали и просили отказать в ее удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что он истек в марте 2013 года. ВасильеваЛ.А. суду пояснила, что долг вместе с процентами ею был возвращен еще в марте 2010 года, но из-за юридической неграмотности она не знала, что при полной выплате долга необходимо было уничтожить расписку не только у себя, но и у НикифороваА.А. Требование о возврате денежной суммы от истца она не получала, поскольку по месту регистрации в <адрес> не проживала, в период с 2013 года по 2019год находилась в женском монастыре <адрес>

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2024года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 мая 2024 года постановлено:

«Исковые требования Никифорова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Л.А. (ИНН №) в пользу Никифорова Александра Александровича (ИНН №) задолженность по договору займа (расписке) от 23 декабря 2009 г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 24 марта 2010 г. по 23ноября 2019г. в размере 88 300 (восемьдесят восемь тысяч триста) руб. и далее, начиная с 24ноября 2019г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 5 % от суммы основного долга ежемесячно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213 (три тысячи двести тринадцать) руб.»

Данное решение обжаловано ответчиком Васильевой Л.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении иска просит применить расчет ответчика.

Указывает, что судом не установлено, кем и когда в расписку внесена корректировка в части указания даты 23.02.2009, при этом запись заемщика о верности исправления отсутствует. Досудебная претензия направлена истцом ответчику 6.11.2019, тем самым при внесении исправления истцом не нарушен срок, установленный п.2 ст.196 ГК РФ. Судом не учтено, что истец не подтвердил доказательствами, что именно он является займодателем по данной расписке, в которой идентификационные сведения о займодателе не приведены. Полагает, что Никифоров А.А. подает исковое заявление спустя более 12 лет из корыстных побуждений. Считает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности, исходя из чего с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 42000 руб. Отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты задолженности сделан без учета отсутствия у ответчика постоянного заработка, доходов, социальной пенсии, а также инвалидности супруга ответчика, являющегося ветераном боевых действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильева Л.А. и ее представитель Хрисанова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом Васильева Л.А. подтвердила, что взятые 23 декабря 2009года у Никифорова А.А. денежные средства в размере 15 тыс. руб. она вернула, однако подлинник расписки у Никифорова А.А. не уничтожила.

Истец Никифоров А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о изменении решения суда в части периода и размера взысканных процентов, и размера госпошлины.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 23 декабря 2009 года Васильева Л.А. взяла у НикифороваА.А. денежные средства в размере 15 000 руб. с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы долга, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 19).

Условия возврата, в том числе срок возврата денежных средств в расписке при ее составлении сторонами не указаны.

Истец подтвердил, что после оформления расписки Васильева Л.А. дважды в январе и феврале 2010 года произвела уплату процентов в размере 5 % от суммы основного долга по 750 руб., однако в дальнейшем сумма процентов ответчиком не выплачивалась.

Требование о возврате суммы основного долга в размере 15000 руб. и процентов за пользование займом в размере 88500 руб. направлено истцом на имя ВасильевойЛ.А. в письме от 6 ноября 2019 г. (л.д. 15).

Доказательств возврата задолженности и процентов в материалы дела не представлено.

Никифоров А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой Л.А. суммы основного долга и процентов по расписке. Определением мирового судьи от 23 апреля 2021года судебный приказ от 10 января 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.12, 17).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и признав, что содержание представленной стороной истца расписки позволяет определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа и проценты, текст расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денег в долг, в документе имеется подпись и расшифровка подписи ответчика Васильевой Л.А., а также дата получения денежных средств, исходя из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по договору займа и возврата денежных средств в заявленной сумме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15000руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 24 февраля 2010 года по 23 ноября 2019 года в размере 88500 руб. и далее, начиная с 24ноября 2019 года по день фактического возврата займа, суд исходя из п.1 ст. 809 ГК РФ, учитывая, что ответчиком Васильевой Л.А. произведены платежи по процентам за январь и февраль 2010 года, произвел иной расчет задолженности по процентам, взыскав их за период с 24 марта 2010 года по 23 ноября 2019 года в размере 88300руб., и далее, начиная с 24 ноября 2019 года по день фактического возврата займа.

При этом суд признал несостоятельным довод ответчика и его представителя о пропуске по заявленным требованиям срока исковой давности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу указанной статьи, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Применительно к положениям п.2 ст.408 ГК РФ долговая расписка о получении Васильевой Л.А. денежных средств, оригинал которой находился у заимодавца Никифорова А.А. и представлен суду, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения принятых ответчиком обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также указание в расписке собственноручно ответчиком о получении в долг денежных средств в размере 15000руб. именно у Никифорова А.А. опровергает довод апелляционной жалобы о недоказанности предоставления займа именно истцом. Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факт предоставления ей денежных средств именно Никифоровым А.А. ответчик не оспаривала.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ из расчета 5% ежемесячно за период с 24 февраля 2010 года по 23ноября 2019 года в размере 88500 руб. Судом данное требование с учетом внесенных ответчиком платежей по процентам за январь и февраль 2010 года удовлетворено за период с 24 марта 2010 года по 23ноября 2019 года в размере 88300 руб.

В статье 809 ГК РФ закреплено следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3)

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (часть 4).

Размер процентов за пользование займом предусмотрен в договоре займа в размере 5% в месяц, то есть они подлежали начислению ежемесячно.

Исходя из изложенного довод жалобы о том, что судом продлен срок действия займа противоречит ч.3 ст.809 ГК РФ, содержащей прямое указание, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договором иное не установлено.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты востребования долга с учетом срока, предоставленного на исполнение требования.

Уведомление о возврате долга направлено Васильевой Л.А. 6 ноября 2019года, срок для исполнения не указан, исходя из чего в соответствии с положениями абз. 2 п.1 ст.810 ГК РФ обязательство должно было быть исполнено в течение 30 дней с указанной даты. Иск предъявлен 7 июля 2021 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст.200 ГК РФ, по окончании срока исполнения обязательства, указанного в требовании, на дату обращения в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 15 000 руб. не истек.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика, о применении последствий пропуска срока исковой давности им заявлено в том числе применительно к процентам за пользование денежными средствами (л.д. 25).

Ввиду того, что в расписке указано на ежемесячную выплату процентов, в договоре не отражено, что данные проценты выплачиваются после предъявления требования по основному долгу, следовательно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Перерыв, приостановление течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 202 - 204 ГК РФ не имели места.

О восстановлении пропуска срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом даты предъявления иска 7 июля 2021 года, следует признать, что по процентам, подлежавшим уплате до 7 июля 2018 года истцом пропущен срок предъявления искового требования об их уплате, в связи с чем проценты подлежат начислению за период с 7 июля 2018 года по 23 ноября 2019 года (согласно заявленным требованиям) и за данный период составляют 12452,05 руб. (15 000,00 ? 505 / 365 ? (5%*12)).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части периода и размера процентов.

Ввиду того, что судебная коллегия изменяет размер взысканной суммы задолженности, подлежит корректировке размер госпошлины, размер которой, согласно ст. 333.19 НК РФ составит 867,33 руб. при сумме удовлетворенной части иска в размере 27 452,05 руб. (15000+12 452,05).

Ссылка Васильевой Л.А. о том, что судом не установлена дата написания расписки, в расписку внесены корректировки в части указания даты, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку ответчик Васильева Л.А. как в своем отзыве от 26 февраля 2024 года на иск (л.д.59), так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что взяла в долг деньги у НикифороваА.А. в размере 15 тыс. руб. и написала расписку 23декабря 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2024года изменить в части в части периода и размера взысканных процентов и в части размера госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Васильевой Л.А. (ИНН №) в пользу Никифорова А.А. (ИНН №) проценты за пользование займом в размере 12 452 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 05 коп. за период с 7 июля 2018 года по 23 ноября 2019г. и далее, начиная с 24ноября 2019г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 5% от суммы основного долга ежемесячно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) руб. 33 коп.»

В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И.Стародубцева

А.Е.Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.